когда создатели человечества вернутся на Землю? – Москва 24, 01.07.2017
Второго июля во всем мире отмечают День уфолога. Этот праздник посвящен специалистам, которые занимаются исследованиями НЛО, изучением странных событий на Земле и внеземной жизни. Сетевое издание m24.ru пообщалось с уфологами и исследователями космоса и выяснило, что собой представляет профессия специалиста в области НЛО сегодня и когда же на Землю прилетят инопланетяне (или они уже среди нас).
Фото: ТАСС/Александр Никольский
С чего началась UFOлогия
Понятие «уфология» происходит от английского сокращения UFO (Unidentified Flying Object – «Неопознанный летающий объект»).Выбор даты для праздника связан с тем, что предположительно в июле в 1947 году в пустыне рядом с городком Розуэлл (Roswell), штат Нью-Мексико, упал странный объект. Многие уверены, что крушение потерпела «летающая тарелка». Однако спецслужбы Соединенных штатов засекретили все материалы произошедшего, и в настоящее время сложно подтвердить или опровергнуть гипотезу.
Несмотря на популярность НЛО, научное сообщество не признало уфологию как науку. Тем не менее, во многих странах существуют крупные организации и научно-исследовательские центры, где работают ученые-уфологи.
«Уфология стала более научной: больше научных терминов, больше фактов, доказательств»
Исследователь необъяснимых явлений Юрий Сенькин рассказал m24.ru, что раньше работа уфолога больше была похожа на хобби или увлечение.
«В настоящее время уфология представляет собой увлечения на более высоком профессиональном уровне. Мы называем нашу работу «уфологией», чтобы было понятно людям. Но на самом деле, шесть-семь лет назад уфология раздробилась по сегментам: кто-то занимается излучениями НЛО, кто-то баллистикой. Сейчас эта область пересекается с геологией, астрономией, физикой и геофизикой», – рассказал уфолог.
Он также отметил, что за последние 20 лет изменились материалы о пришельцах, доказательства стали более качественными.
«Лет 20 назад писали про то, что прилетели инопланетяне, улетели, кого-то похитили… Сейчас все по-другому. Уфология стала более научной: больше научных терминов, больше фактов, доказательств. Уфолог уже не тот кто был раньше – более цивилизованный и подкованный научно. Сейчас приходится осваивать и мультимедийные технологии, навыки фото и видео, правильно подать материал для разного круга людей. Доказательства, фото и видео, тоже стали совершеннее. Однако 80-90 процентов этих «доказательств» – фейковые», – пояснил Сенькин.
По мнению уфолога, в настоящее время люди стали чаще задумываться о внеземной жизни и относятся к этому серьезней. Одним из главных вопросов человечества, по словам эксперта, относительно пришельцев – когда они прилетят на Землю.
«Оказывается, что на некоторых из этих планет условия, пригодные для жизни в ее земной форме, существуют»
По мнению ведущего научного сотрудника отдела космической динамики и математической обработки данных ИКИ РАН Натана Эйсмонта, «день уфолога» – сомнительный праздник.
«Как и само слово «уфология». UFO – это аббревиатура из английских слов Unidentidied Flying Object – неопознанный летающий объект. Лет пятьдесят назад, в самом начале эры космических полетов, наблюдалось повальное увлечение этими «объектами». Печатались статьи, издавались книги, публичные лекции собирали тысячные аудитории. Всем хотелось получить подтверждение посещения Земли инопланетянами. Этого не случилось», – считает эксперт.
Он добавил, что чаще всего объекты оказывались некими проявлениями редких физических явлений в атмосфере, и очень часто эти объекты были результатами игры воображения человека.
«Так что нет таких материальных объектов. И так называемая «уфология» – лженаука. Но если люди хотят наблюдать небо под этим предлогом, что ж, это неплохо», – заключил Эйсмонт.
Ведущий научный сотрудник ИКИ РАН также прокомментировал вероятность существования жизни не только на Земле, но и на других планетах или в галактиках.
«Здесь есть на самом деле две части вопроса. Одна часть – это вопрос о существовании жизни хотя бы в ее простейших формах, скажем в форме бактерий. Другая часть – это вопрос о существовании форм разумной жизни. И тем, и другим настоящая наука занимается. Для ответа на последний вопрос продолжаются исследования по международной программе SETI (Search of Extra Terrestrial Intelligence) – поиск внеземного разума. Но пока не получено ответов ни по первому, ни по второму вопросам», – рассказал эксперт в беседе с m24.ru.
Эйсмонт добавил, что первым вопросом о существовании жизни в простейших формах в настоящее время занимаются участники российско-европейского проекта «ЭкзоМарс». В рамках этого проекта на Марсе исследуются следы деятельности организмов, которые проявляются как присутствие таких газов как метан в атмосфере красной планеты.
«Кроме того, с открытием, так называемых экзопланет (планет вне Солнечной системы), надежды на подтверждение жизни вне Земли сильно укрепились. Сейчас открыто более двух тысяч таких планет (25 лет назад мы не знали ни одной). Но что самое интересное, удается определять физические условия на этих планетах (температуру, силу тяжести, скорость вращения планеты около оси, иногда даже оценки параметров атмосферы). Оказывается, что на некоторых из этих планет условия, пригодные для жизни в ее земной форме, существуют. Так что был даже введен термин – планеты, входящие в зону обитания своих звезд. Таких планет к настоящему времени десятки, и их число растет с большой скоростью», – рассказал специалист.
Он добавил, что вероятность жизни вне Земли точно ненулевая и оценки этой вероятности растут.
«Что касается проблемы возникновения жизни, то здесь существует множество различных гипотез, предполагающих условия, создаваемые вулканами, процессами соударения небесных тел, явлениями в атмосфере. Например, есть неподтвержденная гипотеза о существовании примитивных форм жизни в верхних слоях облаков Венеры. Есть гипотезы о неединственности углеродных форм жизни, наблюдаемых нами на Земле», – сказал сотрудник ИКИ РАН.
На вопрос о существовании инопланетян Натан Эйсмонт ответил: «Существуют. Если рассматривать всю Вселенную с ее миллиардами экзопланет».
Фильмы про инопланетян
Прибытие (2016)
Фильм рассказывает о неожиданном появлении НЛО в разных точках планеты, что повергает мир в страх. Намерения пришельцев остаются неясными – вооруженные силы всего мира приведены в полную боевую готовность, а лучшие умы всего человечества пытаются наладиться контакт с инопланетными гостями. Правительство обращается за помощью к лингвисту Луизе Бэнкс (Эми Адамс) и физику Яну Доннели (Джереми Реннер), чтобы предотвратить глобальную катастрофу и найти общий язык с инопланетянами. Отныне судьба человечества находится в руках двух ученых.
E.T. (1982)
Пришелец, похожий одновременно на черепаху без панциря и мопса, прилетел на землю с мирными намерениями – в составе научно-исследовательской группы. Специалисты из NASA заметили приближение летающей тарелки и сочли необходимым поймать одного из инопланетян.
Люди в черном (1997)
Один из самых любимых фильмов всех землян об инопланетянах. Они – самый большой секрет Земли. Они работают на неофициальное правительственное агентство, регулирующее деятельность инопланетян на Земле.
как привлечь интерес к ней?
Владимир Тольц: В научной рубрике нашей программы — завершение разговора о том, как привлечь интерес людей к науке. По мнению старшего научного сотрудника Государственного астрономического института имени Штернберга Сергея Попова, российский массовый читатель ждет от научных тем прежде всего развлечений, поэтому журналисты вынуждены использовать приемы «желтой прессы». С Сергеем Поповым не согласен редактор отдела науки журнала «Русский репортер» Григорий Тарасевич. Он считает, что «желтые приемы» не страшны, если статья написана с научной точки зрения корректно и в ней нет ошибок. С Григорием Тарасевичем и Сергеем Поповым беседует Ольга Орлова.Сергей Попов: Мне кажется, что связано это отчасти с тем, что у нас есть массовый вкус, есть издания, которые ориентированы на совсем массовую аудиторию. Но все они одного плана. А на самом деле есть разные массы. Есть массовый читатель «Ньюйоркера» и есть массовый читатель «Сан» – это очень разные издания. У нас часто происходит примерно следующее. Есть огромное количество интернет-сайтов, которые можно смотреть только под Internet Explorer, потому 90% людей в мире пользуются Windows и огромное количество пользуется Explorer, если вы пользуетесь Линекс, и у вас стоит другой браузер, то вы никогда этот сайт не увидите корректно. Мне кажется, что иногда происходит то же самое. Взгляды очень массовой аудитории проецируются на все. И мне не хотелось бы обсуждать только обыденного читателя, для которого на самом деле научно-популярные тексты будут в разряде развлечений. Как только это попадает в разряд развлечений, то там достаточно эффективные методы того, что мы называем «желтой прессой».
Ольга Орлова: Да, стиль – это вещь содержательная. Если мы прибегаем к стилистически «желтоватым» приемам, то неизбежно искажаем смысл. Это всегда происходит так.
Сергей Попов: Вопрос, что считать смыслом. Потому что научно-популярные статьи в журналах, они кроме прочего формируют образ науки. Несколько лет назад, помнится, обсуждался такой тезис, высказанный членом редколлегии «Nature»: «science is sexi». Нужно ли подавать науку именно в таком виде, сформировать в публике такой образ? Кроме того, что это искажает образ науки, это показывает очень специфически, в очень странном ракурсе одну часть. По-русски было бы «наука — это круто». Дело не в том, что это круто, дело в том, что это по специфическим причинам интересно, полезно, это тяжело, это требует определенных усилий. И формирование неправильного образа приводит к тому, что возникает обратная связь. Наука действительно часть общества. Даже если так сложилось, что ученым все равно, какой образ имеет наука в данный момент в обществе, фактически практически это все-таки влияет на науку. То есть через поколение это как-то скажется. Поэтому формирование неправильного образа даже в массовом широком сознании – это уже плохо. Но еще хуже, если те же методы применяются к более узкой, целевой аудитории.
Недавно был такой пример, который меня очень сильно задел. Один из московских институтов, желая привлечь к себе внимание молодежи, то есть потенциальных абитуриентов, провел серию научно-популярных лекций, где с научно-популярной лекцией, так написано в афише, выступал уфолог и криптофизик. Вот это катастрофа. Уфология – это такая область человеческой деятельности, (скажем так, наукой это назвать тяжело) которая изучает различные аспекты мифов, связанных с существованием неопознанных летающих объектов, связанных с техническими неземными цивилизациями, посещающими землю. Для меня это смешно обсуждать, лженаука уфология или не лженаука, ответ известен заранее. Использовать такие подходы в целях привлечения аудитории — это в некоем смысле катастрофа. Потому что с одной стороны работать будет, может поднять конкурс в МАИ, привлекая туда людей летающими тарелками. Действительно конкурс будет выше. Но что мы можем получить в итоге? Кстати, противоречия между учеными и кем-то, они существуют не только между учеными и журналистами, они существуют, например, между учеными и руководством разного рода. Потому что иногда возникает ощущение, что руководству, начиная от Московского университета и кончая руководством страны, важно сказать: у нас есть ученые. Вот стоит здание института, там работает двести астрономов.
Ольга Орлова: А то, что при этом половина может быть уфологов.
Сергей Попов: Они даже уфлогов может не быть, но они могут ничего не делать или делать работу не то, что не мирового, а уровня плинтуса. Есть какое-то количество людей, которые дают результат, остальные дают массовку, ее можно предъявить — вот они. Но это катастрофа. Потому что создается сообщество, которое состоит из неадекватных по своему уровню членов. Если это будет формироваться не только в силу общей неправильной научной политики, а начинаться с детского уровня, когда завлекать в хорошем смысле в науку, в какие-то сложные технические области будут неадекватным образом, может привести к тяжелым последствиям.
Ольга Орлова: Григорий, вот Сергей изложил взгляд ученого на проблему. А большинству издателей, руководителей прессы в общем-то все равно, корректно или некорректно подается наука. Потому что обычно человеку, который возглавляет издание, ему очень важно, чтобы его читали. И если там чуть-чуть происходят искажения, вроде это не беда?
Григорий Тарасевич: Кому как. На мой вкус, статья может быть сколько угодно «желтой», если она будет хорошо, ярко, желто сочащейся и при этом абсолютно корректной — это отличная статья. Если статья будет сухой академичной, даже со ссылками на первоисточники и в ней будут грубые ошибки — это плохая статья, и читатель начинает это понимать. Мы чувствуем по себе, по нашему отделу, если вдруг приходит сообщение от читателя «вы ошиблись», у нас наминается внутренняя катастрофа. Я помню, был скандал — мы в подписях к фотографии перепутали крысу и мышь.
Ольга Орлова: А если написано правильно, но скучно?
Григорий Тарасевич: А зачем? Правильность — вещь достижимая. Я приведу может быть отдаленный пример. Недавно мне попалась книжка, всем рекомендую почитать, называется «Открывая ящик Скиннера», о наиболее интересных психологических экспериментах. Я на эту тему читал довольно много в деталях, включая первоисточники самих авторов. А здесь писала бывшая психологиня, ставшая журналистом. И она изгалялась по-желтому, она глотала наркотики, повторяя чей-то эксперимент, она выдавала себя за психическую больную. Она находила каких-то старушек, которые участвовали в эксперименте или были любовницами психолога. Но в результате она открывала такие смыслы в этих исследованиях, что даже в академических работах самих этих психологов не было.
Ольга Орлова: Григорий, вы опять рассматриваете ситуацию идеальную, когда и смысл какой-то новый, замечательный, правильный с научной точки зрения интересный, но при этом еще и форма подачи такая, что будет привлекать любого непосвященного человека. Тем более, вы привели пример, связанный с психологией, а психологией интересуются все и все считают себя в ней специалистами. Мне кажется, по крайней мере, по моему опыту, мы чаще имеем дело с другим явлением. Если, допустим, находят какие-то останки человеческие в горах, которые как-то сохранились, трудно будет избежать в заголовке «снежного человека» . В СМИ обязательно появится чтот вроде «Найдены следы снежного человека!». Хотя понятно, что у антропологов нет такого термина. «Хомо эректус» есть, а «снежного человека» нет.
Григорий Тарасевич: Хорошо, приведу пример про останки. Невеликое журналистское мастерство, но, на мой взгляд, корректная желтизна. Известный российский ученый Евгений Курочкин, который занимается ископаемыми птицами и близкими к ним существами, выдвинул новую теорию происхождения птичьего полета на страницах журнала, по-моему, «Успехи биологии», о том, что предки птиц не бегали, потом взлетали, не прыгали, а сначала запрыгивали, а потом как-то спускались. Сама статья про кости, как косточки устроены, куда они двигаются. Казалось бы, очень академическая тема, как ее раскрутить? Думали, думали, взяли жанр детектива. Автор этой статьи вывел ассоциации то ли с Мэгре, то ли с Холмсом, и они с ученым Курочкиным начали раскручивать цепочку, используя лексику детективов. И Курочкин согласился в эту игру играть, используя «улики», «доказательства», «алиби». Например, «такой-то вид мог повлиять, но у него алиби такое-то. А вот есть такая-то улика.» И получилось довольно органично и вполне желто.
Сергей Попов: Это большой вопрос, является ли детектив желтым жанром!.
Ольга Орлова: Да, это сомнительное утверждение.
Сергей Попов: То есть, мне кажется, мы немножечко по-разному понимаем, что является желтым, что нет.
Ольга Орлова: Для того, чтобы установить некоторое взаимопонимание, вы сейчас по очереди назовете то, что на ваш взгляд, со стороны ученого и со стороны журналиста, является пределом «желтизны» и какими приемами, какими вещами пользоваться совсем нельзя. Что для вас находится в этом смысле за гранью добра и зла?
Сергей Попов: Заведомо нельзя смешивать науку и лженауку, вообще даже рядом ставить нельзя не то, что выше, ниже.
Ольга Орлова: Привлекать к научному открытию с помощью лженаучных терминов, ассоциаций нельзя?
Сергей Попов: Нельзя абсолютно. То есть это табу абсолютное. Дальше: плохо давать в заголовки аннотации, заведомо искажающие смысл. Журналисты это делают в самых разных местах и абсолютно легко. Огромный заголовок «Ураган в Москве». Ниже мы читаем: «Вопреки сообщениям Гидрометеоцентра урагана в Москве не произошло». То есть заголовок, который заведомо не соответствует истине.
Ольга Орлова: Григорий, а на ваш взгляд?
Григорий Тарасевич: Понимаете, заповеди универсальные, на первом месте – не соври. Я не до конца уверен, что я согласен с Сергеем, нельзя давать заголовок «найдено лекарство от СПИДа». Может быть потому, что для моего круга, для наших читателей это не такая яркая проблема, а «найдено лекарство от рака» я бы никогда не поставил. Более того, наверное бы, заметку вообще бы не поставил, где даже был бы намек, что лекарство от рака можно найти — слишком больная тема. Я бы не стал бы ставить заметки, которые сделаны на основе некорректных исследований не из области лженауки, а из области маленькой выборки. Мы имеем статьи социологии, одни из которых основаны на опросе ста человек, а другие на опросе ста тысяч человек. Это разная степень корректности.
Сергей Попов: Я, наверное, соглашусь и немножко разовью мысль Григория относительно некорректных исследований. Очень желтый прием, очень популярный — это ниспровергать хорошо установленных кумиров. И это очень притягательный прием. «Битлз» все свои песни украли!» – типичный пример.
Ольга Орлова: «Эйнштейн как всегда ошибся».
Сергей Попов: Да, и очень часто люди могут взять ученого, в трудовой книжке написано, что он ученый, у которого есть какая-то своя теория. Даже нельзя сказать, что это лженаука, но его теория может быть достаточно сумасшедшей, чтобы быть неправильной. И журналисты любят поднимать на щит такие вещи. А это тоже серьезный некорректный прием, он также создает ложное представление о научной действительности.
5 минут о лженауке. — ТАСС
Всем привет, я Маша Осетрова, и сегодня я немного расскажу вам о науке и псевдонауке.
Хотите считаться культурным человеком в XXI веке? Тогда без науки — никуда. В современном обществе интеллигентному человеку недостаточно разбираться лишь в литературе, живописи и музыке.
Неудивительно, что особую популярность на сегодняшний день имеет система взглядов, известная как сциентизм (от латинского scientia — наука), которая представляет научное знание высшей культурной ценностью. Один из наиболее видных представителей сциентизма — физик-теоретик и популяризатор науки Стивен Хокинг.
Тонкость в том, что помимо фундаментальных «стопроцентно научных» вопросов современным ученым приходится изучать и белые пятна между наукой и лженаукой, потому что именно там может произойти новый великий научный переворот. И, к сожалению, любители паранормальных явлений, уфологи и прочие приверженцы псевдонауки активно пользуются этой тенденцией.
Интересно, что образование само по себе не является профилактикой от веры в сверхъестественное. Согласно статистике, больше половины выпускников колледжей в США верят в экстрасенсорику, а в нетрадиционную медицину — более 90 процентов!
Американский историк и популяризатор науки Майкл Шермер видит проблему в том, что почти три четверти американцев не понимают, что такое научный процесс, предполагающий определение вероятностей, выработку методики проведения эксперимента и проверку гипотез. По его мнению, одно из возможных решений — повышение объема и качества естественно-научного образования.
И главное, с его точки зрения, учить тому, как работает наука, а не только тому, что она открыла. Сейчас же студентов в большей степени учат тому, как применять полученные знания. Этот тезис подтверждает исследование 2002 года, не обнаружившее корреляции между фактическими знаниями о мире и верой в паранормальные явления.
В книге «Скептик: рациональный взгляд на мир» Майкл Шермер собрал свои научно-популярные заметки, посвященные взаимосвязи теории и фактов. При этом автора интересуют не только актуальные научные открытия, но и псевдонаучные теории, на примере которых он рассказывает о том, как рождаются и закрепляются в нашем сознании заблуждения.
Основное отличие лженауки от науки настоящей состоит в том, что псевдонаучные теории лишь имитируют научный метод познания. В своих заметках Майкл Шермер приводит 10 вопросов, ответы на которые помогут вам распознать лженаучные утверждения.
В частности, автор рекомендует прежде всего оценить надежность источника и изучить другие его утверждения: одно и то же заявление из уст признанного ученого или известного шарлатана будет звучать и восприниматься научным сообществом совершенно по-разному.
Кроме того, следует проверить, как теория вписывается в общую картину мира и соответствует ли она общепринятым правилам аргументации: к сожалению, принцип «в огороде бузина, а в Киеве дядька» до сих пор является весьма популярным в псевдонаучных сообществах.
Особенно опасной областью лженауки является альтернативная медицина. На первый взгляд кажется, что это фактически «беспроигрышная лотерея»: если в особо тяжелом случае научная медицина признала себя бессильной, отчего бы не попробовать альтернативные способы лечения? Терять все равно нечего, так вдруг сработает?
В действительности выбор между «разными медицинами» в таком случае мнимый. По факту существует только проверенная научная медицина — и все остальное, не проходившее никакой проверки. Более того, в некоторых ситуациях вред народных методов лечения экспериментально доказан.
Так, в исследовании 2003 года было обнаружено, что зверобой — лекарственное средство из цветков растения Hypericum perforatum — может значительно снижать эффективность десятков лекарств, в том числе средств от повышенного давления, сердечной аритмии, рака, боли и депрессии.
Авторы статьи показали, что зверобой влияет на ферменты печени — цитохромы P450, необходимые для усвоения половины рецептурных лекарств: зверобой ускоряет процесс их расщепления, не давая им как следует подействовать.
Ситуацию усугубляет то, что 60% пациентов, использующих альтернативную медицину, не сообщают об этом своему лечащему врачу.
Но, как известно, нет худа без добра, и по крайней мере одна псевдонаучная область идет на пользу научному прогрессу. Это так называемая криптозоология — изучение животных, чье существование лишь предстоит подтвердить. В число криптидов — «скрытых животных» — входят гигантские обезьяны и озерные чудовища, морские драконы, огромные змеи-осьминоги, птицы и даже выжившие динозавры.
Опираясь на фольклор и байки, ученые открыли немало новых видов. Среди самых известных примеров — горилла, гигантская панда, дракон с острова Комодо в Индонезии, обезьяны бонобо и многие другие. Особенно криптозоологи гордятся поимкой в 1938 году целаканта, принадлежавшего к древнему виду рыб, который считался вымершим еще в меловом периоде.
На этом все, читайте умные книги, исследуйте неизведанное, читайте портал «Чердак» и смотрите следующее видео, в котором я расскажу вам о том, чем на самом деле нас кормят производители питания.
Мария Осетрова
уфология — это… Что такое уфология?
уфология — уфология … Орфографический словарь-справочник
УФОЛОГИЯ — [англ. ufology, сокр. UFO Словарь иностранных слов русского языка
УФОЛОГИЯ — [от английского ufology деятельность по изучению неопознанных летающих объектов (НЛО)], область исследований, включающая сбор, классификацию и интерпретацию сообщений очевидцев о наблюдениях НЛО. Важная проблема уфологии определение степени… … Современная энциклопедия
УФОЛОГИЯ — (от англ. ufology деятельность по изучению UFO или НЛО; см. Неопознанные летающие объекты) область деятельности, состоящая в сборе, классификации и попытках интерпретации сообщений очевидцев о наблюдениях НЛО. Важная проблема уфологии мера… … Большой Энциклопедический словарь
УФОЛОГИЯ — УФОЛОГИЯ, и, жен. Наука, занимающаяся изучением неопознанных летающих объектов (НЛО). | прил. уфологический, ая, ое. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова
уфология — сущ., кол во синонимов: 1 • лженаука (34) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013 … Словарь синонимов
Уфология — [от английского ufology деятельность по изучению неопознанных летающих объектов (НЛО)], область исследований, включающая сбор, классификацию и интерпретацию сообщений очевидцев о наблюдениях НЛО. Важная проблема уфологии определение степени… … Иллюстрированный энциклопедический словарь
Уфология — Это статья о неакадемическом направлении исследований. Пожалуйста, отредактируйте статью так, чтобы это было ясно как из её первых предложений, так и из последующего текста. Подробности в статье и на странице обсуждения … Википедия
уфология — и; ж. Совокупность дисциплин, занимающихся изучением движущихся в воздухе (в воде) объектов различной формы, которым часто приписывается внеземное происхождение. ● Сокращение английских слов: Unknown Flying Object (неопознанный летающий объект).… … Энциклопедический словарь
уфология — УФОЛОГИЯ, и, ж Учение о движущихся в воздухе (в воде) объектах различной формы, которым часто приписывается внеземное происхождение и которые получили название неопознанных летающих объектов (НЛО). Принято считать, что и НЛО, и сама уфология как… … Толковый словарь русских существительных
КАК ПРОВЕСТИ ГРАНЬ МЕЖДУ НАУКОЙ И ПСЕВДОНАУКОЙ?
Этот вопрос волновал не только исследователей, собравшихся в Москве на международный симпозиум «Наука, антинаука и паранормальные верования» (см. «Наука и жизнь» № 12, 2001 г.). Как отличить истину от лжи, интересует и читателей журнала, да и вообще всех образованных людей. «Как установить, где наука и где лженаука, особенно если речь идет об истинах, еще не установленных окончательно? Ведь истина одна, а заблуждений неисчислимое множество. Классифицировать все разновидности лженауки трудно и неинтересно, достаточно провести границу, отделяющую ее от науки, и перечислить главные признаки», — так писал академик А. Б. Мигдал в статье «Отличима ли истина от лжи» (см. «Наука и жизнь» № 1, 1982 г.). Свой подход, позволяющий провести границу между наукой и лженаукой, предложил Майкл Шермер, американский историк науки. Печатаем краткий реферат двух его статей, опубликованных в журнале «Scientific American» №№ 10, 11, 2001 г., и большой список статей из журнала «Наука и жизнь». Пишущие о лженауке нередко упоминают «бритву Оккама» — принцип, сформулированный английским философом Уильямом Оккамом (1285-1349).‹
›
Как, встречаясь в печати с необычными гипотезами или открытиями, отличить сенсационный прорыв в той или иной области науки от лжеученых вымыслов? Шермер предлагает десять вопросов, десять критериев, которые помогут это сделать.
1. Насколько можно доверять автору открытия?
При внимательном рассмотрении псевдонаучной теории можно понять, что факты и цифры искажены, вырваны из контекста или даже сфабрикованы. Разумеется, ошибки бывают и в обычных научных работах, но в псевдонаучных можно заметить признаки сознательной подтасовки фактов. Вопрос доверия тесно связан еще и с авторитетом исследователя и его добрым именем. Так, известный американский геохимик Томас Голд развивает гипотезу, согласно которой запасы нефти и газа не остались от далекого прошлого, а непрерывно вырабатываются микробами, живущими в геологических пластах на большой глубине, где, по общепринятым представлениям, не может быть никакой жизни, даже микробной. Почти никто из коллег не поддерживает эту гипотезу, но Голд известен многими другими выдающимися открытиями, так что никто не считает его лжеученым или жуликом.
2. Часто ли этот автор делает «великие открытия»?
Слишком большая концентрация «великих открытий» в работах одного автора не может не вызвать подозрения.
3. Подтверждены ли эти открытия другими специалистами?
Открытия типичных лжеученых не подтверждаются при проверке другими специалистами или подтверждаются только единомышленниками автора открытия. Типичный случай — открытие так называемого «холодного ядерного синтеза».
4. Как новое открытие укладывается в сложившуюся картину мира?
Новое открытие или новую гипотезу нужно рассматривать в общем контексте того, что мы уже знаем об этих проблемах. Так, когда выдвигается гипотеза, что египетские пирамиды и сфинкс созданы более 10 тысяч лет назад неизвестной цивилизацией, владевшей «высшими знаниями», а затем погибшей, следует задать несколько вопросов. Где остальные следы деятельности этой погибшей культуры? Где произведения искусства, оружие, одежда, орудия труда, наконец, где свалки и помойки, всегда остающиеся от любой цивилизации?
5. Искал ли автор гипотезы способы ее опровергнуть или подбирал аргументы только в ее пользу?
Наука опирается на постоянные многократные проверки и перепроверки, повторные эксперименты и измерения, в том числе скептически настроенными независимыми экспертами.
6. Поддерживает ли большинство фактов новую гипотезу или факты в основном указывают в другую сторону?
Так, теория эволюции опирается не на несколько отдельных фактов, а на множество независимых линий исследования. Тысячи фактов, собранных в разных отраслях биологии и геологии, при участии физики и химии, складываются в общую картину эволюции живого. Напротив, сторонники креационизма («теории», утверждающей, что можно найти научные факты, подтверждающие библейский рассказ о сотворении мира) выискивают отдельные биологические аномалии или феномены, пока не объясненные наукой, и хотят видеть в них подтверждение своей позиции.
7. Используются ли в исследовании принятые в науке методы рассуждения и инструменты или они заменены другими, дающими желательные автору результаты?
Хороший пример — научная программа SETI (английское сокращение слов «поиск внеземного разума») и деятельность уфологов. Ученые подходят к проблеме с нулевой гипотезой: инопланетян не существует, но мы попытаемся найти факты, свидетельствующие об обратном, и, если это получится, выступим с сенсационным сообщением. Уфологи, напротив, подходят к делу с уверенностью, что инопланетяне существуют и чуть ли не ежедневно посещают нас. Для доказательства своей теории они применяют сомнительные методы исследования (например, допрос под гипнозом встречавшихся с экипажами «тарелок» или обследование «мест посадки НЛО» с помощью «биолокации»). В качестве доказательств используются размытые фотографии, нечеткие видеокадры и путаные рассказы свидетелей, зачастую принимающих за НЛО различные астрономические или атмосферные явления.
8. Объясняет ли новая гипотеза больше наблюдаемых фактов, чем старая, или просто отрицает старое толкование?
Старый способ нечестной научной полемики — критикуйте вашего противника, но сами не выдвигайте никаких утверждений, тогда вас не смогут подвергнуть критике.
9. Объясняет ли новая гипотеза хотя бы столько же фактов, сколько и старая?
Так, сейчас существует теория, по которой причина СПИДа — не вирус, а ненормальный образ жизни заболевших (примерно так же более ста лет назад, до открытия истинных причин туберкулеза и малярии, считалось, что эти болезни вызываются нездоровым образом жизни или климатом). Но вирусная теория объясняет гораздо больше особенностей болезни, ее распространения и течения. А главное — основанное на ней лечение позволяет продлить жизнь больных.
10. Определяются ли выводы автора гипотезы его личными верованиями и пристрастиями?
Каждому ученому свойственны определенные социальные, политические и идеологические взгляды, способные повлиять на его интерпретацию фактов. В современной науке этот фактор стремятся как можно сильнее сгладить, подвергая присланную для публикации статью рецензированию несколькими специалистами, взгляды которых, как правило, не совпадают со взглядами и пристрастиями автора. Все же, подчеркивает Майкл Шермер, нет стопроцентного способа отличить псевдонаучную подделку или провести четкую границу между наукой и лженаукой. Важно еще и то, что наука старается оставаться непредвзятой и гибкой, охотно пересматривая свои представления по мере появления новых фактов. Это и делает ее самым замечательным произведением человеческого разума. Но одновременно эта принципиальная «незаконченность» отвращает от науки некоторых людей, которые в поисках окончательных и несомненных ответов обращаются к теориям насчет инопланетных пришельцев или к религии.
Реферат подготовил Ю. Фролов.Литература
Мигдал А. Отличима ли истина от лжи? — № 1, 1982. С.60.
Нетушил А. Сюрпризы из вакуума. Об одном энергетическом курьезе. — № 5, 1990. С.155.
Александров А. Теневая наука. — № 1, 1991. С.56.
Болотовский Б. Справиться с истиной не так-то легко. — №№ 5-6, 1992. С.86.
Ермуратский П. Крах нового «сверхпроводника» или конденсаторы вокруг нас. — №№ 5-6, 1992. С.88.
Брагинский В. Ограбление внуков. — № 8, 1993. С.52.
Гиммельфарб Б. Что же изучают уфологи? — № 8, 1993. С.93.
Имейте собственное мнение. — № 8, 1993. С.11.
Капица С. Антинаучные тенденции в России. — № 8, 1993. С.43.
Обращение Президиума РАН [о необходимости борьбы с антинаучными воззрениями]. — № 11, 1999. С.16.
Портнов А. Как Чингиз-хан стал Юрием Долгоруким. — № 2, 2000. С.2.
Светлицкая И. Спорить с Фоменко на уровне научных доказательств бессмысленно. — № 2, 2000. С.11.
Гинзбург В. Религия и наука. Разум и вера. — № 7, 2000. С.22.
Гинзбург В. О лженауке и необходимости борьбы с ней. — № 11, 2000. С.74.
Сурдин В. Почему астрология — лженаука? — №№ 11, 12, 2000. С.79, 130.
когда создатели человечества вернуться на Землю? — Рамблер/новости
Второго июля во всем мире отмечают День уфолога. Этот праздник посвящен специалистам, которые занимаются исследованиями НЛО, изучением странных событий на Земле и внеземной жизни. Сетевое издание m24.ru пообщалось с уфологами и исследователями космоса и выяснило, что собой представляет профессия специалиста в области НЛО сегодня и когда же на Землю прилетят инопланетяне (или они уже среди нас).
Исследователь необъяснимых явлений Юрий Сенькин рассказал m24.ru, что раньше работа уфолога больше была похожа на хобби или увлечение.
«В настоящее время уфология представляет собой увлечения на более высоком профессиональном уровне. Мы называем нашу работу «уфологией», чтобы было понятно людям. Но на самом деле, шесть-семь лет назад уфология раздробилась по сегментам: кто-то занимается излучениями НЛО, кто-то баллистикой. Сейчас эта область пересекается с геологией, астрономией, физикой и геофизикой», – рассказал уфолог.
Он также отметил, что за последние 20 лет изменились материалы о пришельцах, доказательства стали более качественными.
«Лет 20 назад писали про, что прилетели инопланетяне, улетели, кого-то похитили Сейчас все по-другому. Уфология стала более научной: больше научных терминов, больше факто, доказательств. Уфолог уже не тот кто был раньше – более цивилизованный и подкованный научно. Сейчас приходится осваивать и мультимедийные технологии, навыки фото и видео, правильно подать материал для разного круга людей. Доказательства, фото и видео, тоже стали совершеннее. Однако 80-90 процентов этих «доказательств» – фейковые», – пояснил Сенькин.
По мнению уфолога, в настоящее время люди стали чаще задумываться о внеземной жизни и относятся к этому серьезней. Одним из главных вопросов человечества, по словам эксперта, относительно пришельцев – когда они прилетят на Землю.
«Если бы все знали, что пришельцы прилетят, то фондовые рынки бы рухнули. Однако может они уже давно среди нас. Ответ может скрываться в вопросе. Многие исторические и археологические находки указываются на древние культуры, представители которых нас создали. Человечество было у них рабами и добывало золото. Они дали нам письменность, но после покинули Землю. И вот–вот должны вернуться. Эта история «прокачивается», и люди действительно в это верят. Вопрос только во времени исчисления? По чьему календарю считать? По григорианскому или календарю Майя? Все источники сходятся к тому, что проходит цикл (три тысячи лет) – после чего создатели должны вернуться», – заключил специалист. По мнению ведущего научного сотрудника отдела космической динамики и математической обработки данных ИКИ РАН Натана Эйсмонта, «день уфолога» – сомнительный праздник.
«Как и само слово «уфология». UFO – это аббревиатура из английских слов Unidentidied Flying Object – неопознанный летающий объект. Лет пятьдесят назад, в самом начале эры космических полетов, наблюдалось повальное увлечение этими «объектами». Печатались статьи, издавались книги, публичные лекции собирали тысячные аудитории. Всем хотелось получить подтверждение посещения Земли инопланетянами. Этого не случилось», – считает эксперт.
Он добавил, что чаще всего объекты оказывались некими проявлениями редких физических явлений в атмосфере, и очень часто эти объекты были результатами игры воображения человека.
«Так что нет таких материальных объектов. И так называемая «уфология» – лженаука. Но если люди хотят наблюдать небо под этим предлогом, что ж, это неплохо», – заключил Эйсмонт.
Ведущий научный сотрудник ИКИ РАН также прокомментировал вероятность существования жизни не только на Земле, но и на других планетах или в галактиках.
«Здесь есть на самом деле две части вопроса. Одна часть – это вопрос о существовании жизни хотя бы в ее простейших формах, скажем в форме бактерий. Другая часть – это вопрос о существовании форм разумной жизни. И тем, и другим настоящая наука занимается. Для ответа на последний вопрос продолжаются исследования по международной программе SETI (Search of Extra Terrestrial Intelligence) – поиск внеземного разума. Но пока не получено ответов ни по первому, ни по второму вопросам», – рассказал эксперт в беседе с m24.ru.
Эйсмонт добавил, что первым вопросом о существовании жизни в простейших формах в настоящее время занимаются участники российско-европейского проекта «ЭкзоМарс». В рамках этого проекта на Марсе исследуются следы деятельности организмов, которые проявляются как присутствие таких газов как метан в атмосфере красной планеты.
«Кроме того, с открытием, так называемых экзопланет (планет вне Солнечной системы), надежды на подтверждение жизни вне Земли сильно укрепились. Сейчас открыто более двух тысяч таких планет (25 лет назад мы не знали ни одной). Но что самое интересное, удается определять физические условия на этих планетах (температуру, силу тяжести, скорость вращения планеты около оси, иногда даже оценки параметров атмосферы). Оказывается, что на некоторых из этих планет условия, пригодные для жизни в ее земной форме, существуют. Так что был даже введен термин – планеты, входящие в зону обитания своих звезд. Таких планет к настоящему времени десятки, и их число растет с большой скоростью», – рассказал специалист.
Он добавил, что вероятность жизни вне Земли точно ненулевая и оценки этой вероятности растут.
«Что касается проблемы возникновения жизни, то здесь существует множество различных гипотез, предполагающих условия, создаваемые вулканами, процессами соударения небесных тел, явлениями в атмосфере. Например, есть неподтвержденная гипотеза о существовании примитивных форм жизни в верхних слоях облаков Венеры. Есть гипотезы о неединственности углеродных форм жизни, наблюдаемых нами на Земле», – сказал сотрудник ИКИ РАН.
На вопрос о существовании инопланетян Натан Эйсмонт ответил: «Существуют. Если рассматривать всю Вселенную с ее миллиардами экзопланет».
Фильмы про инопланетян Прибытие (2016)
Фильм рассказывает о неожиданном появлении НЛО в разных точках планеты, что повергает мир в страх. Намерения пришельцев остаются неясными – вооруженные силы всего мира приведены в полную боевую готовность, а лучшие умы всего человечества пытаются наладиться контакт с инопланетными гостями. Правительство обращается за помощью к лингвисту Луизе Бэнкс (Эми Адамс) и физику Яну Доннели (Джереми Реннер), чтобы предотвратить глобальную катастрофу и найти общий язык с инопланетянами. Отныне судьба человечества находится в руках двух ученых.
Пришелец, похожий одновременно на черепаху без панциря и мопса, прилетел на землю с мирными намерениями – в составе научно-исследовательской группы. Специалисты из NASA заметили приближение летающей тарелки и сочли необходимым поймать одного из инопланетян.
Люди в черном (1997)
Один из самых любимых фильмов всех землян об инопланетянах. Они – самый большой секрет Земли. Они работают на неофициальное правительственное агентство, регулирующее деятельность инопланетян на Земле.
11 популярных псевдонаук — T&P
Параллельно с наукой развивалось множество учений, якобы основанных на научной методологии, но на деле лишь имитирующих профессиональный подход. Они часто предлагают простые решения для задач, серьезное изучение которых требует специальной профессиональной подготовки, некритично относятся к собственным теориям и слишком доверяют случайным совпадениям. «Теории и практики» составили список самых известных псевдонаук — от френологии до соционики — и вспомнили, почему им так и не удалось заслужить доверие ученых.
Предсказывать будущее, руководствуясь движениями планет и звезд, начали еще в древности — первые свидетельства о попытках узнать грядущее встречаются в шумеро-вавилонских мифах, где небесные тела отождествляются с богами. Греческая астрология переняла идею «божественной» звездной сущности и развила ее до знакомых нам форм. Самое значимое на сегодняшний день явление астрологии — гороскопы, которые составляются на основе индивидуального влияния планет для 12 знаков зодиака.
С современной научной методологией методология астрономии несовместима, что неоднократно было доказано учеными. Хрестоматийные примеры доказательств — развенчание статистической гипотезы Мишеля Гоклена, получившей название «эффекта Марса», и эксперимент Бертрама Форера под названием «Эффект Барнума». Гоклен обнаружил взаимосвязь между рождением спортсменов-чемпионов и фазами Марса, и долгое время настаивал на правдивости результатов своего исследования, пока не был уличен в подтасовке исходных статистических данных. В свою очередь Форер доказал несостоятельность астрологии при помощи социального эксперимента: выдав студентам тест на определение специфических черт их личности, он обещал предоставить на его основе индивидуальный психологический портрет каждого, но вместо этого раздал всем единообразное описание, составленное по принципу гороскопа. Большинство студентов высоко оценили их «персонализированное» описание и остались довольны усилиями профессора.
Однако, несмотря на многочисленные доводы в пользу признания астрологии лженаукой, гороскопы продолжают ежедневно обновляться, некоторые люди продолжают верить в существование мифической планеты Нибиру, которая способна уничтожить Землю, а «Общество плоской Земли» (согласно постулатам которого Антарктида — лишь ледяная стена, опоясывающая мир, а фотографии Земли из космоса — подделки) еще не распалось, так что астрология, оставаясь в определенных кругах лженаукой, в общем, процветает.
Псевдонаука, получившая распространение в начале XIX века благодаря исследованиям австрийского врача и анатома Ф.Й. Галля, который установил связь между психическим портретом личности и физическими характеристиками, которыми обладает череп. Галль считал, что любые внутренние изменения мозга, в особенности, изменения объемов его полушарий, провоцируют видимые изменения на соответствующих участках черепа, в связи с чем можно судить о развитости или недоразвитости человека и о наличии у него определенных навыков, способностей и личностных характеристик.
Кинозрителям френология знакома благодаря фильму Квентина Тарантино «Джанго Освобожденный», где рабовладелец Кэнди увлекается сравнениями черепов представителей разных рас. Подобная деталь исторически обусловлена — многие рабовладельцы Америки действительно заинтересовались френологией в XIX веке и ставили жестокие эксперименты на своих рабах. Развенчание френологии происходило вместе с развитием нейрофизиологии, научно доказавшей, что особенности психики не зависят от рельефа мозга, а тем более от строения черепа.
Псевдомедицинское направление в науке, призывающее принимать особые гомеопатические лекарства для предотвращения развития болезней в будущем. Основоположник направления — немецкий врач Христиан Ганеман, в конце XVIII века разработавший целую систему лечения гомеопатией (он же выдвинул так называемую «кофейную теорию болезней», согласно которой почти все известные людям болезни спровоцированы исключительно употреблением кофе). В основе гомеопатии лежит противоречащий современной рациональной фармакотерапевтической медицине принцип «подобное лечится подобным», поэтому лекарственное средство в гомеопатии, по сути, является катализатором развития облегченной формы болезни, от которой собирается лечиться пациент. Все якобы действующие препараты разведены как минимум в двенадцатикратной концентрации и, по мнению ученого сообщества, ничем не отличаются от плацебо — вещества, не содержащего лечебных свойств. По крайней мере, большинство исследований не подтвердило эффективности гомеопатических лекарств.
Парапсихология изучает такие сверхъестественные явления, как телепатия, телекинез, ясновидение, телепортация и внушение. Эта паранаука пытается убедить общественность в том, что перемещаться во времени и пространстве возможно, а наделенные особенными талантами люди могут предсказывать будущее, а также управлять окружающими силой мысли. Призывая поверить в астральное двойничество, околосмертные опыты и реинкарнацию, парапсихологи проводят множество опытов и экспериментов для доказательства того, что сверхчеловеческие возможности существуют.
Телепатия, к примеру, какое-то время объяснялась учеными при помощи «волновой теории», которая сообщала о наличии особых волн, которые при улавливании человеком, могли вызвать у него определенный образ, схожий с образом, возникшим у другого человека, но эта теория не была доказана и была признана несостоятельной. В 1930-х годах на предмет наличия сверхспособностей был исследован игрок в кости, который утверждал, что может силой мысли укладывать кубики так, чтобы они показывали нужную сумму, но более 650 000 выбрасываний кубиков опровергли его заявление, установив, что совпадения случайны. Не удалось установить торжество аномальных способностей и Ури Геллеру, известному своей способностью изменять физическую форму материальных объектов на расстоянии. Он и вовсе был уличен в том, что заранее обрабатывал пальцы специальным химическим составом, который и позволял ему сгибать ложки, только прикасаясь к ним.
Реинкарнацию в течение 40 лет пытался изучать ученый Ян Стивенсон, изучивший 3000 случаев предполагаемого перерождения, сопоставив родинки и врожденные дефекты детей и покойников, имевших родинки и шрамы на одних и тех же местах. Научно доказать факт реинкарнации ему не удалось. Точно так же еще ни одно экстраординарное явление не было научно доказано, а постоянное появление сведений о новых феноменах парапсихологии происходит только из-за того, что какой-то процент населения планеты все еще не утратил веру в паранормальные явления.
Паранаука, в основном изучающая НЛО, а также зафиксированные факты и предстоящие возможности общения жителей Земли с пришельцами и инопланетянами, полтергейстами и призраками. Главный предмет изучения уфологии — палеоконтакты — контакты существ внеземного происхождения с землянами и даже посещение ими нашей планеты в прошлом. В качестве доказательства состоятельности теории палеоконтакта уфологи приводят оставленные пришельцами знаки на земле — круги на полях, неопознанные плавающие объекты и другие весьма сомнительные артефакты. Как наука уфология зародилась только в 1940-х годах, когда стали поступать первые свидетельства о «летающих тарелках», передвигающихся со сверхзвуковой скоростью. К подобным заявлениям сначала отнеслись серьезно даже главы многих государств, тут же создавшие специальные секретные проекты по изучению феномена. В США — проект «Сайн» и проект «Синяя книга», в Британии — «Комната 801», во Франции — GEPAN. Однако за годы исследований подтвердить главное опасение уфологов о том, что Земля находится под наблюдением других существ, так и не удалось.
Паранаучное учение о мистическом смысле чисел и их влиянии на жизнь людей. Толчок к зарождению нумерология получила много веков назад благодаря древнееврейскому алфавиту, в котором буквы использовались в том числе и для записи чисел, из-за чего имели свои числовые значения. Основоположником главных положений нумерологии считается философ и математик Пифагор, открывший взаимосвязь между цифрами и нотами. После своего открытия он установил, что любой предмет и любое явление действительности может быть выражено числами.
В нумерологии любая многозначная цифра может быть сведена к однозначному, обладающему своими характеристиками числу, путем сложения ее компонентов.
Индивидуальный числовой эквивалент имеют и буквы, поэтому нумерология охотно раскрывает «тайны имен» всем желающим. Число дает возможность разгадать слабые и сильные стороны человека, находящегося под его влиянием, предсказать будущее и описать закономерности его жизни. Множественное количество нумерологических таблиц и наличие разнообразных тактик сложения чисел не позволяет прийти к единой трактовке чисел, что всегда подчеркивается противниками распространения нумерологии. Еще один веский аргумент сомневающихся в этой паранауке связан с женскими фамилиями. Если еще вчера девушка была, к примеру, «Белоусовой Анной Алексеевной» и числом ее судьбы считалось число «13», а сегодня она вышла замуж за испанца и стала, допустим «Марес Анной Алексеевной», то число ее судьбы уже вовсе не «13», а «1».
Cмежные дисциплины, занимающиеся поиском животных и растений, известных нам только из легенд, мифов и рассказов очевидцев, а так же поисками животных и растений, которые, согласно признанию ученых, считаются вымершими. Криптозоологи не ограничиваются поиском динозавров, драконов и единорогов, они занимаются и существами из более современных легенд — снежным человеком и Лох-Несским чудовищем. Сами ученые, занимающиеся криптозоологией или криптоботаникой, признают ее лженаукой, но все равно считают полезной дисциплиной и продолжают поиски озерных демонов (огопого) и коз-вампиров (чупакабра).
Ненаучный метод установления взаимосвязи между линиями на ладони человека и его судьбой. Хиромантия исследует кожный рельеф ладоней, в особенности папиллярные линии — считается, что каждая из линий отвечает за какое-то направление в жизни человека, и изучив ее рисунок, можно предсказать успешность судьбы человека в той или иной области. Узоры на ладонях, форма ладони и пальцев позволяют разобраться во внутреннем мире: большой палец и отходящая от него линия — линия жизни, указательному пальцу соответствует линия сердца, среднему — линия судьбы, безымянному — линия счастья. По дополнительным линиям, таким как линия брака и линия потомства, можно определить успешность брака и количество детей.
Однако в многочисленных пособиях по хиромантии одни и те же признаки на ладонях объясняются по-разному, а для предсказаний предлагается использовать то левую, то правую ладонь, узоры на которых чаще всего противоречивы. Хиромантия не признается наукой в большинстве стран, но в некоторых по-прежнему считается серьезным занятием: так, в Национальном Индийском университете и в наши дни преподают хиромантию, а в Канаде существует «Национальная академия хиромантии». В противовес хиромантии активно развивается наука, всерьез изучающая кожу ладоней и позволяющая определить предрасположенность к наследственным заболеваниям — дерматоглифика.
Псевдонаука, построенная на основе учении Юнга о типологии и архетипах, предлагающая возможность на основе определенной тестовой методики выявить для каждого человека его личный так называемый тип «информационного метаболизма» — процесса обмена индивидуальными сигналами с внешним миром — и причислить его к одному из 16 подробно описанных социотипов. Соционика как отдельное учение возникло в 1970-х годах благодаря усилиям литовского экономиста и психолога Аушуры Аугустинавичюте. Ключевые параметры для определения типа информационного метаболизма — «ощущение», «мышление», «интуиция», «чувство» (в физическом смысле слова), «интроверсия» и «экстраверсия»: в разных сочетаниях они формируют разные соционические типы личности. По итогам соционического теста (он существует в нескольких вариантах от разных авторов) каждый человек условно отождествляется с одним из 16 персонажей, названных в честь известных людей и литературных героев (например Дон Кихот, Дюма, Штирлиц или Наполеон) и получает возможность узнать о своей совместимости с другими социотипами.
Соционика известна в основном на постсоветском пространстве и не считается официальной наукой — у нее нет ни общей научной теории, ни закрепленных единообразных методов исследования. Ее также критикуют за излишнюю умозрительность и недостаток эмпирических доказательств. Кроме того, концепция была сильно дискредитирована толпами энтузиастов, которые брались с ходу определять соционические типы незнакомых, уже умерших людей и даже целых стран — в то время, как основатели соционики подчеркивали, что не претендуют на создание универсальной психологической классификации на все случаи жизни.
Альтернативное направление в науке, пытающееся доказать связь внешнего облика человека с его характером и душевными качествами. Физиогномика пытается «прочесть» лицо, особенности строения тела, смысл жестов, поз и общего телесного впечатления, которое производит человек, а так же определить уровень интеллекта человека исключительно по его внешнему облику и манере держаться. В восточных странах физиогномика не была отделена от медицины и начала развиваться еще до нашей эры, призывая изучать человека исходя из принципа «пяти вершин»: лба, носа, подбородка, скул. В европейской культуре наука тоже нашла поддержку, к примеру, Чарльз Дарвин поддерживал развитие физиогномики, считая, что благодаря изучению работы мускул индивида можно понять, каковы его основные личные склонности. На основе формы лица, волосяного покрова, расположения и форм естественных лицевых отверстий и других рельефов на лице, исходя из основ физиогномики, можно составить для себя базовый портрет внутреннего мира человека.
Современное научное сообщество в удивительные возможности физиогномики не верит, особенно после того, как были проведены исследования близнецов, которые, несмотря на внешнюю идентичность, зачастую имеют диаметрально противоположные характеры.
Преимущественно российское направление псевдоистории, занимающееся перекраиванием исторических реалий, чаще всего с целью публикации книг массовой направленности. Альтернативная история тяготеет к беллетристике и фальсификациям при видимом сохранении научной формы. Автор произведения фолк-хистори делает вид, что открывает читателю новую историю, а на деле всего лишь подтасовывает факты и, нарушая логические связи, создает «новую историю», которая идет вразрез с доподлинно установленными событиями.
Фолк-хистори стала активно развиваться в России в годы после распада СССР, когда над историей перестала довлеть единая коммунистическая идеология. Предшественником направления считается Лев Гумилев, который, предлагая читателям свою теорию пассионарного этногенеза, тоже выдвигал весьма специфическую «авторскую» версию истории.
Новости НЛО — Уфология — Изучение НЛО
На протяжении десятилетий академические исследователи отвергали изучение НЛО как лженауку. Но по мере того, как доказательства становится все труднее игнорировать, некоторые организации, наконец, предпринимают шаги, чтобы сделать эту область законной.
Пока люди заявляли, что видели НЛО — а это было долго, долго время — устоявшееся научное сообщество более или менее считало их вздором.Хотя это не сильно изменилось, даже сейчас, когда мы находимся в эпицентре современного уфологического возрождения , некоторые ученые-отступники борются за привнесение академической строгости в исследования НЛО.
Возьмите Ричарда Хоффмана, 25-летнего эксперта по информационным технологиям, работающего по контракту с Командованием материальных средств армии США в арсенале Редстоун в Хантсвилле, штат Алабама. Как старший ведущий архитектор, он обеспечивает работоспособность цифровой инфраструктуры армии и защищает ее от атак.
Он также исследователь НЛО.
«Научному сообществу все еще приходится иметь дело с десятилетиями стигмы, связанной с тем, что они считают псевдонаукой или второстепенной наукой», — рассказывает Хоффман Popular Mechanics . «Многие ученые действительно интересуются этим явлением, но чаще всего другие отговаривают их принять его, поэтому они скрывают его».
Хоффман — один из трех членов совета директоров некоммерческой научной организации, известной как Scientific Coalition for UAP Studies (SCU). Неизвестно или неопознанных воздушных явлений (UAP) — это текущий ребрендинг неопознанных летающих объектов. (UFO), термин, который, по мнению многих, несет в себе слишком много культурного багажа.
«Сегодня осталось очень мало организаций, занимающихся НЛО, — говорит Хоффман. «Из тех немногих, которые все же остались, каждый из них внес свой уникальный вклад в это явление, но большинство из них занимается сбором данных, а не долгосрочным научным изучением случаев».
Разница с SCU — и она большая — в том, что он собирает данные, которые могут быть проанализированы и изучены научными экспертами, а затем создаются рецензируемые статьи, публикуемые в журналах и на веб-сайтах, — говорит Хоффман. SCU не собирает ежедневные отчеты о наблюдениях UAP, а скорее копается в более сложных случаях, когда могут существовать множественные сенсорные данные, такие как радиолокационные треки и видео.
Библиотека Конгресса Getty Images
Цель легитимностиSCU сыграла значительную роль в изучении встречи с НЛО Nimitz , когда она выпустила почти 300-страничный отчет об инциденте. Необходимое напоминание: два года назад в газете New York Times была опубликована история о пилотах ВМС, которые перехватили странный объект у берегов Сан-Диего в ноябре 2004 года, а снял видео объекта с помощью своего F-18. камера.
Этот контент импортирован с YouTube. Вы можете найти тот же контент в другом формате или найти дополнительную информацию на их веб-сайте.
В прошлом году Popular Mechanics опубликовал рассказ о нескольких других военнослужащих, которые также стали свидетелями столкновения Nimitz с помощью своих радарных систем и видеосистемы своего корабля.
В документе SCU были изучены доступные общедоступные данные и свидетельские показания по делу и сделан вывод, что «результаты показывают, что с учетом доступной информации возможности AAV выходят за рамки любой известной технологии.
Для ясности: SCU не пришло к выводу, что ответственность за это несет какой-то нечеловеческий интеллект. Полностью осознавая значительные пробелы в данных, организация предложила, чтобы «настоятельно рекомендуется публичное раскрытие всех записей ВМФ, связанных с этим инцидентом, чтобы обеспечить полное, научное и открытое расследование».
Сообщество исследователей НЛО привыкло к скудным данным об инцидентах с НЛО. Подавляющее большинство случаев носят чисто анекдотический характер. Когда доступны вещественные доказательства или данные, хорошо зарекомендовавшие себя машины уфологического заговора и создания мифов начинают подвергать эти данные опасности.
«На сегодняшний день не было проведено обширных и хорошо финансируемых научных исследований этих явлений с использованием новейших исследовательских инструментов и специальной исследовательской группы», — сказал Роберт Пауэлл, член правления SCU и эксперт по физике устройств. , рассказывает Популярная механика . SCU стремится изменить это. Членство в организации требует подачи резюме, и комитет собирается для тщательной проверки каждого нового члена.
Так кто именно составляет 69 активных членов SCU? По словам Пауэлла, в основном это ученые, бывшие офицеры и бывшие сотрудники правоохранительных органов, имеющие технический и исследовательский опыт.И полномочия впечатляют: попробуйте «двух нынешних и одного бывшего доктора наук НАСА и членов с опытом работы, включая Lockheed, NORAD и Космическое командование США», — говорит он.
Чтобы преодолеть разрыв между сообществом исследователей НЛО и научным сообществом, в SCU есть команда, которая создаст рецензируемый журнал. «Первоначальные планы заключаются в том, что журнал будет выходить раз в два года, а первый журнал будет опубликован в первой половине 2020 года», — говорит Пауэлл. «Любой, кто хочет отправить статью в журнал, должен связаться с SCU.”
BettmannGetty Images
Борьба со стигмойТем не менее, несмотря на многообещающий прогресс, SCU и подобные организации все еще сталкиваются с тяжелой битвой. Многолетнее табу на НЛО и их изучение прочно укоренилось в авторитетных научных и академических сообществах. По сути, это грязная тема, которая может убить профессиональную карьеру.
В 1953 году группа Робертсона была сформирована для изучения сообщений об НЛО по указанию правительства из-за череды странных воздушных объектов, замеченных над Вашингтоном, округ Колумбия.C. в предыдущем году. Группа пришла к выводу в своем секретном отчете , что НЛО не представляют опасности для национальной безопасности, и предложила Совету национальной безопасности активно опровергать сообщения об НЛО с намерением идеологически привить публику, чтобы гарантировать, что НЛО станут предметом насмешек. Группа даже рекомендовала, чтобы следственные и исследовательские группы НЛО находились под наблюдением спецслужб на предмет подрывной деятельности.
Семнадцать лет спустя печально известный отчет Кондона , который был произведен U.Компания S. Air Force и Университет Колорадо несут ответственность за гибель исследователя НЛО, проводимого ВВС США, Project Blue Book. Отчет вызвал споры, когда был выпущен меморандум , в котором объяснялось, что сам отчет должен «обмануть» общественность, заставив думать, что исследование было объективным, но обеспечит окончательную и официальную позицию в том, что все инциденты с НЛО были мистификациями, заблуждением. и человеческая ошибка.
«Ветер здесь меняется, как и во многих других вещах.”
Официально НЛО стали предметом насмешек. Свяжите это с появлением пророков и культов НЛО нового века, историями о космических людях с Венеры, базами пришельцев в Антарктиде, слиянием культур НЛО и заговоров, а также с теми, кто использовал эмпирические данные или придерживался рационального и логического исследовательского подхода. попали в ту же субкультуру, что и люди, утверждающие, что они инопланетные ченнелеры или путешествующие во времени инопланетные послы, которые часто используют доверчивость людей, чтобы заработать на жизнь.
Неудивительно, что академики, профессионалы и ученые публично уклоняются от этой темы. В исследовании для этой статьи один физик из университета Нью-Йорка выразил свое неудобство и попросил не называть его имя, потому что они все еще пытаются получить должность.
«Я не чувствую, что научное сообщество более заинтересовано или открыто, чем было раньше», — говорит Александр Вендт, профессор политологии из Университета штата Огайо, Popular Mechanics .«Но что изменилось, я думаю, это политика. Я думаю, что в этом вопросе ветер меняется, как и во многих других вещах. И, вероятно, именно молодые люди способствуют переменам, и они более открыты ».
География ФотоGetty Images
Создание научного будущегоВендт, который выполнил академическую работу по вопросу об НЛО и прочитал лекцию по науке об НЛО на TEDx Columbus , находится на борту UFOData , проекта, предназначенного для создавать высокотехнологичные системы наблюдения для наблюдения за небом и отслеживания аномальных явлений.Он знает, что существует табу вокруг исследований НЛО, и получить какие-либо гранты на изучение НЛО по-прежнему невозможно. По словам Вендта, ни правительство, ни какие-либо известные научные организации не собираются финансировать исследования НЛО. Выходом, похоже, будет краудфандинг или поиск частных доноров, которые будут инвестировать в эти проекты.
UFOData — не единственная группа, занимающаяся наблюдательными исследованиями. В течение трех десятилетий проект Hessdalen , небольшая обсерватория, которая отслеживает долину в Норвегии, подверженную странным световым явлениям, совместно финансируется университетским колледжем Эстфолд и личными пожертвованиями.Другая организация, проект по сбору данных НЛО (UFODAP), также создает небольшие компьютерные блоки, предназначенные для мониторинга и отслеживания странностей в воздухе. Блок сбора данных НЛО, использующий несколько датчиков, предназначен для записи и отслеживания UAP, а также для предоставления метаданных, которые могут быть проанализированы.
Хоффман признает, что современная уфология все еще заставляет нервничать академиков и ученых. Даже после недавнего объявления ВМС о том, что UAP действительно нарушает американское воздушное пространство и что Пентагон реализует Программу расширенной идентификации аэрокосмических угроз, люди начинают задавать больше вопросов, и некоторые ученые начинают участвовать.
«Мы воодушевлены этим и считаем, что оно будет развиваться и дальше, однако само сообщество НЛО состоит из фракций, которые по-прежнему заставляют ученых съеживаться», — говорит Хоффман. «SCU пытается поддержать ученых и серьезных исследователей, сосредоточив внимание на том, что наука может сделать для продвижения их интересов. Они видят в нас безопасное место, где теории заговора не существуют, а научные методологии побеждают ».
Итак, хотя существование НЛО больше не обсуждается, их источник очень важен.Сообщество НЛО всегда состояло из культурных и социальных ренегатов, которые преследуют окраины господствующей культуры и являются предметом насмешек больше, чем уважения. В то время как некоторые все еще ухмыляются при мысли об аномальных воздушных объектах, занимающих наше небо, информация, постепенно выходящая в общественное достояние, начинает доказывать, что эти объекты, возможно, не вызывают смеха.
Является ли источником некоторых из этих богатых данными инцидентов с НЛО секретные правительственные технологии, инопланетный нечеловеческий разум или что-то фундаментально выходящее за рамки нашего физического и философского понимания, нам остается только задаваться вопросом, поскольку бесчисленное множество мыслителей и, да, даже ученых , раньше «Что, если?»
MJ Banias MJ Banias — писатель и журналист-фрилансер, специализирующийся на паранормальных культурах и странном.Разница между наукой и лженаукой в отношении НЛО
В 1995 году астрофизик Карл Саган опубликовал книгу «Мир, преследуемый демонами: наука как свеча в темноте». Это была попытка Сагана отделить науку от лженауки и научить мирян научным методам.
СВЯЗАННЫЙ: ВМС США СЕРЬЕЗНО ПРИНИМАЮТ НЛО, КОТОРЫЕ ПЕРЕИМЕНОВАНЫ В UAPS
В книге Саган описал то, что он назвал своим «набором для обнаружения вздора», который заключался в построении аргументированных аргументов и распознавании ошибочных.Чтобы выявить ошибочный аргумент, Саган предложил использовать следующие шесть шагов:
1. Независимое подтверждение фактов
2. Дебаты
3. Разработка различных гипотез
4. Количественная оценка
5. Возможность лжи
6. Бритва Оккама.
Бритва Оккама — это принцип решения проблем, который гласит, что более простые решения более верны, чем сложные.
Первое наблюдение НЛО в современную эпоху
24 июня 1947 года частный пилот по имени Кеннет Арнольд летал на своем самолете CallAir A-2 в командировку из Чехалиса, штат Вашингтон, в Якиму, штат Вашингтон.В 15:00 Арнольд находился на высоте 9 200 футов (2800 м), проходя мимо горы Ранье, и небо было чистым.
Арнольд увидел яркую вспышку, отражение солнечного света, а затем серию ярких вспышек, которые исходили с севера от горы Рейнир. Отражения, казалось, исходили от цепочки летающих объектов, которые Арнольд не мог идентифицировать, и он сравнил их движения с «прыжками тарелок по воде». Так появился термин «летающая тарелка», а не потому, что предметы напоминали блюдце, используемое с чашкой.
Арнольд оценил, что объекты были больше, чем 100 футов (30 м) в длину, и рассчитал время их полета от горы Райнер до горы Адамс на расстояние около 50 миль (80 км). Они совершили путешествие за одну минуту и сорок две секунды, что означало, что они летели со скоростью более 1700 миль в час (2700 км / ч). Это было в три раза быстрее, чем любой пилотируемый самолет в 1947 году.
Арнольд наблюдал, как девять объектов кружились из стороны в сторону, метаясь в долины и вокруг горных вершин.В унисон они наклонялись к краям, вызывая почти ослепляюще яркие, зеркальные вспышки света.
Описание НЛО Арнольда Источник: Кеннет Арнольд / Wikimedia CommonsКогда Арнольд приземлился в Якиме, штат Вашингтон, он рассказал историю своему другу и генеральному директору аэропорта Элу Бакстеру, и оттуда история распространилась. Арнольд не знал, что в то же время, когда он увидел корабль, старатель по имени Фред Джонсон, находившийся на горе Адамс, увидел то же самое судно. В соседнем Ричленде, штат Вашингтон, человек по имени Л.Ж. Бернье видел, как над городом пролетали три корабля.
В 60 милях (97 км) к северо-западу от Ричленда, в Якиме, штат Вашингтон, женщина по имени Этель Уилхаус сообщила, что видела те же летающие диски, что и член лесной службы штата Вашингтон, которая находилась в башне в Даймонд-Гэп, около В 20 милях (32 км) к югу от Якимы, пожарная охрана. Он сообщил, что видел вспышки в 15:00. 24-го над горой Рейнир.
Обнаружение Арнольда было первым наблюдением НЛО после Второй мировой войны в США.С., и это стало первым зрелищем современной эпохи. Через десять дней после опыта Арнольда, 4 июля 1947 года, экипаж United Airlines на самолете, направлявшемся в Сиэтл, заметил от пяти до девяти дискообразных объектов, которые не отставали от своего самолета в течение 10-15 минут.
И Арнольд, и пилот самолета United, капитан Эмиль Дж. Смит , встретились с офицерами разведки ВВС США и подали отчеты о наблюдениях. В сентябре 1947 года американский генерал Натан Твининг , командующий авиатехникой, призвал несколько правительственных агентств провести официальное расследование наблюдений НЛО.Твининг стал начальником штаба ВВС с 1953 по 1957 год, а с 1957 по 1960 год стал председателем Объединенного комитета начальников штабов, первым из военнослужащих ВВС, удостоенным такой чести.
По запросу Твининга в конце 1947 года был сформирован проект «Знак». Проект «Знак» был первым публично признанным расследованием НЛО ВВС США. Он превратился в Project Grudge, который затем стал известен как Project Blue Book.
Встречная кампания начинается
Два военнослужащих были особенно «противодействующими» — Maj.Аарон Дж. Боггс в Пентагоне и Полковник Гарольд Уотсон в Командовании авиационных материалов AMC. Фактически, начальство приказало Боггсу создать более подходящую атмосферу скептического уважения к сообщениям об НЛО и их наблюдателям.
По инициативе Project Grudge была создана пиар-кампания по опровержению НЛО. Автор Сидни Шаллет написал статью, которая появилась в двух выпусках Saturday Evening Post (30 апреля и 7 мая 1949 г.), в которой он предположил, что чокнутые, совершающие мистификации, были ответственны за наблюдения НЛО.
В статье говорилось, что ВВС считали НЛО чушью, что не могло быть дальше от истины. Помимо запроса генерала Твининга, ВВС США якобы создали то, что они назвали «оценкой ситуации» по феномену НЛО, и, хотя это никогда не наблюдалось за пределами военных, эта оценка была названа «святым Граалем уфологии». »
«Оценка ситуации» предположительно была написана в 1948 году сотрудниками Project Sign, включая его директора капитана Роберта Р.Снейдер. В результате возникло три инцидента, произошедших в 1948 году: инцидент Мантелла, инцидент Чили-Уиттед и воздушный бой Гормана.
Инцидент в Мантелле
7 января 1948 года армейский аэродром Годмана в Форт-Ноксе, штат Кентукки, получил сообщение от дорожного патруля Кентукки о необычном воздушном объекте недалеко от Мэдисонвилля, штат Кентукки. Из Оуэнсборо и Ирвингтона, штат Кентукки, поступили сообщения о движущемся на запад круглом объекте диаметром 250–300 футов (80–90 м).
Примерно в 13:45 со своей позиции на диспетчерской вышке в Форт-Ноксе сержант Куинтон Блэквелл и другие свидетели увидели объект. Командир базы полковник Гай Хикс сообщил, что объект был «очень белым» и «размером примерно в четверть полной луны … Он оставался неподвижным, по-видимому, в течение полутора часов».
Наблюдатели на армейском аэродроме округа Клинтон в Огайо наблюдали за объектом в течение примерно 35 минут, а другой наблюдатель на армейском аэродроме Локборн в Огайо заметил: «Незадолго до отъезда он подошел очень близко к земле, оставаясь внизу в течение примерно десяти секунд. затем поднялся на очень высокой скорости обратно на исходную высоту 10 000 футов… Его скорость в горизонтальном полете превышала 800 км / ч. » Один из «Мустангов» пилотировал 25-летний капитан Томас Ф. Мантелл , который участвовал в битве за Нормандию во время Второй мировой войны и налетал 2167 часов.
У одного пилота было мало топлива Два других пилота сопровождали Мантелла в погоне за объектом, но прервали погоню на высоте 22 500 футов (6900 м).Мантелл продолжал набирать высоту до тех пор, пока на высоте 25000 футов (7600 м) он не потерял сознание из-за недостатка кислорода (гипоксия), и его самолет по спирали полетел к земле, разбившись на ферме.
Расследование, проведенное проектом «Синяя книга», пришло к выводу, что Мантелл, возможно, гнался за воздушным шаром «Небесный крючок». В 1948 году программа Skyhook была засекречена.
Воздушный шар Skyhook Источник: ВМС СШАИнцидент с Чилийским Уиттедом
В 2:45 утра 24 июля 1948 года пилот Кларенс Чайлз и второй пилот Джон Уиттед летели рейсом Eastern Air Lines. Пассажирский самолет Douglas DC-3 над Монтгомери, штат Алабама.На высоте 5000 футов ночное небо было чистым, и луна, которая была полна четыре дня назад, светила сквозь рассеянные облака.
Внезапно оба пилота увидели тускло-красное свечение над и впереди своего самолета. Объект закрылся за считанные секунды и на высокой скорости пролетел мимо правой стороны их самолета, прежде чем взлететь в облака. Пассажир C.L. Маккелви увидел «яркую полосу света», которая промелькнула у его окна.
После приземления в Атланте, штат Джорджия, Чили и Уиттед сообщили о своем обнаружении в ВВС США и были опрошены персоналом Project Sign.ВВС США Капитан Эдвард Руппелт писал: «По словам старожилов из ATIC (Центр воздушной технической разведки), отчет [Чили-Уиттед] потряс их сильнее, чем инцидент в Мантелле … это был первый случай, когда два надежных источника получили был действительно достаточно близко к НЛО, чтобы хорошо рассмотреть «.
Персонал Project Sign создал карту траектории объекта, которая показывала, что он должен был пройти над Маконом, штат Джорджия. Начальник экипажа ВВС на базе ВВС Робинс возле Мейкона сообщил, что видел «чрезвычайно яркий свет, проходящий над головой на высокой скорости» во время схватки Чайлз-Уиттед.
Воздушный бой Гормана
1 октября 1948 года в небе над Фарго, Северная Дакота, год Джордж Ф. Горман , пилот-истребитель-ветеран Второй мировой войны, участвовал в учениях Национальной гвардии ВВС США на P-51 Mustang. В 21:00. Горман заметил небольшой самолет Piper Cub, летевший на 500 футов ниже него, а на западе он заметил мигающий объект.
В 21:07 Горман связался с диспетчерской вышкой аэропорта Гектор Фарго и спросил, какой еще транспорт был в этом районе.Башня ответила, что это только он и Дудочник. Пилот Piper Cub, Dr. A.D. Cannon , сказал вышке, что и он, и его пассажир могут видеть мигающий объект на западе.
Горман отправился исследовать объект, но даже на полной мощности (от 350 до 400 миль в час) он не смог его поймать. Сделав серию поворотов, он смог приблизиться к объекту, и он пролетел 500 футов над его самолетом, затем развернулся на 180 градусов и снова пошел прямо на него.Затем он совершил вертикальный набор высоты, и когда Горман попытался последовать за ним, его P-51 заглох.
Горман и объект теперь находились прямо над аэропортом Фарго, и доктор Кэннон посадил свой самолет, и он и его пассажир подбежали к диспетчерской вышке, чтобы наблюдать за объектом. Горман последовал за объектом на юго-запад, пока он не исчез.
Вскоре прибыли офицеры из Проекта Знак, чтобы допросить Гормана, доктора Кэннона, его пассажира и персонал диспетчерской. Служба Air Weather Service сообщила, что выпустила зажженный метеозонд из Фарго в 20:50.м., и Project Sign пришел к выводу, что видимые движения объекта были вызваны собственными маневрами Гормана.
Проект «Синяя книга» классифицировал это событие как событие, вызванное зажженным метеозондом. В ответ Горман сказал: «Я убежден, что за его маневрами [объекта] стояла определенная мысль. Я также убежден, что объект управлялся законами инерции, потому что его ускорение было быстрым, но не мгновенным, и хотя это было будучи способным довольно круто поворачивать на значительной скорости, он все еще шел по естественному изгибу.»
Зная то, что мы теперь знаем, давайте применим строгость Сагана к описанным выше событиям НЛО:
1. Есть ли у нас независимое подтверждение фактов? Да, во всех случаях было несколько свидетелей.
2. Было ли это дебаты? Да, в 1947 и 1948 годах об НЛО много писали.
3. Были ли выдвинуты разные гипотезы? Да, в двух случаях метеозонд были в этом районе.
4. Была ли количественная оценка? Да, ВВС попытались определить размер, форму, скорость и направление объектов.
5. Возможна ли ложь? Два офицера ВВС США, интервьюировавшие Арнольда и Смита 12 июля 1947 года, лейтенанта Фрэнка Брауна и капитана Уильяма Дэвидсона , пришли к выводу: «Согласно нынешнему мнению интервьюера, г-н Арнольд действительно видел то, что он сказал. он видел. Трудно поверить, что человек [его] характера и очевидной честности мог бы заявить, что он видел предметы, и написать отчет в той степени, в какой он это сделал, если бы он их не видел ».
6. Бритва Оккама? Учитывая все обстоятельства, самое простое объяснение является правильным. Судите сами, какое простейшее объяснение всех этих наблюдений?
Драконовский ответ
В 1953 году Центральное разведывательное управление США (ЦРУ) обеспокоилось НЛО как угрозой национальной безопасности и учредило комитет для изучения существующих данных об НЛО. Группу возглавлял математик и физик Говард П. Робертсон , и она заседала с 14 по 17 января 1953 года.
В «Мире, преследуемом демонами» Карл Саган предостерег от аргументов авторитета. Он сказал: «Одна из великих заповедей науки:« Не доверяйте аргументам авторитетов ». … Слишком много таких аргументов оказались слишком ошибочными. Власти должны доказывать свои утверждения, как и все остальные «.
Группа Робертсона пришла к выводу, что наблюдения НЛО не представляли прямой угрозы национальной безопасности, но они были обеспокоены тем, что НЛО вызывают массовую истерию, и они были обеспокоены тем, что враждебные страны могут использовать феномен НЛО, чтобы разрушить U.С. ПВО. ЦРУ решило провести политику «общественного просвещения» в связи с отсутствием доказательств, стоящих за НЛО, и сделать это, среди прочего, через средства массовой информации и школы. Они также рекомендовали отслеживать частные группы НЛО на предмет «подрывной деятельности».
В декабрьской публикации 146 Объединенной армии, военно-морского флота и ВВС 1953 года (JANAP 146) публикация наблюдений за НЛО была признана преступлением в соответствии с Законом о шпионаже. В соответствии с поправкой к Регламенту ВВС 200-2 (AFR 200-2) 1954 года все сообщения о наблюдениях НЛО, сообщаемые ВВС США, были засекречены, а поправка AFR 200-2 от февраля 1958 года позволила военным сообщать ФБР имена тех, кто был » незаконно или обманным путем «привлечение внимания общественности к НЛО.
Шансы складываются, когда наука пытается спорить о псевдонауке
Лоуренс М. Краусс
Я хорошо помню, как меня впервые угнали по радио. Я согласился участвовать в дебатах для радиопрограммы Флориды, которая специализировалась на посещениях инопланетян и наблюдениях за НЛО. Мое лучшее суждение подсказывало, что мне следует быть осторожным. Но я подумал, что если я сосредоточусь исключительно на физических проблемах, связанных с космическими путешествиями, я смогу убедить некоторых слушателей скептически относиться к заявлениям о том, что инопланетяне регулярно посещают, похищают и экспериментируют с нашими земляками.
Я должен был знать лучше. После 45 минут защиты себя от утверждения о том, что я был ограничен, когда я утверждал, что наука на самом деле налагает ограничения на то, что возможно, и вежливо отвечая на требования, я должен сначала скрупулезно рассмотреть все конкретные утверждения о наблюдениях инопланетян, прежде чем я возможно, у меня хватило смелости делать общие заявления о правдоподобности или неправдоподобности, я чувствовал, что любые неосведомленные слушатели, которые, возможно, ждали, чтобы их поколебали, вероятно, просто запутались в конце выступления.
В дебатах, которые сопоставляют результаты науки с псевдонаукой, от похищений инопланетянами и кругов на полях с одной стороны до пользы для здоровья слабых магнитных полей или креационизма молодой Земли с другой, шансы складываются против науки.
Часть проблемы сугубо американская. Мы в Соединенных Штатах постоянно слышим рассказы о безграничных возможностях, которые открываются для тех, кто обладает ноу-хау и духом предприимчивости. Объедините это с общественностью, которая воспринимает пределы науки как цели, которые постоянно преодолеваются, и предположение о том, что что-то абсолютно невозможно, кажется оскорблением.Действительно, современные технологии сделали невозможное почти обычным. Как часто я слышал крики из зала: «Да, но 300 лет назад люди сказали бы, что летать невозможно!» Хотя это правда, проблема с этим утверждением состоит в том, что 300 лет назад люди не знали достаточно о законах физики, чтобы сделать это утверждение, поэтому такое утверждение было бы неправильным. Если бы они сделали более простое заявление, например, через 300 лет, если бы вы уронили это пушечное ядро с Пизанской башни, оно упало бы, они были бы правы.
Хотя это, вероятно, правда, что мы не знаем гораздо больше о природе, чем то, что мы знаем, мы кое-что знаем! Мы знаем, что шары падают при падении. Мы знаем, что Земля круглая, а не плоская. Мы знаем, как работает электромагнетизм, и знаем, что Земле миллиарды лет, а не тысячи. Мы можем не знать, как будут двигаться космические корабли будущего, будут ли построены двигатели материя-антивещество или даже возможно ли путешествие во времени. Но мы точно знаем, сколько бортового топлива потребуется, чтобы разогнать крупный космический корабль до скорости, близкой к скорости света: огромное количество, вероятно, достаточное, чтобы в настоящее время питать всю человеческую цивилизацию, возможно, на десятилетие.
Какими бы трудными ни были дискуссии о предельных пределах возможного, есть еще одна дискуссия, которую еще труднее выиграть. Но это обсуждение может быть даже более важным. Это дискуссия о справедливости науки. Причина трудности проста. Наука несправедлива. Не все идеи рассматриваются одинаково. Валюта есть только у тех, кто прошел тест эксперимента или может быть протестирован экспериментально. Прекрасные идеи, изящные идеи и даже священные идеи не защищены от прекращения леденящего кровь лезвия экспериментальных данных.
В Огайо ведутся споры о том, стоит ли преподавать разумный замысел наряду с эволюцией в классах биологии в средней школе. Разумный замысел основан на вере в то, что жизнь слишком сложна, чтобы ее можно было объяснить только естественными причинами, и что какой-то разум, в конечном итоге некий божественный разум, должен был создать изначальные формы жизни на Земле или руководить их развитием. Сторонники этой идеи полагают, что включение ее в учебную программу — это просто вопрос справедливости. Они утверждают, что если значительное число людей не верят, что эволюция дает адекватное объяснение происхождения видов, тогда будет справедливо представить обе стороны аргумента на уроках естествознания в средней школе.
Но по крайней мере половина американцев, опрошенных в ходе недавнего опроса Национального научного фонда, не знали, что Земля вращается вокруг Солнца и что для этого требуется год. Означает ли это, что мы должны учить, что Земля является центром Вселенной? Конечно, нет. Это просто означает, что мы не очень хорошо информируем общественность о физике. Наука — это не демократический процесс. Он не осуществляется по правилу большинства и не принимает понятий, которые уже были опровергнуты экспериментом.
Интеллектуальный дизайн делает утверждения, которые нельзя проверить экспериментально. Те утверждения, которые можно проверить, скажем, о свертывании крови или заявленной неснижаемой сложности различных компонентов клеток, похоже, пока не прошли эти тесты. Итак, разумный замысел не относится к научным классам. Конец истории. Тем не менее, недавно школьный совет штата Огайо счел необходимым провести слушания по эволюции против разумного замысла в формате дебатов, с двумя сторонниками эволюции, чтобы противостоять двум сторонникам разумного замысла в Колумбусе.
Можно подумать, что мне лучше не соглашаться участвовать в такой дискуссии. Но я это сделал, потому что чувствовал, что образование школьников в Огайо очень важно. Тем не менее, я попытался извлечь уроки из своих прежних ошибок. Простая дискуссия неизбежно говорит о том, что у каждой стороны есть определенное доверие. В результате противники научного метода, такие как креационисты, очень стараются вступить в дебаты с учеными. Просто быть на одной сцене — это победа!
Я удостоверился, что я подчеркнул эту внутреннюю несправедливость в своих вступительных замечаниях в Колумбусе, и это окрасило большую часть последующего обсуждения, а также более позднего сообщения о событии.Я не знаю, было ли этого достаточно, чтобы позволить слушателям сосредоточиться на том, действительно ли вообще было что-то стоящее для обсуждения. Но это, по крайней мере, допускало такую возможность.
Между тем, для тех ученых, которые вовлечены в такие публичные дебаты, я нашел по крайней мере один полезный инструмент. Во время обсуждения экспертов по НЛО спросите их, верят ли они в креационизм молодой Земли. Спрашивая молодых земных креационистов, спросите их, верят ли они в инопланетные НЛО. Когда они говорят «нет», спросите, почему.Их ответы неизбежно прольют свет на слабость их собственных позиций.
Конечно, как однажды случилось со мной, вы можете начать спорить с верящим в НЛО креационистом. Но всех их не выиграть. Я надеюсь, что вы сможете выиграть хоть какое-то время.
Лоуренс М. Краусс — заведующий кафедрой физики Университета Кейс Вестерн Резерв и автор бестселлера The Physics of Star Trek . Его последняя книга, Атом: Одиссея от Большого взрыва до жизни на Земле…and Beyond была опубликована весной 2001 года. Эта статья впервые появилась 30 апреля 2002 года в New York Times. Печатается с разрешения автора.
Теоретик заговора НЛО в поисках истины
— в ДЕНВЕРЕ
Весь день Дуглас Уилсон имел склонность к потрескавшимся тротуарам и заросшим лужайкам, но теперь его смена закончилась, и он почувствовал себя в восторге, когда посмотрел вверх в безбрежном небе Колорадо.
Чтобы оплатить счета, Дуг работал садовником в местном школьном округе в Денвере.
Но его настоящее призвание, его призвание — это поиск истины.
В частности: поиск истины об инопланетянах, существование и технологии которых, как он считал, правительство США обнаружило несколько десятилетий назад и скрывало от общественности.
«Не могу сказать, что мы когда-нибудь найдем ответы в нашей жизни», — сказал 63-летний Дуг недавним летним днем, его дедушкины глаза смотрели сквозь очки авиатора в золотой оправе. «Это очень похоже на религиозный опыт.Это действительно так.»
В своем другом мире Дуг был недавно назначен директором по расследованиям Сети взаимных НЛО, основанной в 1969 году для изучения неопознанных летающих объектов и предполагаемых столкновений с внеземными цивилизациями. Дуг объяснил, что с помощью экранов и серверов он и множество других добровольцев под его руководством просматривали сотни отчетов об НЛО, которые ежемесячно отправлялись через веб-сайт MUFON и по телефону. Они использовали трекеры полетов, метеорологические сводки, спутниковые карты траектории и интервью, чтобы оценить, видели ли очевидцы, описавшие себя, что-то необычное или просто обычные вспышки современной жизни в небе.
Это был особый жанр верующих, которые называли себя неудачниками в маргинальных поездках, движимых любопытством и скептицизмом. А в стране, изобилующей обидами и одиночеством, их склонность к открытиям часто превращалась вместо этого в принуждение и заговор.
По всей Америке в 2021 году те же чувства отчуждения, которые десятилетиями связывали членов сообществ НЛО друг с другом, подпитывали созвездие новых, опасных фантазий и массовых заблуждений.Казалось, повсюду есть примеры, которые тем более очевидны и очевидны из-за социальных сетей и масштабных кампаний дезинформации, которым они способствовали: феномен QAnon; опровергнутое, но широко распространенное мнение о том, что президентские выборы 2020 года сопровождались массовыми фальсификациями на выборах; опасения, что правительство использует вакцины от коронавируса в качестве инструмента контроля над населением.
Эти системы убеждений все больше сталкивались и сочетались, силы негодования и недоверия сближали разрозненные теории заговора, как гравитационный коллапс.
Дуг знал, что значит быть пойманным между верой и свидетельством, как один человек может увидеть чье-то убеждение и увидеть только теорию заговора. Иногда он сам приближался к опасной грани преданности.
После десятилетий погони за инопланетянами и жизни за пределами приемлемой веры, Дуг обнаружил, что сообщество, которое он нашел среди попутчиков в MUFON, принесло ему чувство смысла, чувство цели. Он часто проводил более 40 часов в неделю — бесплатно — в маленькой обшитой деревянными панелями комнатке в своем доме, где на скромном деревянном столе стоял единственный признак его преданности: пластиковый трофей, в котором он благодарил его за «многие годы службы». и лидерство.
Он думал о своей жизни вне своей навязчивой идеи, работая сборщиком мусора на кондитерской фабрике, зерновой мельнице и компании по производству бетона.
И он подумал о том, какой была его жизнь сейчас, когда ему со всей страны звонили люди с просьбой взять у него интервью для подкастов или радиопередач, которые слушает невидимый, но огромный мир верующих в НЛО. Ему звонили другие следователи, которым требовался его совет.
«Мы живем от зарплаты до зарплаты, но, черт возьми, я руководитель отдела исследований НЛО в Соединенных Штатах!» он сказал.«Я хожу на эти симпозиумы по НЛО, и люди со всего мира приходят ко мне и хотят знать, что Дуг Уилсон думает о том и о том. Я чувствую себя кем-то. Как будто я кто-то важный ».
«А затем, когда эта неделя симпозиума заканчивается, я возвращаюсь к своему столу в государственных школах Денвера, где я просто местный чокнутый, который верит в летающие тарелки».
* * *
«Я не могу сказать вам, что мы когда-нибудь найдем ответы в нашей жизни», — сказал Дуг Уилсон.Дуг учился в средней школе в 1970-х, когда он столкнулся со своим первым НЛО на сельском участке шоссе на северо-западе Миссури — сначала, как он сказал, пятнышко красных огней, похожих на светлячков, а затем красно-оранжевый овал яркости, который плыл над ним. деревья вдоль дороги.
Вскоре он начал свои «исследования» НЛО, которые включали поездки для сбора образцов почвы и растений из мест, о которых сообщалось о наблюдениях. Интрига помогла ему передохнуть от того факта, что его мать умирала от рака. Она была опорой семьи с тех пор, как умер его отец, когда ему было 6 лет.
Позже, в свои 30-40 лет, он отправился в пустыню Невады, разбив лагерь на краю Зоны 51, чтобы искать в небе неопознанные объекты.
Во многих отношениях Дуг был частью нового американского движения.
По словам историков, радикальные политические и технологические изменения, последовавшие за Второй мировой войной, способствовали росту антиправительственных теорий заговора НЛО, а страхи перед вторжением инопланетян сработали как своего рода смещение беспокойства по поводу ядерной атаки на фоне холода. Война. Газетные сообщения о неопознанных летающих объектах породили больше сообщений о таких наблюдениях, это пример того, что психологи называют массовым внушением, а вырванная из контекста цитата в национальных СМИ о «летающих тарелках» сформировала популярный ныне образ.
Дуг впервые заинтересовался НЛО в конце 1960-х, сказал он, когда учился в пятом или шестом классе, и ВВС США, переполненные сообщениями о наблюдениях НЛО, создали научно-исследовательский комитет в Университете Колорадо.
Это было первое, за чем Дуг внимательно следил в новостях. Он представил себе, как выдающиеся ученые из этого модного университета вместе пересматривают доказательства.
Но, в конце концов, Эдвард Кондон, выдающийся физик, возглавлявший комитет, публично заявил, что нет никакой ценности или научных знаний, которые можно получить, продолжая изучать НЛО в каком-либо официальном качестве.
Дуг был встревожен.
Шелл Р. Альперт, фотограф береговой охраны США на аэродроме в Салеме, штат Массачусетс, сфотографировал неопознанные летающие объекты, летящие в форме буквы «V» утром 16 июля 1952 года через оконную перегородку. . (Шелл Р. Альперт / Библиотека Конгресса)Именно это, подумал Дуг позже, будучи взрослым, впервые подтолкнуло веру к НЛО на грани респектабельности в Америке, даже несмотря на то, что некоторые уважаемые ученые не согласились с выводом Кондона.
И все это было частью скоординированного плана, как считал Дуг, чтобы отвлечь людей от правды: что правительство знает о жизни за пределами Земли больше, чем допускает.
«Вы должны заставить людей казаться недееспособными, если они верят в это. Именно тогда средства массовой информации перестали уделять серьезное внимание историям об НЛО », — сказал он. «Это была попытка получить контроль, и они действительно сделали это, чтобы заставить людей перейти от« О Боже, я думаю, что я видел летающую тарелку »к« О боже, я этого не видел.»
» Вы можете что-то увидеть и убедить себя, что вы этого не видели «, — сказал он.
Подозрения Дуга усилились, когда он узнал о секретной группе ученых, созванной ЦРУ. в 1953 г. он рекомендовал «широкую образовательную программу» для снижения общественного интереса к НЛО, в том числе через средства массовой информации; полные записи встречи были рассекречены и опубликованы в 2013 году.
А затем правительство США в 1990-х годах признало, что знаменитая катастрофа 1947 года в Розуэлле на самом деле была прикрытием — хотя и с применением технологии обнаружения ядерного оружия, а не инопланетян.Дуг назвал это очередной приманкой.
Он оставался непоколебимым в своих убеждениях, даже несмотря на то, что некоторые люди насмехались над ним. В некотором смысле он отступил, разделив части своей жизни на части, чтобы выжить. Но он также стал более решительным и решительным.
«Люди нападают на вас. Они рассматривают веру в нечто иное как уязвимость, они видят в вас меньшинство: «Ха-ха-ха, вы верите в инопланетян. Ха-ха-ха », — сказал он. «Я не могу сказать вам, сколько разговоров, начинающихся дружелюбно, переходят в оскорбления:« Когда в последний раз вас зондировали? Была ли ваша мать проверена? »
Из таких насмешек Дуг узнал, что то, что люди называют« правдой », было общественным соглашением, построенным на доверии и достоверности, — и возмутился, насколько нестабильными могут быть эти важные элементы, как людям нравится его оставили в стороне от этого процесса.Его недовольство эхом отразилось в американской жизни, где все меньше и меньше людей чувствовали, что могут верить хранителям «официальных» знаний. Презрение к нетрадиционным идеям ощущалось как своего рода социальный контроль.
И все же, когда он ослабил бдительность, Дуг действительно задался вопросом, стояла ли эта фиксация на НЛО между ним и более легкой жизнью. Хотя все эти годы его взгляд был в другом месте, отношения и возможности ускользнули на периферию, а затем полностью исчезли из поля зрения.
«Это часть истории, которую никто не хочет знать.Честно говоря, я думаю, что именно поэтому некоторые люди думают, что я довольно глуп. Я позволил этому увлечению неизвестным. . . взять под свой контроль мою жизнь », — сказал он. «И я никогда не уделял достаточно внимания зарабатыванию денег, и поэтому я никогда ничего не зарабатывал».
Его хобби, связанное с НЛО, в конечном итоге привело к разладу с его первой женой, а затем и к разводу, сказал он. Частично их проблемы были связаны с деньгами и тем, как он проводил свое время. По его словам, его отношения с детьми так и не восстановились после развода.Он считает, что он их смутил.
Его поиск правды об НЛО, возможно, сделал его слепым к другим частям своей жизни.
«У моего приемного сына от первого брака трое детей, но из-за семейной политики я так и не узнал их. Это одно из моих самых больших сожалений и разочарований в жизни », — сказал он. «Полагаю, я мог бы усерднее попытаться найти своих детей. Жизнь мешает. Мы стремимся зарабатывать на жизнь, занимаемся разными вещами и стремимся к другим отношениям.
«Уфология мне дорого обошлась, — сказал он. «Но ровно настолько, насколько я позволяю».
* * *
Десятки добровольцев MUFON просматривают сотни сообщений об НЛО, ежемесячно отправляемых через веб-сайт организации и по телефону.Доверие к уфологии имело большое значение для Дуга. Он часто предупреждал людей, чтобы они не говорили, что они верят чему-то; они должны быть в состоянии сказать, что они пришли к выводу , если бы они были на устойчивой основе.
Высоко бюрократический процесс, который MUFON разработал на протяжении десятилетий для расследования наблюдений, как полагал Дуг, дал членам структуру, похожую на научный процесс, для организации их поиска — а, возможно, и их жизни.
Но в сообществе НЛО все быстро менялось, отчасти из-за социальных сетей. Дуг посмеялся над новым поколением фанатиков, которые разместили в Instagram и Twitter, как он считал, диковинные рассуждения о масштабных правительственных прикрытиях. Он чувствовал, что MUFON более чем когда-либо был необходим для коррекции этого инстинкта к фантазии.
MUFON был создан, сказал Дуг, чтобы заполнить пробел в исследованиях, образовавшийся, когда правительство решило заблокировать общественность.
Теперь это также должно было быть оплотом против тех частей сообщества НЛО, которые, казалось, были неспособны отделить факты и доказательства от антиправительственных заблуждений.
Итак, в недавний летний вторник Дуг поручил трем новобранцам сделать первый шаг к тому, чтобы стать полевыми следователями MUFON: изучить систему управления делами организации, или CMS. Он объяснил, что когда отчеты поступали через портал онлайн-представлений MUFON, они были переданы в аренду соответствующим государственным директорам MUFON. Они, в свою очередь, передали их следователям.
членов MUFON на летнем пикнике в Энглвуде, штат Колорадо.членов MUFON на летнем пикнике в Энглвуде, штат Колорадо.
Из своего дома в Денвере Дуг говорил в черную гарнитуру, приветствуя новобранцев через Zoom. Двое из трех стажеров — все мужчины — по-видимому, слушали на своих смартфонах из своих автомобилей. Обучение мало чем отличалось от приема на работу нового офисного работника. Дуг рассказал им о важности использования правильных форм.
«Формы 1 и 30 — это те, которые вы должны использовать всегда», — сказал Дуг с настойчивостью представителя отдела кадров.
Дуг сказал, что приверженность MUFON процессуальным нормам позволяет людям опираться на реальность и доказательства.Такова логика действующей бюрократии: она придает доверие, а также формирует рациональные мыслительные процессы.
А еще были другие формы.
Форма 3: Электромагнитные ящики
Форма 7: Случаи сущностей
Форма 8: Случаи похищения
Форма 14: Случаи нанесения увечий животным
Форма 15: Дела о кругах на полях
Дуг приостановил презентацию, чтобы показать новобранцам база данных следователей. Он отметил различия в названиях между стажерами и государственными директорами и следователями «Звездной команды».
«Вы собираетесь пройти всю эту работу, чтобы стать сертифицированным следователем. Значка тебе не дадут. Вы не получите пропуск. Кольцо тебе не дадут, — сказал он. «Все, что вы получите, — это ответ« Да »в этой колонке и удовлетворение от того, что вы сертифицированный полевой следователь».
* * *
Новые сотрудники MUFON покупают 300-страничное руководство в спиральном переплете за 125 долларов, включая доставку, и платят членские взносы в размере около 100 долларов в год.Кристофер Когсуэлл присоединился к MUFON в 2017 году, чтобы узнать, с какой преданностью люди относятся к теме НЛО.
Как обученный ученый из Бостона, он называл себя «обнадеживающим скептиком», когда дело касалось визитов к инопланетянам. Но, учитывая его дипломы — бакалавр наук и докторскую степень в области химического машиностроения — он вскоре стал «директором по исследованиям» MUFON.
Его усилия по борьбе с псевдонаукой изнутри не увенчались успехом.
Крис обнаружил, что то, что участники называли научными исследованиями, было сродни искусной игре. Хотя MUFON использовал язык научного метода, его члены, по его словам, часто не проявляли понимания опровержимости исследования — принципа, используемого для разделения утверждений или теорий, которые нельзя проверить или опровергнуть.По его словам, в сообществах НЛО отсутствие доказательств обычно воспринимается как доказательство того, что что-то скрывается.
300-страничное руководство исследователя MUFON в спиральном переплете полно лженауки и фантазий, отметил он. В конце руководства, например, есть раздел под названием: «КАК УДАЛИТЬ И АНАЛИЗИРОВАТЬ АНОМАЛЬНЫЕ ИНОСТРАННЫЕ ОБЪЕКТЫ, ОБНАРУЖЕННЫЕ В ТЕЛЕ ЧЕЛОВЕКА».
Вскоре Крис стал рассматривать MUFON как мошенничество с членством, направленное на высасывание денег из искренних верующих. Новые исследователи должны приобрести руководство за 125 долларов, включая доставку.Им также грозят членские взносы в размере около 100 долларов в год.
И они обязаны подписывать соглашения о неразглашении, обещая не продавать «конфиденциальную» информацию. Совет директоров организации — начальство Дуга — с другой стороны, часто пытался продать дела развлекательным компаниям, таким как History Channel, по словам нескольких бывших членов, включая свидетельские показания уязвимых людей, которые считали, что они были похищены инопланетянами.
Со своей стороны, Дуг сказал, что он пытался открыто рассказать людям о том, что они могут потратить годы и даже десятилетия на поиски секрета НЛО, так и не достигнув своей цели.
«Некоторые мои коллеги из MUFON иногда меня как бы упрекают. Они такие: «Перестанете ли вы уговаривать людей не присоединяться, что с вами? Нам нужны эти деньги! »И я не хочу, чтобы они вернулись сюда и разочаровались», — сказал Дуг.
Дуг Уилсон сказал, что он пытался открыто рассказать людям о том, что они могут потратить годы и даже десятилетия на поиски секрета НЛО, так и не достигнув своей цели.По мнению Криса, вера в то, что разумная жизнь, вероятно, существует где-то еще во Вселенной, была одной вещью и достаточно распространенной даже среди ученых.Но предположение, что инопланетяне не только регулярно посещают Землю и что правительство активно скрывает этот факт, было другим.
По мере продвижения президентства Трампа и скатывания некоторых крайне правых фракций к политическому заблуждению и экстремизму, ставки для Криса стали более ясными. В MUFON он увидел, как конспиративное мышление делает людей восприимчивыми к различным формам манипуляции. Он беспокоился о том, куда их можно привести в условиях усиливающейся борьбы за факты и правду.Он видел, как некоторые уже делали свои шаги.
Крис покинул MUFON в 2018 году, когда один из государственных директоров группы опубликовал в Facebook расистскую статью о «геноциде белых».
Исполнительный директор MUFON Дэвид Макдональд заявил в электронном письме, что организация «не приемлет никаких групп ненависти» или незаконной деятельности, и что жалобы на членов могут привести к удалению. «Это не проблема! Это не тревожно! Это не важно! На самом деле это довольно редко », — написал он.
Макдональд добавил, что MUFON не продает кейсы напрямую, но иногда лицензирует данные, фотографии и видео, представленные в организацию. MUFON, по его словам, не включал в эти сделки личную информацию, которая могла бы сделать людей легко идентифицируемыми, если бы они не были одобрены отправителем.
Для Криса сходство между тем, что он называл Миром НЛО и QAnon, становилось все более очевидным: обширная мифология, которая развивается вместе с событиями реального мира; инстинкт против фальсификации, который прививал верующих против проверки фактов; вера в то, что темные силы используют скрытые рычаги, чтобы манипулировать населением и контролировать его; как доски объявлений в Интернете и алгоритмы YouTube часто уводили людей в более глубокие и темные миры ложных убеждений.
Он был в ужасе от того, насколько легко искренние люди, склонные к конспиративному мышлению, могут быть привлечены теми, кого он считал политическими экстремистами и аферистами. Бунт сторонников Трампа 6 января, частично возникший из-за общих недовольств, связанных с выборами, между верующими QAnon и правыми ополченцами, показал, насколько взрывоопасными могут быть последствия.
Исследователи теорий заговора обнаружили, что люди, которые верят в одну теорию заговора, с гораздо большей вероятностью начинают верить другим.
Между тем обширная инфраструктура периферийных сторонников НЛО начала чувствовать себя особенно расстроенной, поскольку военные и высокопоставленные политики в Вашингтоне все более громко заявляли о своем интересе к расследованию неопознанных воздушных явлений — UAP, говоря официальным языком, — в качестве меры национальной безопасности. иметь значение.
Внезапно самая убедительная тема для разговора для ярых приверженцев НЛО оказалась в мейнстриме.
Что осталось для тех, кто находится на грани веры в НЛО?
Некоторые говорили, что акцент делается на U.A.P. был приманкой для дальнейшего сокрытия правды о широкомасштабном правительственном сокрытии. Многие стали более неистово относиться к «Раскрытию» в тот момент, когда они поверили, что правительство раскроет, что оно знало об инопланетянах с самого начала. Некоторые говорили о Раскрытии с мессианским рвением.
В UFO World были разгневанные звезды социальных сетей, разжигавшие пламя антиправительственного недовольства в Instagram и других социальных сетях из-за предполагаемой «правительственной лжи». Они часто утверждали, что у них есть доказательства, которые они не могут никому показать.
По словам нескольких давних членов MUFON, правые ополченцы присоединились к MUFON и даже вербовали из их рядов.
Были сторонники превосходства белых, которые становились все более активными в этих онлайн-пространствах.
«Мы позволили этому сообществу просто сгнить. И когда эта гниль начинает распространяться на другие части дома, на те части дома, которые вы используете, это не удивительно », — сказал Крис. «Что страшнее? Что инопланетяне существуют, и правительство это скрывает? Или что инопланетян не существует, и все это сообщество обманывали 70 лет? »
«Для меня, — сказал он, — второе страшнее.”
* * *
MUFON объединяет верующих особого жанра, которые называют себя неудачниками, отправляющимися в маргинальные путешествия, движимые любопытством и скептицизмом.Разве это скатывание в сторону фэнтези и экстремизма не противоречит ценностям Дуга? Разве это не отвлекало его от того, чего он хотел — узнать правду о неопознанных летающих объектах в небе и разумной жизни за пределами Земли?
Он сделал паузу, когда был задан вопрос.
В каждом учреждении, по его словам, были проблемные члены.«Правительство» было неплохим, например, даже если некоторые люди в правительстве могли быть плохими.
Он признал, что обнаружил проявления экстремизма в кругах НЛО, но добавил, что это не большая часть MUFON. Он отказался говорить о своих политических предпочтениях, но сказал, что до недавнего времени он считал, что верующие в НЛО в первую очередь либералы — такие люди, как он, по его словам, симпатизировали маргинализированным сообществам, потому что сами чувствовали себя уволенными.
После долгой паузы он вернулся к вопросу по-другому. Он защищал MUFON, предлагая себя.
«Обещаю, я бы никогда не присоединился к MUFON, если бы не был впечатлен их авторитетом», — сказал он. «Очень трудно получить хоть какое-то доверие, когда большинство людей, с которыми вы сталкиваетесь, хотят смеяться над вами, высмеивать вас и грубо шутить о том, во что вы должны верить».
«Я боролся изо всех сил, чтобы сохранить доверие к себе», — добавил он.
Преследуя правду об инопланетянах, Дуг полагался на идею, что MUFON выполняет важную работу — облегчая поиск, но также и направляя искателей. По его словам, быть частью всего этого означает идти на некоторые компромиссы и мириться с недостатками, как и любая другая организация.
Он был просто благодарен за то, что стал его частью.
Как бы то ни было, он всю свою жизнь примирял противоречия.
«Многие люди не хотят сталкиваться со своей неуверенностью», — сказал он.«Я провел большую часть своей жизни в поисках чего-то. И нелегко посмотреть на это и сказать: «Я еще многого не знаю. Я все еще могу во многом ошибаться ».
Дуг сказал, что он смирился с тем фактом, что он, возможно, никогда не узнает правду об НЛО. Но в одном он был уверен: неизвестное — это пространство, в котором обитает каждый человек, осознают он это или нет.
Об этой истории
Редакция Стивена Гинзберга. Фотографии Дэвида Уильямса.Редактирование фотографий Натальи Хименес. Дизайн и разработка Эмили Райт. Копирование редактирования Райаном Романо.
Никаких инопланетян, но прозрачность правительства и стремление к получению более точных данных могут принести науку в мир НЛО
25 июня 2021 года Управление директора национальной разведки опубликовало долгожданный доклад об НЛО для Конгресса. Военные переименовали неопознанные летающие объекты в неопознанные воздушные явления — UAP — отчасти для того, чтобы избежать стигмы, которая была связана с заявлениями об инопланетянах, посетивших Землю после инцидента в Розуэлле в 1947 году.В отчете нет убедительных доказательств того, что инопланетные космические корабли были замечены, но некоторые данные не поддаются легкой интерпретации.
Я профессор астрономии, много писавший о поисках жизни во Вселенной. Я также провожу бесплатные онлайн-классы по астробиологии. Я не верю, что новый правительственный отчет или какие-либо другие наблюдения НЛО в прошлом являются доказательством посещения Земли инопланетянами. Но отчет важен, потому что он открывает дверь для серьезного взгляда на НЛО.В частности, он побуждает правительство США собирать более точные данные об НЛО, и я думаю, что публикация отчета увеличивает шансы того, что ученые попытаются интерпретировать эти данные. Исторически сложилось так, что НЛО считались недоступными для основной науки, но, возможно, не больше.
Три видео из американских военных вызвали недавний всплеск интереса к НЛО.
Подробнее: Отчет правительства США об НЛО: от скрытой истории к будущему, основанному на данных — подкаст
Что в сообщении об НЛО?
НомерОдна вещь, на которой делается акцент в отчете, — это отсутствие качественных данных. Вот основные моменты из тонкого девятистраничного отчета, охватывающего в общей сложности 144 наблюдения UAP из правительственных источников США в период с 2004 по 2021 год:
«Ограниченные данные и непоследовательная отчетность — ключевые проблемы для оценки UAP».
Некоторые наблюдения «могут быть результатом ошибок датчика, спуфинга или неправильного восприятия наблюдателя».
«UAP явно создает проблему безопасности полетов и может создать проблемы для U.С. национальная безопасность ».
Из 144 наблюдений оперативная группа «смогла идентифицировать один сообщенный UAP с высокой степенью уверенности. В этом случае мы определили объект как большой спускающийся воздушный шар. Остальные остаются невыясненными ».
«Некоторые UAP могут быть технологиями, развернутыми Китаем, Россией, другой страной или неправительственной организацией».
НЛО — табу среди ученых
НЛО означает неопознанный летающий объект. Ни больше ни меньше. Можно было подумать, что ученым понравится решить эту головоломку. Вместо этого исследования НЛО были табу для академических ученых, и поэтому необъяснимые сообщения не получали должного внимания.
Одна из причин заключается в том, что большинство ученых считают, что в большинстве отчетов содержится меньше информации, чем кажется на первый взгляд, а те немногие, кто глубоко копал, в основном опровергали это явление.Более половины наблюдений можно отнести к метеорам, болидам и планете Венера.
Еще одна причина нерешительности ученых заключается в том, что НЛО были заимствованы популярной культурой. Они являются частью пейзажа теорий заговора, который включает в себя рассказы о похищениях людей инопланетянами и круги на полях. Ученые беспокоятся о своей профессиональной репутации, и связь НЛО с этими сверхъестественными историями заставляет большинство исследователей избегать этой темы.
Но некоторые ученые посмотрели.В 1968 году Эдвард Кондон из Университета Колорадо опубликовал первое крупное академическое исследование наблюдений НЛО. Отчет Кондона остановил дальнейшие исследования, когда выяснилось, что «изучение НЛО за последние 21 год не принесло ничего, что могло бы добавить к научным знаниям».
Однако обзор 1998 года, проведенный группой под руководством Питера Старрока, профессора прикладной физики Стэнфордского университета, пришел к выводу, что некоторые наблюдения сопровождаются физическими доказательствами, которые заслуживают научного изучения.Старрок также опросил профессиональных астрономов и обнаружил, что почти половина полагает, что НЛО достойны научного изучения, причем больший интерес вызывают молодые и более информированные астрономы.
Если астрономы заинтригованы НЛО — и считают, что некоторые случаи заслуживают изучения с академической строгостью — что их сдерживает? Не помогло и недоверие между уфологами и учеными. И хотя в исследовании НЛО использовались некоторые инструменты научного метода, оно не имело основы скептических, основанных на доказательствах рассуждений, отделяющих науку от лженауки.
Поиск 90 000 недавних и текущих грантов, присужденных Национальным научным фондом, не нашел ни одного, посвященного НЛО или связанным с ними явлениям. Я проработал в экспертных комиссиях 35 лет и могу представить реакцию, если бы такое предложение появилось на экспертной оценке: поднял брови и быстро проголосовал за отказ от финансирования.
Радиотелескопы вроде телескопа Аллена, показанного здесь, сканируют небо в поисках признаков разумной жизни во Вселенной. Brewbooks / Wikimedia Commons, CC BY-SAПоиск инопланетян на протяжении десятилетий
В то время как научное сообщество почти полностью избегает взаимодействия с НЛО, поиск разумных инопланетян и их технологий ведется уже несколько десятилетий.
Поиск мотивирован тем фактом, что на сегодняшний день астрономы открыли более 4400 планет, вращающихся вокруг других звезд. Называемые экзопланетами, некоторые из них имеют массу, близкую к массе Земли, и находятся на нужном расстоянии от своих звезд, чтобы на их поверхности потенциально была вода, а это означает, что они могут быть обитаемыми.
По оценкам астрономов, только в галактике Млечный Путь есть 300 миллионов обитаемых миров, и каждый из них представляет собой потенциальную возможность для развития жизни и появления интеллекта и технологий.Действительно, большинство астрономов считают маловероятным, что люди являются единственной или первой развитой цивилизацией.
Эта уверенность подпитывает активные поиски внеземного разума, известные как SETI. Пока это безуспешно. В результате исследователи изменили вопрос: «Мы одни?» на «Где инопланетяне?» Отсутствие доказательств существования разумных инопланетян называется парадоксом Ферми. Впервые сформулированный физиком Энрико Ферми, это парадокс, потому что развитые цивилизации должны быть распространены по всей галактике, но мы не видим никаких признаков их существования.
Деятельность SETI не избежала критики ученых. В течение десятилетий он нуждался в федеральном финансировании, а в последнее время получил большую часть поддержки из частных источников. Однако в 2020 году НАСА возобновило финансирование SETI, и новый администратор НАСА хочет, чтобы исследователи занялись темой НЛО.
В этом контексте можно только приветствовать отчет разведки. В отчете делается мало конкретных выводов об НЛО и не упоминаются инопланетяне или внеземные космические корабли.Тем не менее, он отмечает важность дестигматизации НЛО, чтобы больше пилотов сообщали о том, что они видят. Он также ставит цель перейти от анекдотических наблюдений к сбору стандартизированных и научных данных. Время покажет, достаточно ли этого, чтобы привлечь ученых к работе, но прозрачность публикации отчета полностью меняет долгую историю секретности отчетов правительства США об НЛО.
Я не вижу убедительных доказательств существования космических кораблей пришельцев, но как любопытный ученый надеюсь, что подмножество действительно необъяснимых наблюдений НЛО будет изучено более внимательно.Ученые вряд ли возьмутся за дело, если их скептицизм вызовет критику со стороны «истинно верующих» или они будут подвергнуты остракизму со стороны коллег. Между тем правда все еще где-то рядом.
Эта статья была обновлена, чтобы уточнить, что отчет был подготовлен Управлением директора национальной разведки.
[ Каждую неделю узнавайте о новых достижениях в области науки, здравоохранения и технологий. Подпишитесь на информационный бюллетень The Conversation.]
Пора остановить НЛО-манию
Друзья и коллеги убеждали меня написать что-нибудь об НЛО, потому что эта тема снова актуальна, и я вроде как репортер космических пришельцев в штате.Это относится не к тому, откуда я родом, а к тому, о чем я писал раньше. Я написал книгу («Захваченные инопланетянами», 1999 г.), которая в основном была посвящена научным поискам внеземной жизни и включала длинный раздел о мифологии НЛО. Я был в Розуэлле. Я писал о массовом самоубийстве культистов 39 Небесных Врат, которые думали, что они будут перенесены на космический корабль, следящий за кометой Хейла-Боппа. Я брал интервью у людей, которые думают, что их тела заселили пришельцы из Плеяд.
Но я опасаюсь возвращаться в эту странную вселенную, потому что все, что я напишу, гарантированно не удовлетворит всех участников. У меня сильное подозрение, что количество наблюдений НЛО с участием реальных инопланетных существ из глубокого космоса с щупальцами, антеннами и т. Д. Равно нулю. Я бы поставил вероятность 0,0000, а затем добавил бы еще несколько нулей, прежде чем, в конце концов, неохотно — потому что я настолько интеллектуально гибок, — поставил маленькую единицу где-то справа, одинокого стража, потому что кто знает? (Да, я говорю, что есть шанс .)
Однако этот скептический взгляд на скучен. Лучше всего было бы, что после всех этих десятилетий в качестве скептика я обратился, потому что недавняя череда наблюдений НЛО убедила меня, что на самом деле это космические корабли откуда-то еще во Вселенной или, возможно, с Земли. будущего, и могут даже стать людьми будущего, такими как аспиранты, получающие докторскую степень по палеоантропологии. Намного история получше.
Научные журналисты регулярно разочаровывают людей, отказываясь подтверждать действительно крутые вещи, такие как НЛО, воспоминания из прошлых жизней, астральные проекции, телекинез, ясновидение и так далее.Когда я писал свою книгу об инопланетянах, я совершил катастрофическую маркетинговую ошибку, не включив в историю никаких инопланетян, сосредоточившись вместо этого на людях, которые верят в инопланетян. Таким образом, это было большим разочарованием для читателей, купивших копию, найдя ее в разделе «Оккультизм» в Barnes & Noble.
С годами у меня меньше радости рассказывать верующим, что то, во что они верят, — неправда. Он стареет, постоянно говоря людям, чтобы они перестали читать гороскоп. Все мы полагаемся на свои убеждения, чтобы прожить день.Они наши поручни на шаткой планете. Людям не нужен кто-то с фанатичным желанием быть правым, чтобы прийти и высвободить пальцы.
Не заблуждайтесь: я хочу, чтобы был репортером, который рискнет и раскроет историю космических пришельцев. Я хочу, чтобы мое имя было на первой полосе с заголовком из 72 пунктов, гласящим, что ОНИ ЗДЕСЬ. Это была бы отличная история о карьере. Но инопланетяне никогда не доставляют. Не имеет значения, сколько на первых страницах статей о наблюдениях НЛО, или что Пентагон признал, что у него есть собственный офис по исследованию НЛО, или что некоторые правительственные чиновники думают, что НЛО могут быть инопланетянами.Все это не означает, что они здесь.
Есть практические, механические причины нежелания заниматься этим. Чтобы создать любую историю об НЛО, необходимо погрузиться в кроличью нору уфологии, а эта дыра бездонна. И это не та история, в которой можно много работать на местах. Ранее в этом году, выступая с ночным ведущим Джеймсом Корденом, бывший президент Барак Обама рассказал о видеозаписях НЛО, снятых пилотами ВМС: «[T] вот кадры и записи объектов в небе, которые мы точно не знаем. что они.Но Обама мог пойти дальше: мы не знаем , где они находятся.
Классический рассказ об НЛО — интересная гипотеза, в которой участвуют внеземные существа — включает в себя зиккурат неизвестного и непознаваемого. Мы говорим о неуловимых космических кораблях, пилотируемых неизвестными существами, с неизвестной биологией, с использованием неизвестных технологий. Чьи мотивы неизвестны. И кто пришел откуда-то… А кто сейчас… прячется? Смотришь на нас? Их местонахождение невозможно определить, потому что у них есть особые технологии маскировки.Но, к счастью, они не идеальны, что позволяет военным пилотам иногда их видеть и даже снимать на видео низкого качества.
Отсутствие разрешения в дебатах об НЛО, кажется, встроено в расследование. Предмет интересен лишь постольку, поскольку исследуемые явления остаются загадочными — и, следовательно, выходят за рамки обычных границ логики, журналистики и науки.
Давайте рассмотрим возрождение НЛО для тех из вас, кто обращал внимание на другие, чисто земные вещи, такие как пандемия.25 июня национальное разведывательное сообщество США опубликовало долгожданный отчет об НЛО. Отчет Целевой группы по неопознанным воздушным явлениям последовал за серией заметных статей в последние годы о видеороликах, снятых пилотами ВМФ, на которых показаны загадочные объекты, некоторые из которых, казалось, движутся с поразительной скоростью и с движением, в отличие от любых известных наземных самолетов.
Интерес к НЛО был еще более усилен открытием, что в 2007 году по инициативе нескольких U.S. senators, Пентагон создал секретный офис, посвященный изучению таких загадочных отчетов. Она называлась Advanced Aerospace Threat Identification Program, и после того, как она была расформирована, о ее существовании сообщила New York Times в 2017 году. Тот факт, что правительство тайно изучало что-то, что ранее считалось псевдонаукой, помогло восстановить образ НЛО. (Пентагон решил, что неопознанные летающие объекты должны быть переименованы в UAP: неопознанные воздушные явления.)
Видные деятели в правительстве и за его пределами добавили доверия. Бывший директор ЦРУ Джон Бреннан, например, сказал в прошлом году, что эти наблюдения могут быть «явлением определенного типа, которое является результатом чего-то, чего мы еще не понимаем, и что может включать в себя какой-то вид деятельности, который, как некоторые могут сказать, представляет собой другой вид деятельности. форма жизни ».
В ходе расследования разведки США было рассмотрено 144 отчета с участием UAP. Он решил только одну из них: «За исключением одного случая, когда мы с высокой степенью уверенности определили, что сообщаемый UAP был отражением в воздухе помех, в частности, сдувающегося аэростата, в настоящее время у нас нет достаточной информации в нашем наборе данных, чтобы отнести инциденты к конкретным объяснениям», говорится в сообщении.
Вместо этого он предлагает пять различных категорий объяснений: «помехи в воздухе, естественные атмосферные явления, [США правительственные] или отраслевые программы развития, иностранные противоборствующие системы и все «прочие» мусорные ведра ». Но, несмотря на неубедительный характер отчета, он получил широкое освещение в новостях и большое внимание в социальных сетях. Из New York Times: «США Не имеет объяснения для неопознанных объектов и останавливается, кроме исключения иностранцев ». От Reuters: «Сообщение об НЛО в водоразделе США не исключает внеземного происхождения.
Не заблуждайтесь: я хочу быть репортером, который рискнет и раскроет историю космических пришельцев. Я хочу, чтобы мое имя было на первой полосе с заголовком из 72 пунктов, гласящим, что ОНИ ЗДЕСЬ. Но инопланетяне никогда не доставляют.
Этот отчет был встречен как своего рода триумф людьми, которые активно занимаются исследованиями НЛО. «Отчет об НЛО вышел. Последствия глубоки. НЛО, как мы уже давно знаем, реальны, не поддаются традиционному объяснению и, пока не будет изучено больше, представляют серьезную потенциальную угрозу для U.С. национальной безопасности », — написал Кристофер Меллон, бывший чиновник Министерства обороны, который настаивал на раскрытии информации о наблюдениях НЛО. Он добавил: «Но не верьте мне на слово» и сослался на отчет правительства США.
Сторонники НЛО давно хотели, чтобы правительство, средства массовой информации и научный истеблишмент серьезно отнеслись к этой теме. Отчет разведки делает это. В нем говорится, что некоторые из отчетов, по-видимому, связаны с реальными объектами, потому что они наблюдались несколькими приборами или свидетелями.Там что-то есть; это не выдумка. Итак, да: неопознанные летающие объекты действительно существуют!
Этот момент с НЛО поразительно напоминает то, как мифология об НЛО зародилась в 1947 году. 24 июня того же года пилот по имени Кеннет Арнольд сообщил, что видел девять таинственных объектов, движущихся на высокой скорости возле горы Рейнир. Арнольд сказал, что объекты «полетели бы, как блюдце, если бы вы пропустили его по воде», и СМИ взяли это оттуда, придумав концепцию «летающих тарелок». Вскоре вся нация была одержима.Вскоре после этого на ранчо недалеко от Розуэлла, штат Нью-Мексико, разбился установленный на воздушном шаре военный прибор наблюдения, и хотя он не был похож на летающую тарелку или, если уж на то пошло, на что-то отдаленно внеземное, обломки каким-то образом спонтанно породили серию все более драматических событий. повествования, кульминацией которых является надежная мистификация об обнаруженных телах инопланетян и реконструированных космических технологиях пришельцев.
В те ранние дни уфологии классическая история рассказывала о чем-то в небе, которое видели пилоты или обычные граждане.Загадочные огни. Ученые взвесили это и сказали бы, что это произошло из-за какой-то ошибки восприятия. Людей обманула Венера, Луна, «болотный газ». В результате тщательного расследования, проведенного правительственными экспертами и Пентагоном, не удалось найти никаких доказательств существования космических кораблей пришельцев.
Затем в мифологии произошел интересный поворот: людей начали похищать инопланетяне. Это произошло во сне. Писатель-фантаст Уитли Стрейбер написал книгу «Причастие», в которой утверждалось, что подобное похищение произошло с ним.Затем профессор Гарварда Джон Мак написал книгу, в которой говорилось, что причина, по которой люди считали, что их похищают инопланетяне, заключается в том, что на самом деле они были похищены инопланетянами. Они пришли из… другого измерения?
Эта мифология исчерпала себя, возможно, после того, как она была так тщательно описана в «Секретных материалах». Круг замкнулся: пилоты снова видят то, чего не могут понять. Разница в том, что на этот раз есть видео.
«Республика науки» занимается изучением «наблюдаемых природных явлений.Я взял обе фразы из монументальной книги Ричарда Родса «Создание атомной бомбы». Вот почему наука и научная журналистика не имеют достаточно возможностей для проверки религиозных убеждений. Религии обычно связаны с событиями, которые не являются естественными и не обязательно наблюдаемыми по запросу. И именно здесь наука сталкивается с проблемами с сообщениями об НЛО. Видео и фото неоднозначны, если не сказать больше. Сообщения очевидцев, даже от надежных свидетелей, — это не то же самое, что иметь часть инопланетного космического корабля для исследования или, что еще лучше, какую-то инопланетную ДНК.
В республике науки существуют определенные культурные нормы и правила. Один из них — открытость. Это означает, что вы должны показать свои данные. Кроме того, ученые должны быть честными. Им разрешено ошибаться, но они не могут быть лжецами. В научное предприятие встроено большое доверие.
Итак, ученые (и научные репортеры) склонны опасаться теорий заговора, в которых секретность является важнейшей определяющей чертой. Большинство рассказов об НЛО — это своего рода теории заговора.Они постулируют не только существование инопланетных посетителей, но также заговор молчания, запутывания и запугивания свидетелей со стороны правительства или, может быть, средств массовой информации, частных корпораций, глобалистов и т. Д. Или даже пришельцев, которые тайно управляют всем. .
Науку часто принимают за список того, что мы знаем. На самом деле это просто система, набор методов и принципов исследования мира. Это чрезвычайно успешный метод исследования мира природы.Среди прочего выяснилось, что Вселенная невероятно обширна и чудесна.
К сожалению, эта система, хотя и способна проникать в космическую тьму, менее полезна для обнаружения вещей, которые предположительно каким-то образом замаскированы или способны нырнуть в другое измерение или параллельную вселенную. Может быть, инопланетяне пересекают вселенную в невидимых нам червоточинах. Но как бы вы узнали?
У UAP могут оказаться прозаические объяснения. Фактически в отчете разведки упоминаются многие из них.Рассмотрим первые две из пяти пояснительных категорий:
«Беспорядок в воздухе»: к этим объектам относятся птицы, воздушные шары, развлекательные беспилотные летательные аппараты (БПЛА) или находящийся в воздухе мусор, например пластиковые пакеты, которые запутывают сцену и влияют на способность оператора определять истинные цели. , например, вражеский самолет ».
«Природные атмосферные явления. Природные атмосферные явления включают кристаллы льда, влажность и тепловые колебания, которые могут регистрироваться некоторыми инфракрасными и радиолокационными системами.
Давайте все согласимся с тем, что пластиковые пакеты, птицы, кристаллы льда, влажность и температурные колебания не являются захватывающими объяснениями таинственных наблюдений. Что интересно, так это космический корабль пришельцев. Вот почему Times, освещая отчет разведки, написала: «В отчете не было убедительных доказательств того, что необъяснимые явления связаны с космическими кораблями пришельцев. Но поскольку правительство не дало никаких объяснений столь многим эпизодам, новый отчет наверняка подпитывает энтузиазм тех, кто считает, что это возможно.
Это правда, но следует отметить, что в разведывательном отчете фактически не упоминается «космический корабль пришельцев» или что-то в этом роде. Он не только не представил «убедительных доказательств» существования таких внеземных транспортных средств, но и не затронул эту тему.
Намеки на космических пришельцев в новостях не были совершенно неожиданными. Официальные лица дали журналистам предварительные интервью. Рейтер процитировал неназванного «высокопоставленного чиновника», который сказал: «Из 144 сообщений, с которыми мы имеем дело, у нас нет четких указаний на то, что им есть какое-либо внеземное объяснение, но мы пойдем туда, куда нас приведут данные.» Сделайте из этого что хочешь.
Самые удивительные, потрясающие, ошеломляющие новые концепции ошибочны. Чем смелее идея, тем больше вероятность, что она испарится в резком свете научного солнца. Как холодный синтез.
Присутствие инопланетян в этих историях понятно: это возможность гораздо интереснее, чем наблюдения, вызванные, например, засекреченными военными самолетами. В заголовках не говорилось: «Отчет Пентагона не исключает использование секретных военных самолетов», хотя это было бы точнее, поскольку такие вещи действительно упоминались в отчете.
В разведывательном отчете отмечается, что небольшая подгруппа UAP «демонстрирует необычные летные характеристики», и сторонники НЛО заявляют, что эти аппараты движутся таким образом, который нарушает законы физики. На мой взгляд, это предлагает прозаическое объяснение, а именно неправильное восприятие, неисправность прибора и т. Д. Однако нельзя исключать обратное: мы не можем присвоить себе предположение, что известные законы физики неопровержимы или всеобъемлющи. Но я не хочу писать об объектах, бросающих вызов физике, потому что я достаточно занят, освещая истории о вещах, которые подчиняются законам физики.Не думаю, что это слишком ограничивает рамки моей журналистики.
Другие более открыты. Среди них Луис Элизондо, бывший сотрудник Пентагона, занимающийся исследованиями НЛО. Недавно он дал интервью газете Washington Post в прямом эфире: «Это не обязательно что-то из космоса. Фактически, это могло быть чем-то таким же естественным для нашей планеты, как и мы. Мы как раз находимся на этапе, когда мы начинаем технологически взаимодействовать и собирать данные. Это могло быть что-то из-под океанов.Это могло быть что-то, да, из космоса. Мы действительно не знаем.
Он предложил краткий учебник по истории физики: «[S] omeone однажды описал это, как если бы у вас была эта коробка, стоящая на земле, и выгуливает собаку, и внезапно выходят две кошки. И как бы безумно это ни казалось, это именно то, что мы видим в этих наблюдениях с помощью квантовой физики, конечно, как говорится в поговорке ».
Эта точка зрения создает своего рода эпистемологический ландшафт, в котором невозможно пропустить все, что угодно.Из-за квантовой вещи. Но если что-то и возможно, то ничего неопровержимого. И если это нельзя опровергнуть, то, возможно, это на самых внешних границах того, с чем может иметь дело наука. Кроме того, чтобы сказать, что собака войдет в коробку и выйдет двумя кошками, это маловероятно.
Инопланетное объяснение НЛО требует массивной инфраструктуры предположений, не последней из которых является то, что инопланетяне, независимо от их мотивации, нашли способ добраться сюда. Глубокий космос обманчив, потому что он обычно прозрачен и мы видим вещи невероятно далекие.Ближайшая звезда находится на расстоянии около 25 триллионов миль, и хотя это звучит как преувеличение, на самом деле это правильное число. Так что для космических путешествий вам действительно нужен варп-двигатель. И нет такой вещи, как варп-драйв.
Хорошо, сейчас нет такой вещи, но по мере того, как мы становимся лучше и умнее, мы можем это понять, а инопланетяне, которые на миллиарды лет старше нас, возможно, уже давно решили проблему варп-двигателя. Однако это предположение. Он ни на чем не основан. Это то, что ученые называют размахиванием руками.
Вам известно изречение о том, что «чрезвычайные требования требуют чрезвычайных доказательств». Это своего рода правило привратника: ваша вера приветствуется в научном сообществе при условии, что она подкреплена доказательствами, и при условии, что доказательства являются твердыми и соразмерными новизне утверждения.
Самые удивительные, потрясающие, ошеломляющие новые концепции ошибочны. Чем смелее идея, тем больше вероятность, что она испарится в резком свете научного солнца. Как холодный синтез. Это не значит, что смелые новые идеи всегда ошибочны.Теория относительности Эйнштейна была смелой новой идеей, которая не получила всеобщего признания в течение многих лет, по сути, только после того, как астрономы приложили огромные усилия, чтобы измерить смещение звездного света, когда он проходит рядом с Солнцем во время полного затмения. Это было необычайное свидетельство. И столетие спустя ученые все еще работают над теорией, чтобы увидеть, есть ли какие-нибудь мягкие части.
Несчастный читатель думает: этот парень отказывается мыслить нестандартно. И это справедливая критика.Писатели-научные работники склонны оставаться в пределах досягаемости, и это может привести к тому, что они упустят важные достижения. На ум приходит пандемия.
Мы написали статью в The Post 22 февраля 2020 года, в которой говорилось, что это, вероятно, будет пандемией. Это было довольно рано во время кризиса, и это отрезвляющие новости. Но пандемия оказалась намного хуже, более смертоносной, более продолжительной и, безусловно, более разрушительной, чем все, что мы могли себе представить в те первые недели. Ни один из нас не пережил пандемию такого масштаба (пандемия гриппа 2009 г. прекратилась).Мы не знали заранее о масштабах катастрофы, потому что у нас не было шаблона для нее. Может быть, это был момент, когда нестандартное мышление могло помочь.
В самом деле, некоторая интеллектуальная скромность должна проявляться в этих дебатах об НЛО и других спорных темах. Одна из первых вещей, которую вы обнаруживаете в научной журналистике, — это то, что лучшие ученые обычно открыто заявляют о своей неуверенности. Отчасти это связано с тем, что многие исследования проводятся на грани известного, на нечеткой территории.Но это еще и потому, что ученые склонны рассматривать знания как временные.
Давайте перейдем к ключевому вопросу: мы одни? Заунывный тон этого вопроса говорит о том, насколько мы хотим, чтобы ответ был отрицательным. К сожалению, твердый ответ один: «Мы не знаем».
Когда я освещал пандемию за последние полтора года, я чаще всего слышал от ученых заявление: «Мы не знаем». Когда закончится пандемия? «Мы не знаем». Почему некоторые люди действительно болеют или даже умирают после заражения коронавирусом, а другие даже не насморкаются? «Мы не знаем.«Откуда именно взялся вирус? «Мы не знаем». Это не ошибка науки; это то, что делает науку такой эффективной. Хорошие ученые не начинают с вывода.
Одна вещь, которую я обнаружил, когда писал о своей книге, — это то, что люди, верящие в идеи, которые я считал крайне невероятными, не были сумасшедшими или необразованными. И неинформированный. Они тоже проводили исследования. Просто они по-другому обрабатывали информацию. У них были разные источники информации. Они использовали различные факторы и оценки вероятности в своих мысленных уравнениях, когда искали ответы.Так что их ответы отличались от моих. Они могли быть правы. Я могу ошибаться. (Но я прав.)
У мышления «изнутри коробки» есть и немалые достоинства. Самая большая проблема, с которой столкнутся Соединенные Штаты летом 2021 года, заключается не в том, что слишком многие люди отказываются мыслить нестандартно, а в том, что слишком многие люди думают, что то, что находится в коробке, не соответствует действительности. Нам нужно больше людей, мыслящих нестандартно. Наука — это свеча в темноте, если использовать фразу, которую Карл Саган выбрал для книги, которую он написал незадолго до своей безвременной кончины в 1996 году.Миллионы американцев лгали о пандемии, лгали о вакцинах, лгали о мотивах и авторитете национальных ученых и основных средств массовой информации. Поэтому они думают, что им не следует делать прививку. Они подписываются на нестандартные заявления, которые выходят за рамки стандартного, только по одной причине: утверждения не соответствуют действительности. Пожалуйста, народ: садитесь в ящик!
Скептицизм в отношении НЛО иногда можно принять за антропоцентризм, своего рода биологическое высокомерие.Вопрос о том, связано ли наблюдение НЛО с реальным космическим кораблем пришельцев, может с головокружительной скоростью превратиться в философский спор, в основе которого лежит обвинение. Верующий говорит скептику: «Так вы думаете, что во всей Вселенной, среди миллиардов и миллиардов галактик, каждая из которых имеет миллиарды и миллиарды звезд и неисчислимое количество планет, мы, люди, являемся единственной формой разумной жизни?»
Дополнением к этому является утверждение о том, что среди разумных существ во Вселенной люди, вероятно, относительно примитивны, поскольку мы существуем всего около 100000 лет, а Древние там могут быть миллиарды годы впереди нас.
На самом деле было бы обнадеживающим на глубоком экзистенциальном уровне знать, что межзвездные космические путешествия возможны. Что мы можем когда-нибудь этим заняться. Инопланетные посетители одним своим существованием означают, что мы можем преодолеть свои худшие инстинкты (война, ненависть, загрязнение, Twitter) и выжить. Было бы неплохо знать, что тот вид интеллекта, которым обладают люди и который дает начало технологическим цивилизациям, подобным нашей, не всегда будет иметь неприятные последствия, что это не только изящная эволюционная адаптация в краткосрочной перспективе, но и что-то долговечное.Пришельцы вселяют в нас надежду. Фактически, во многих рассказах об НЛО именно поэтому они здесь, чтобы помочь нам и спасти нас от самих себя. Они немного похожи на ангелов.
Что еще более антропоцентрично, так это предположить, что люди настолько очаровательны, что инопланетяне хотят посещать нас и изучать нас. Пришельцы, кажется, немного одержимы нами. Это не туристические поездки. Некоторые рассказы об НЛО предполагают, что у нас есть что-то, чего не хватает инопланетянам. Нравится: чувства. Когда вы обречены на жизнь в качестве разумного рептилоида из Ригеля, вы пройдете долгий путь, чтобы получить некоторую теплую и нечеткую человеческую ДНК.
Еще одна распространенная тема — то, что мы, люди, на самом деле созданы инопланетянами. Мы их ценимое творение. В этом сценарии мы не просто очень успешный (пока что) вид приматов. Мы супер особенные! Это прямо из Книги Бытия.
Вопрос: Почему одержимые людьми инопланетяне прибывали сюда на больших, неповоротливых, слишком легко обнаруживаемых космических кораблях, чтобы следить за нами, когда они, несомненно, могли делать это удаленно или с помощью миниатюрных зондов? Если мы ничему не научились во время этой пандемии, так это тому, что вы все еще можете выполнять свою работу из дома.
Давайте перейдем к ключевому вопросу: мы одни? Заунывный тон этого вопроса говорит о том, насколько мы хотим, чтобы ответ был отрицательным. К сожалению, есть только один твердый и неопровержимый ответ: «Мы не знаем». Никто не знает. Это одно из самых больших неизвестных в науке. Если кто-нибудь знает ответ, положительный или отрицательный, напишите мне в The Post, потому что это отличная история.
Пару десятилетий назад я задал вопрос «одиноки ли мы» Стивену Джею Гулду, палеонтологу из Гарварда и выдающемуся автору научно-популярных книг.Гулд давно обдумывал вопрос об эволюции человеческого вида в широком контексте жизни на Земле в течение 4 миллиардов лет. Гулд весьма громко утверждал, что если бы мы начали всю биосферу заново с нуля, с примитивными формами, и повторили процесс, вероятность того, что люди снова появятся, была бы бесконечно мала. Однако настоящий вопрос заключается не в том, возникнут ли люди во второй раз, если мы начнем с нуля, а в том, возникнут ли это у разумного вида.
Уравнение Дрейка — удобный инструмент для анализа вероятностей. Разработанный астрономом Фрэнком Дрейком на заре радиоастрономии, он позволяет оценить количество коммуникативных внеземных цивилизаций. То есть, если мы повернем инструмент, например радиоприемник, в сторону глубокого космоса, насколько вероятно, что мы получим сигнал? Преимущество уравнения Дрейка в том, что оно не претендует на ответ, потому что многие факторы неизвестны.Мы не знаем вероятность появления жизни на планете или вероятность того, что она превратится в разумные, коммуникативные формы жизни, которым удастся остаться на долгое время.
Назад к Гулду: Когда я спросил его о разумной жизни за пределами Земли, он ответил: «Нет данных». Это было правдой тогда и остается правдой сегодня, с оговоркой, что астрономы обнаружили, что планеты обычны, и многие из них кажутся маленькими, каменистыми планетами, похожими на Землю. Обилие вероятных сред обитания для жизни увеличивает шансы на то, что жизнь является обычным явлением, и, следовательно, имеет множество возможностей для достижения — путем проб и ошибок естественного отбора — сложности и, возможно, интеллекта.
Я предполагаю, что разумная жизнь существует. То, что произошло на Земле, вероятно, происходило или будет происходить в других мирах, возможно, часто. Но это всего лишь догадка. Это не вера. И это, конечно же, не свидетельство того, что летающие UAP — инопланетяне.
Но я верю во многие другие вещи. Я верю в полезность науки. Я верю в сноски. Я верю в экспертную оценку. Я верю в ценность экспертизы.
Я также считаю, что временные и потенциально изменяемые взгляды не являются признаком интеллектуальной слабости, а скорее признаком интеллектуальной скромности.И я верю, что будущее нас удивит. Может наступить день, когда мы вступим в контакт со Древними.
А пока НЛО отвлекают. У нас есть насущные проблемы, которые заслуживают нашего полного внимания. Вирусы. Люди. Биосфера. Земная жизнь. И давайте никогда не предполагать, что кто-то из космоса спасет нас.
Джоэл Ахенбах — научный обозреватель в национальной редакции Washington Post, освещающий пандемию с января 2020 года.
Что такое лженаука? — Scientific American
Отрицателей климата обвиняют в занятиях псевдонаукой, как и креационистов разумного замысла, астрологов, уфологов, парапсихологов, практикующих альтернативную медицину и часто всех, кто далеко отходит от научного мейнстрима.Проблема границы между наукой и псевдонаукой, как известно, чревата разногласиями в определениях, потому что категории слишком широки и размыты по краям, а термин «псевдонаука» подвергается адъективным злоупотреблениям в отношении любых утверждений, которые кому-то не нравятся по любой причине. . В своей книге 2010 года Нонсенс на ходулях (University of Chicago Press) философ науки Массимо Пильуччи признает, что «не существует лакмусовой бумажки», потому что «границы, разделяющие науку, не науку и псевдонауку, гораздо более расплывчаты и проницаемы, чем у Поппера. (или, если на то пошло, большинство ученых) заставят нас поверить.”
Карл Поппер первым определил то, что он назвал «проблемой демаркации», заключающейся в нахождении критерия, позволяющего различать эмпирическую науку, такую как успешная проверка общей теории относительности Эйнштейна в 1919 году, и псевдонаукой, такой как теории Фрейда, приверженцы которых искали только подтверждающие доказательства при игнорировании опровергающих случаев. Теорию Эйнштейна можно было бы опровергнуть, если бы данные о солнечном затмении не показали необходимое отклонение звездного света под действием гравитационного поля Солнца.Однако теории Фрейда никогда не могли быть опровергнуты, потому что не существовало проверяемой гипотезы, которую можно было бы опровергнуть. Таким образом, Поппер провозгласил «фальсифицируемость» окончательным критерием демаркации.
Проблема в том, что многие науки не поддаются фальсификации, такие как теория струн, нейробиология, окружающая сознание, великие экономические модели и внеземные гипотезы. Что касается последнего, то можем ли мы когда-либо с уверенностью сказать, что Э.Т.с не существует?
Историк науки из Принстонского университета Майкл Д. Гордин в своей готовящейся к выходу книге The Pseudoscience Wars (University of Chicago Press, 2012) добавляет: «Никто в мировой истории никогда не идентифицировал себя как псевдоученый. Нет человека, который просыпается утром и думает про себя: «Я просто пойду в свою псевдолабораторию и проведу несколько псевдоэкспериментов, чтобы попытаться подтвердить свои псевдотеории псевдофактами». в отличие от монолитного « научного сообщества ») называют доктрину « псевдонаукой » только тогда, когда они чувствуют, что им угрожает опасность — не обязательно из-за самих новых идей, но из-за того, что эти идеи представляют об авторитете науки, доступе науки к ресурсам , или какой-то другой более широкий социальный тренд.Если кому-то ничего не угрожает, нет необходимости набрасываться на предполагаемую псевдонауку; вместо этого человек продолжает свою работу и с радостью игнорирует чудаки ».
Я называю креационизм «лженаукой» не потому, что его сторонники занимаются плохой наукой — они вообще не занимаются наукой, — а потому, что они угрожают научному образованию в Америке, они пробивают стену, разделяющую церковь и государство, и вводят общественность в заблуждение относительно природы теории эволюции и как ведется наука.
Вот, возможно, практический критерий решения проблемы демаркации: поведение ученых, отраженное в прагматической полезности идеи.Иными словами, вызывает ли революционная новая идея какой-либо интерес со стороны работающих ученых для внедрения в их исследовательские программы, порождает ли какие-либо новые направления исследований, приводит к каким-либо новым открытиям или влияет на какие-либо существующие гипотезы, модели, парадигмы или мировоззрения? Если нет, скорее всего, это лженаука.