Определение релевантность: Недопустимое название — Викисловарь

Содержание

Что значит «релевантность» применительно к базам данных Scopus?

Последнее обновление Май 27, 2021

На сайте Scopus можно сортировать список документов по дате, автору, названию места публикации, цитируемости или «релевантности».

По умолчанию результаты сортируются по дате, и первыми отображаются самые недавние публикации.

Термин «релевантность» нередко понимают неверно. Если сказать «Я нашел в Scopus очень релевантные публикации», это будет означать, что были найдены статьи, содержание которых совпадает с тем, о чем думал читатель в момент начала поиска. Релевантность для людей ― это нечто субъективное.

Что такое релевантность для поисковых систем?

С другой стороны, релевантность для поисковых систем ― это всего лишь статистические расчеты, хоть иногда и достаточно сложные. Этот расчет показывает, насколько хорошо текст найденных в результате поиска документов соответствует терминам и критериям, сформулированным в поисковом запросе.

Как рассчитывается релевантность поисковой системой в Scopus?

Нашей поисковой системой используется сложная модель релевантности, основанная на проверенных концепциях науки о поиске информации и многолетнем опыте веб-поиска, корпоративного поиска и поиска данных. Каждому включаемому запросом в результат документу присваивается рейтинг, составляемый из множества различных коэффициентов. Результат расчета зависит от самого запроса, искомых документов и того, как эти два различных фактора сбалансированы относительно друг друга.

Сортировка по рейтингу помогает оценивать и выбрать документы из большого количества найденных документов. В одних поисках первые по списку статьи могут действительно наиболее точно соответствовать теме, о которой мы думаем; в других ― мы, видя, что оказывается в начале списке, можем понять, как следует изменить критерии поиска, чтобы получить более оптимальные результаты.

При вычислении на рейтинг влияют следующие факторы:

Фактор

Расчет

Количество совпадений Чем чаще термин встречается в документе, тем с большей вероятностью он связан с темой статьи. Поэтому то, сколько раз термин встречается в документе, играет определенную роль при расчете релевантности, и данный фактор описывается подробнее в следующих разделах.
Насколько важным является слово? Не все слова важны в равной степени. Термин, встречающийся практически во всех документах, меньше влияет на рейтинг, чем что-то необычное. Мы используем расчеты на основе частоты встречаемости термина и обратной частоты. Scopus использует частоту документа (TF/IDF) (концепция, первоначально предложенная Карен Спарк Джоунс (Karen Spärck Jones), 1972 г.) для назначения весового коэффициента конкретному слову в любой совокупности документов ― в данном случае во всех документах Scopus. Например, слово «эксперимент» с высокой вероятностью достаточно часто встречается во всех отраслях знаний Scopus, а слово «крокодил» или «криптококковый» в любых отраслях встречается реже и сильнее влияет на рейтинг.
Где найдено слово? Также важным фактором является то, где термины встречаются в документе. Если слово встречается в названии, кратком описании или ключевых словах научной статьи, то скорее всего оно очень важно. Если оно упоминается только в источниках, возможно, оно не очень важно. Чтобы отразить эту неравнозначность, Scopus присваивает найденным соответствиям в различных частях документа разные весовые коэффициенты.
Положение в документе Чем ближе к началу текста встречается термин, тем важнее он может быть. Положение первого упоминания термина в тексте влияет на рейтинг.
Близость Чем ближе различные найденные термины запроса расположены друг к другу, тем выше рейтинг.
Полнота Если запрос состоит из нескольких слов, то документ, в котором встречаются все эти слова в одном поле, будет иметь более высокий рейтинг, чем документ, в котором искомые слова разбросаны по всему документу.

Есть ли исключения?

При подробном поиске в базах данных Scopus не всегда получается применить все перечисленные выше расчеты релевантности. Следует отметить, что термины с подстановочными знаками не могут влиять на рейтинг, потому что это не один термин, а совокупность возможных терминов. Напомним, возвращаясь к приведенному выше определению, что оценить релевантность для поисковой системы некоторых списков результатов Scopus невозможно, потому что они не являются результатом поиска по тексту. Примером может служить список статей, цитирующих другую статью.

Что не учитывается?

Мы скорректировали влияние описанных выше факторов на рейтинг, чтобы получить оптимальное сочетание для широкого спектра поисков и тем. Модель релевантности позволяет использовать больше влияющих факторов, чем в настоящее время используется базами данных Scopus. Например, цитируемость, популярность или дата. Однако включение этих не связанных с текстом критериев в расчет требует от нас оценки или допущений в отношении вводимых критериев поиска. По этой причине они не включаются.

Источники

Карен Спарк Джоунс (Spärck Jones, Karen) (1972) «A statistical interpretation of term specificity and its application in retrieval» (статистическая интерпретация специфичности терминов и ее применение для извлечения данных). Journal of Documentation 28 (1): 11-21. doi:10.1108/eb026526.

Что такое релевантность - релевантность поисковых запросов

Релевантность — это соответствие результата ожиданиям. В контексте поисковой выдачи релевантность демонстрирует, насколько точный развернутый ответ пользователь получил на свой запрос.

В результатах поиска наиболее релевантные страницы расположены наверху. То есть, чем лучше, по мнению поисковой системы, ресурс отвечает запросу пользователя — тем более высокую позицию он занимает. Потому одной оптимизацией здесь не обойтись: чтобы поисковик посчитал информацию релевантной, она должна не только содержать соответствующие ключевые слова, но и быть полезной, уникальной и адекватной ожиданиям читателя.

Пример:

Посмотрим поисковую выдачу Google по запросу: «Как написать текст».


Рассмотрим первые три позиции: 

  • На первом месте — интернет-журнал Однако, по ссылке открывается объемный структурированный текст, который полностью раскрывает суть вопроса, грамотно написан и легко читается. Помимо этого, сайт пользуется большим доверием поисковых систем, имеет множество внешних ссылок, зарегистрирован в девяти рубриках Яндекс Каталога и ежедневно имеет почти 6 000 просмотров. 
  • Второе место занимает известный ресурс wikiHOW, который отвечает на заданный вопрос более узконаправленно. По ссылке открывается подробное, хорошо продуманное руководство с изображениями в едином стиле. С позиции поисковиков — рейтинг сайта ниже, чем в первом случае, категория в Яндекс Каталоге всего одна, намного меньше внешних ссылок, но зато — почти 600 000 просмотров в день. 
  • На третьем месте — Лекса Мьюзик. Сайт также предлагает более узко рассмотреть вопрос написания текстов, причем весь ресурс посвящен музыкальной тематике. Текст подробный, информативный, разбит на логические блоки. Практически все показатели — ниже, чем у предыдущих сайтов.

Фактически из трех рассмотренных результатов только первый в большей степени по теме отвечает на заданный вопрос. Остальные два затрагивают более узкие моменты и не пользуются настолько большим расположением поисковых систем. Хотя в каждом из трех случаев претензий к информативности контента — нет.

Особенности оценки релевантности уже прослеживаются. Остановимся на этом подробнее.

Внутренние критерии

Релевантность — один из главных показателей эффективности работы поисковой системы, который определяется по специальному алгоритму. Основные моменты, которые учитываются — количество и качество использованных ключевых слов на странице в соотношении с общим объемом текста, грамотностью распределения, информативностью, тематикой ресурса, репутацией и посещаемостью сайта.

Главное, что зависит в данном случае от вас — качество контента. Важно, как долго пользователь остается на странице сайта: чем больше времени он тратит на изучение раздела, в который перешел со своим запросом — тем больше, по мнению поисковой системы, информация соответствует его ожиданиям. Потому при составлении текста постарайтесь, чтобы подготовленный материал развернуто раскрывал заданную тему, дополните его уникальными тематическими изображениями, видео.

В отношении ключевых слов значение имеет: 

  • Плотность. Не используйте много «ключей», главное — равномерно распределите их по тексту, обеспечьте естественное вхождение, включайте словоформы и синонимы. Избыток ключевых слов поисковик может посчитать спамом и наложить фильтр. Особенно с учетом последних разработок Яндекса и Google: алгоритмы поиска поощряют развернутый, полноценный ответ на вопрос. И это — самое главное. Потому если даже в тексте — всего один ключ, который встречается 1-2 раза в длинном руководстве, попасть в ТОП выдачи вполне реально. 
  • Расположение. Размещайте ключевые слова ближе к началу страницы. Вставляйте не только в сам текст, но также в теги и мета-теги: title, description, h2-h6, keywords, атрибут img. Опять же — заботясь о читабельности, логичности и не особо увлекаясь. Хорошо, если основной «ключ» входит в адрес ссылки на раздел. 

И еще несколько внутренних моментов:

  • Технические составляющие: скорость загрузки страниц, доступность ресурса, грамотность кодировки, настройка редиректов, отсутствие страниц с ошибками, битых ссылок и дублей, файлы robots.txt и sitemap.xml — все это влияет на скорость и качество анализа страниц поисковиком.
  • Обновления: помимо качества контента роль играет периодичность его добавления: регулярно размещая на сайте информативные уникальные материалы, можете рассчитывать на то, что поисковый робот будет заходить к вам чаще и со временем проникнется доверием.
  • Удобство навигации: от этого напрямую зависит время пребывания на сайте, глубина просмотров, конверсия. Потому еще на этапе создания сайта важный момент — работа над юзабилити, т.е. удобством пользования ресурсом. К этому пункту относится и внутренняя перелинковка, которая позволяет организовать взаимосвязь между тематическими материалами на сайте, создав из них подробную информационную подборку. И внешний вид материалов. Разместив «простыню» даже самого полезного уникального текста, не рассчитывайте на то, что пользователь будет вникать в суть. Материал должен быть структурирован: состоять из коротких абзацев, иметь маркированные списки, подзаголовки.

Внешние критерии

Основной показатель — популярность, т.е. сколько и какие именно ресурсы ссылаются на ваш сайт. Роль играет не только количество, но и качество: хорошо, если страницы, с которых идут ссылки, родственны вам по тематике, считаются авторитетными и заслуживающими доверия с позиции поисковика. Дополнительный бонус — когда ссылка представлена в виде анкора — текста, включающего нужное ключевое слово.

Каждая поисковая система имеет собственный критерий, определяющий число и качество внешних ссылок: у Яндекса это — тИЦ (тематический индекс цитирования), а Google — PR (page rank).

Заключение

Главный момент, на который стоит ориентироваться при создании оптимизированного сайта — качество наполнения и удобство использования. Можно сделать ресурс идеальным с технической позиции, купить множество тематических внешних ссылок, грамотно включить в текст ключевые слова, но при этом не попасть в ТОП релевантной выдачи, если посетитель не проводит на странице и пяти секунд. Потому что гораздо важнее — работать с юзабилити сайта и заботиться об улучшении поведенческих факторов.

Статью подготовила Виктория Закирова.

Материал подготовила Светлана Сирвида-Льорентэ.

Что такое релевантность?: публикации CASTCOM

В отношении поисковых машин очень часто можно слышать качественные о «Я пользуюсь Яндексом, потому что он лучше ищет!», «Гугл круче всех» вольно распространенные высказывания. Что такое качество поисковика? Синонимом качества поиска считается его релевантность.

 

В отношении поисковых машин слово "релевантный" — чуть ли не главный термин релевантная выдача, релевантные результаты, у поисковика X релевант выше, чем у поисковика Y, - такие выражения можно слышать постоянно, что они означают?

 

Как уже творилось выше, релевантный - значит относящийся к делу. Релевантность результатов поиска поисковой машины означает, что эти результаты содержат страницы, относящиеся к делу, т.е. к смыслу поискового запроса.

 

Это определение релевантности выглядит очень просто. Казалось бы, из него следует, что если мы введем поисковый запрос и если среди первых результатов поиска окажутся только релевантные сайты, то выдача поисковой машины будет релевантна. Однако это не совсем так. Давайте разберемся с этим вопросом по­дробнее.

 

Не существует релевантности вообще, в вакууме. Ведь кто-то должен определить, действительно ли сайты соответствуют тому, что предполагалось в запросе. Кто? Очевидно, лучше всего это может сделать сам автор запроса, который ввел его и поисковую машину.

 

И вот здесь возникает несколько проблем. Ведь не очень интересно обсуждать за­просы выдуманные, введенные для эксперимента. В «Яндексе», «Рамблере», Google есть десятки миллионов популярных, реальных запросов, которые ежедневно вво­дят реальные пользователи. А с ними далеко не все так ясно.

 

  • Во-первых, большинство запросов — однословные или двухсловные, то есть очень лаконичные. Ясно, что далеко не всегда они полностью задают смысл искомой страницы. Значит, какие-то условия поиска всегда остаются недосказанными, в уме пользователя.
  • Во-вторых, ни поисковик, ни мы с вами не можем знать, что происходит в уме ре­нтного пользователя, вводящего конкретный запрос. Что он на самом деле имел ввиду?
  • В-третьих, у популярных запросов очень много «соавторов» — их вводят совер­шенно разные люди. Всегда ли они имеют в виду одно и то же — неизвестно. Ско­рее всего, нет.

 

Например, что такое запрос «дизайн»? Что имел в виду автор – «веб-дизайн», «дизайн квартир», «ландшафтный дизайн» или «промышленный»? А что делать, если разные авторы этого запроса имели в виду разное? Поэтому, релевантность играет важнейшую роль в поисковом продвижении сайта и поисковой оптимизации сайта

 

Итак, можно сформулировать следующее утверждение: сам по себе поисковый запрос принципиально неполон. Почти для каждого запроса существует не высказанное пользователем явно, но важное для него условие релевантности запроса.

Условие релевантности

Условие релевантности - это не входящее в запрос предположение пользователя  о том, какие страницы будут релевантным ответом на запрос. Фактически — это скрытая постановка задачи поиска в уме пользователя.

 

Например, если пользователь вводит запрос «ногу свело», то в большинстве случаев таким условием релевантности является имеющееся в уме пользователя дополнительное ограничение на поиск – «музыкальная группа».

 

Значит, большинство пользователей поисковика, задавшие запрос «ногу свело», имеют ввиду именно музыкальную группу и будут довольны, если поисковая машина по запросу «ногу свело» выведет их прямиком на сайт группы «Ногу свело», на последний диск или еще на что-то, связанное с этой музыкальной группой. Заметим, что пользователь, как правило, держит это условие релевантности в уме, не сообщая его поисковику.

 

А тот редкий несчастный пользователь, у которого в самом деле свело ногу и который хочет узнать в Интернете, что делать в таком случае, скорее всего, вообще не получит никакой информации на первых страницах выдачи. Выдача будет забита ссылками на разные аспекты деятельности группы «Ногу свело», и ему придется как-то дополнительно уточнять свой «медицинский» запрос.

 

Условие релевантности в уме пользователя прямо зависит от его намерений, цели запроса, от того, что вообще хочет сделать пользователь с найденными по запросу сайтами.

Релевантность - глоссарий КСК ГРУПП

Степень совпадения ожиданий пользователя при вводе поискового запроса и результатов, выданных программой, называется релевантностью. Эффективность поисковой системы определяется этим параметром. Алгоритм, которому следует робот при обработке запроса, ищет соответствующие требованиям слова на различных ресурсах. Релевантность какой-либо страницы сайта определяется числом фраз, совпадающих с использованными в поисковом запросе предложениями.

Как определяется релевантность?

Различные поисковые системы имеют разные пороги количества слов-ключей при определении релевантности. Для того чтобы страница была признана соответствующей запросу, уровень совпадающих слов должен быть больше пяти процентов. Если доля востребованных слов на сайте меньше пятипроцентного барьера, то такой ресурс признается недостаточно релевантным и просто игнорируется. Однако в том случае, когда площадка содержит намного большее количество искомых фраз, чем нужно для определения соответствия, то ее блокирует спам-фильтр. Поисковые системы открывают пользователям путь во Всемирную сеть. Развитие Интернета отдало главную роль этим программам.

Развитие алгоритма

После создания система поиска информации работала отлично до тех пор, пока не наступил очередной этап развития Интернета. В ответ на запрос пользователя выдавалась не пара тематических сайтов, а тысячи. Быстро определить, что из предоставленного имеет ценность, было невозможно. Среди выдаваемого списка сайтов присутствовали как высококачественные ресурсы, так и бесполезные. Для отсева нужного от ненужного и был разработан алгоритм определения релевантности. За счет него люди вновь могли получить желаемую информацию быстро, не разбирая груду лишних документов.

Сразу после создания программа-поисковик в определении релевантности руководствовалась исключительно внутренними параметрами рассматриваемого сайта. Такими критериями были:

  1. плотность слов-ключей на странице;
  2. частота нужных фраз в метатегах;
  3. искомые выражения в заголовках;
  4. совпадение с терминами в оформлении статьи.

Изобретение и распространение дорвеев (doorway) изменило всё. Эти специальные страницы содержали только слова из популярных запросов. Их цель — поднять рейтинг сайта в таблице выдачи бота. При переходе на такую страницу-наживку пользователь перенаправлялся на другой сайт или страницу. Для борьбы с данным жульничеством потребовалось создать систему оценки внешних критериев портала. Упрощенно данный алгоритм можно описать следующей формулой:
Р = Н × ( В + С ),
где:

  • Р — общая релевантность сайта;
  • Н — репутация сайта, оценка его наружных параметров независимо от запроса человека;
  • В — соответствие наполнения сайта искомой фразе;
  • С — степень совпадения текста ссылок на страницу и введенной пользователем фразы, ссылочное ранжирование.

Обдумав данное математическое выражение, можно понять принцип оценки релевантности современными поисковыми роботами. Реальная работа алгоритма гораздо сложнее, и ее смысл не уместится в формулу, которая лишь дает сведения о главных учитываемых параметрах.

Внутренняя релевантность сайта

Поисковая система оценивает внутреннюю релевантность портала путем подсчета количества искомых фраз на статью. Так, наиболее часто повторяемое слово программа сочтет ключевым.

При совпадении введенной человеком фразы с самой повторяемой последовательностью слов на сайте этот ресурс будет сочтен релевантным. Такое наиболее повторяемое предложение или слово вычисляется поисковиком для каждого портала.

Большое значение имеет не только наличие на странице сайта всех слов, введенных пользователем, но и их последовательность. Кроме того, учитывается расположение фраз в иерархии текста. Наибольшее значение придается словам в названиях. Если статья озаглавлена в той же формулировке, что и запрос посетителя, то релевантность портала для данного запроса будет высокой. Также учитываются и другие критерии важности слов-ключей, представленные ниже.

  1. Количество синонимов искомого слова.
  2. Положение относительно начала текста. Значимость ключа увеличивается в зависимости от того, насколько близок он к первой строке.
  3. Расстояние между словами, составляющими запрошенную фразу. Чем точнее предложение будет повторяться на сайте, тем этот ресурс предпочтительнее.
  4. Включение соответствующих слов в теги, метатеги, заголовки, названия страниц.

А также поисковый робот отмечает тематику ресурса и, если она полностью совпадает с запросом, выдает этот сайт как результат.

Внешняя релевантность сайта

Для оценки этого вида соответствия сайта используется термин ссылочной популярности. Величина этого критерия зависит от цитируемости обследуемого ресурса другими порталами. Авторитетность сайта зависит в данном случае от количества ссылок на него, размещенных на сторонних площадках. Таким образом, популярность в сети напрямую влияет на оценку качества контента. Алгоритм оценки внешней релевантности сохранил суть со времени своего изобретения основателями компании Google. С того момента он подвергся многим доработкам и работает до сих пор. Руководствуясь количеством найденных ссылок на сайт, поисковая система составляет PageRank — коэффициент, отражающий внешнюю релевантность ресурса.

Яндекс обзавелся своим клоном PR. Для составления критерия авторитетности сайта в 2001 году был разработан ВИЦ. Аббревиатура дословно расшифровывается как взвешенный индекс цитирования. Эта величина была ранее доступна, но в 2002 году ее скрыли от глаз пользователей из-за попыток ее накрутки. Сейчас есть возможность ознакомления лишь с критерием ТИЦ, который задействован для упорядочения сайтов в реестре Яндекса.

ИЦ используется и Рамблером тоже. Но данный индекс используется совместно с рейтингом посещений сайта пользователями. Система Рамблер улучшена этой технологией с 2002 года.

Первой программой, включившей в свой алгоритм ИЦ, была система «Апорт». Переменная была введена в 1999 году. В этом поисковике индекс составлялся лишь на основании самой значимой ссылки, полученной с наиболее популярного сайта.

Как повысить релевантность веб страниц

Релевантность веб-страниц — это оценочное понятие, которое активно используется в сфере поискового продвижения и оптимизации сайтов. Проблемы, связанные с поиском соответствующей информации, становятся основной причиной падения уровня конверсии веб-площадок.

Если представитель целевой аудитории не может найти на страницах сайта необходимый ему контент (текст, аудиозапись, видеофайл, изображение), он приступает к поиску альтернативного источника для получения информации. Иными словами, посетитель уходит с сайта к одному из конкурентов, умеющему размещать качественный и актуальный контент.

Причины падения уровня релевантности

Формально исследование релевантности в области информационного поиска началось в середине прошлого века. Новая отрасль изучения позже получила называние библиометрики. Особое внимание в ходе ранних исследований уделялось поиску актуальных и точных текстов, отвечающих на конкретный вопрос.

С развитием и глобализацией Интернета информационный поток значительно увеличился. Появилось огромное количество нерелевантных веб-страниц, которые заточены исключительно под индексацию в поисковых системах. В результате появилось понятие технической релевантности. Во многом именно желание подстроиться под современные требования Яндекса и Google привело к значительному увеличению количества нерелевантных сайтов.

Причины падения релевантности веб-страниц

  1. Использование неуникального контента плохого качества.
  2. Несоответствие представленной информации заданным для ее поиска ключевым запросам.
  3. Размещение устаревшей, неактуальной или ложной информации.
  4. Проблемы с оптимизацией сайта, в том числе ссылочной массой и внутренней перелинковкой.
  5. Превышение оптимального уровня частности слов и прочие проблемы с семантическим ядром.
  6. Недостаточное или неправильное использование инструментов для раскрутки сайта.

В некоторых случаях запрос может иметь неоднозначную интерпретацию или различные правильные ответы, поэтому при оценке полезности веб-страниц учитывается разнообразие результатов. Наиболее релевантные веб-страницы необязательно являются самыми полезными для пользователя. Отображение сайта на первой странице в результатах поиска также не стоит приравнивать к высокому качеству общей релевантности. Временные передовые позиции в поисковой выдаче часто занимают сайты, хорошо оптимизированные с технической стороны.

Релевантность по ключевому запросу с точки зрения обычной поисковой системы — полученное после анализа соотношение количества запросов и остальных слов/словосочетаний в тексте. Качество самого контента при этом не оценивается. Для преодоления подобного недостатка была предложена специальная мера, называемая «максимальной предельной релевантностью» (MMR). В ее рамках рассчитывается актуальность каждого документа только с точки зрения того, сколько новой информации он приносит на фоне и с учетом предыдущих результатов.

Способы повышения релевантности веб-страниц

Релевантность контента влияет на процесс индексации и ранжирования сайта. Проблемы с оптимизацией информации приводят к сокращению уровня конверсии. Даже если страницы оптимизированы под требования поисковика, низкое качество контента со временем приведет к оттоку посетителей. Специалисты в области поискового продвижения предоставляют несколько полезных советов, связанных с повышением уровня релевантности.

Представитель целевой аудитории покинет сайт, на котором предоставлена хоть и хорошо технически оптимизированная, но устаревшая информация. Современные алгоритмы работы роботов поисковых систем учитывают поведенческие факторы, поэтому со временем веб-страница потеряет и свою техническую релевантность (позиции в топе выдачи снизятся).

Методы повышения релевантности сайта

  1. Привлечение профессиональных веб-дизайнеров, которые займутся разработкой сайта. Качественное юзабилити, приятный дизайн и продуманные параметры структуры сделают сайт приятным для аудитории.
  2. Использование ключевых слов в метатегах (title и descriprion), URL и заголовке h Внимание следует уделить описанию (descriprion), поскольку именно оно отображается в списке поисковой выдачи.
  3. Оптимизация изображений на сайте путем использования тегов alt и title. В современном SEO картинки влияют на процесс продвижения веб-страниц. Этот тип контента обязан соответствовать тематике сайта.
  4. Оптимизация частотности ключевых запросов в тексте. Показатель тошноты по слову не должен превышать 3,5%. Ключевые запросы рекомендуется размещать в первых и последних 100 словах текста.
  5. Повышение общего качества контента. Структурированный, уникальный, осмысленный и хорошо написанный текст высоко ценится аудиторией. Допускаются разбивка и изменение по падежам дополнительных ключевых слов. Использовать можно многоступенчатую систему подзаголовков (h3—h9).
  6. Продуманная внутренняя перелинковка и правильный обмен внешними ссылками. Наращивать ссылочную массу рекомендуется постепенно. Внутренние гиперссылки следует проверять на смысловое соответствие. Для обмена ссылками рекомендуется привлекать надежных партнеров, сайты которых считаются авторитетными источниками для получения тематической информации.
  7. Улучшение социальных сигналов с помощью размещения контекстной рекламы, различных маркетинговых объявлений и обзоров на тематических сайтах (виртуальные каталоги, блоги, площадки для размещения отзывов и рецензий). Сюда следует также отнести продвижение в социальных сетях (SMM).

Принцип релевантности предполагает использование на веб-страницах уникальных, полезных, актуальных и интересных текстов, разбавленных тематическим визуальным контентом (изображения, анимация и видеоролики). Поисковик — это роботизированная система, работающая по заранее прописанным алгоритмам. Во время индексации поисковая машина не в состоянии проверить красоту написания или актуальность текста. Реальную оценку релевантности сайта можно получить лишь в процессе личного изучения веб-станиц.

Владельцу сайта рекомендуется проследить за реакцией посетителей. Если речь заходит о площадке, нацеленной на диалог с представителями целевой аудитории, можно запустить опрос, в котором посетители отметят факторы, по их мнению, снижающие уровень релевантности веб-страниц.

Эффективные способы повысить релевантность страницы позволят удержать сайт на лидирующих местах в поисковой выдаче. Оптимизируя площадку под поисковое продвижение, следует также не забывать о прочих инструментах SEO. Только комплексный подход к раскрутке сайта позволит повысить уровень конверсии.

Возврат к списку

Что такое релевантность сайта (страницы) и как ее повысить

Определение релевантности


Релевантность означает степень смыслового соответствия результатов выдачи запросу пользователя. Простыми словами, релевантность — это уровень соответствия искомого и найденного.

С технической точки зрения SEO-релевантность сайта выглядит как пропорция ключевых фраз или слов, которые содержатся в тексте и соответствуют какому-либо поисковому запросу.

На релевантность сайта влияют внешние и внутренние факторы.

К внутренним относятся:

  1. Наличие ключевого слова или фразы в заголовке.
  2. Частота использования ключевых слов в тексте. Для SEO-оптимизации сайта необходимо учитывать соотношение количества ключевых слов к объему текста. Важно помнить, что качество контента играет важную роль в определении релевантности сайта, поэтому не стоит злоупотреблять ключевыми фразами и использовать их в каждом предложении без необходимости. Текст должен не только отвечать техническим критериям поиска, но и быть полезным читателю.
  3. Размещение ключевых слов в заголовках и подзаголовках текста.
  4. Расположение ключевых фраз ближе к началу страницы. Поисковые машины сканируют текст от начала, поэтому употребление ключей в первых двух абзацах также повышает рейтинг сайта в поисковой выдаче.
  5. Морфология и синонимы. Ключевые слова и фразы могут использоваться не только в точном написании, но и в разных формах или словосочетаниях. Например, точное вхождение в поисковый запрос — «контекстная реклама», морфологическое вхождение — «обучение контекстной рекламе». Использование синонимов сообщает поисковым алгоритмам о том, что страница действительно отвечает нужной тематике, а значит, ее польза будет выше.
  6. Внутренняя перелинковка. Страницы, связанные гиперссылками, повышают рейтинг сайта для поисковых машин.

Повлиять на внешние факторы значительно сложнее, чем на внутренние. Главным критерием здесь является принцип ссылочной популярности ресурса, т. е. чем больше сторонних сайтов ссылается на вашу страницу, тем выше ее авторитет с точки зрения машинного алгоритма ранжирования. Также в качестве анкора ссылки желательно указывать ключевую фразу или слово.

Приведем пример страницы, отвечающий на искомый вопрос. Допустим, нам необходимо найти информацию о калькуляторе искренней ставки для Яндекс.Директа. Мы заходим в поисковую систему и вводим запрос «калькулятор искренней ставки для Директа». В нашем случае релевантной будет страница, ведущая непосредственно на калькулятор искренней ставки. То есть мы получаем именно ту информацию, которую искали. А если мы попадаем, например, на агентство контекстной рекламы, то получается, что результат не соответствует нашему запросу.

Из этого примера мы закономерно приходим к еще одному понятию — релевантности поиска. Релевантность поиска — это степень соответствия поискового запроса результатам выдачи.

Как повысить релевантность сайта

Чтобы релевантность всей страницы была выше, необходима работа с каждым ее элементом, ссылочной структурой, внутренними ссылками и удобством всего сайта для пользователей. Нет единых критериев для определения релевантности сайта. Однако существуют общие правила, которые необходимо соблюдать. Употребление ключевых слов в метатегах и заголовках текста, наполнение качественным контентом, отвечающим интересам пользователя, работа с ключевыми словами и фразами — вот основные факторы, которые могут повысить релевантность страницы.

Проверка релевантности сайта

Алгоритмы работы поисковых систем постоянно развиваются и меняются, соответственно, меняется и индекс релевантности сайта. Поэтому получить достоверные результаты проверки фактически невозможно, т. к. алгоритмы поисковых систем известны только им. На релевантность влияет множество дополнительных факторов: географическое положение, настройка браузера, поведенческие особенности пользователя в сети и т. д.

Получить примерное представление о релевантности той или иной страницы можно самостоятельно. Для этого нужно составить список ключевых фраз, которым должна отвечать анализируемая страница, и ввести их в нужной поисковой системе с помощью расширенного поиска.

Сторонние сервисы предлагают провести анализ релевантности текста по заданным ключевым словам, однако это дает лишь примерное представление о соответствии страницы сайта запросу пользователя, т.к. в этом случае не учитываются внешние факторы, авторитетность сайта, его общий контекст и другие. Данные сервисы подходят только для оптимизации текста, но нет никаких гарантий, что после всех рекомендованных изменений ваша страница попадет в топ выдачи.

Главный совет по повышению релевантности сайта состоит в наполнении его уникальным и интересным контентом, который будет решать проблемы пользователя, и проведении качественной SEO-оптимизации, учитывающей все ключевые параметры.

что такое релевантность и как определить

Релевантность – это степень соответствия чего-либо при определенных условиях или в определенный момент времени. Это общее понятие, но что такое релевантность сайта при поисковом продвижении сайта?

Основная задача поисковых систем – дать релевантный ответ на запрос пользователя, чтобы он остался удовлетворенным и не полез искать информацию в других сервисах. Таким образом, степень соответствия запроса странице сайта (документу) является поисковая релевантность. Определяется она благодаря алгоритмам поисковых систем, которые очень сложные, постоянно самообучаются (matrixnet) и допиливаются.

Говоря о MatrixNet: благодаря данной технологии – Яндекс может выстраивать топы в разных нишах по-разному, таким образом значительно усложняя жизнь SEO-оптимизаторам. Асессоры ежедневно посещают огромное множество документов и оценивают их соответствие поисковому запросу, а полученные данные учитывают для усовершенствования алгоритма матрикснета. Кроме этого, он умеет самообучаться на основе сайтов, которые уже в топе. Таким образом, у отечественного поисковика появилась возможность учитывать гораздо больше факторов при построении страниц с результатами поиска. Релевантна ли страница запросу или нет – во многом определяется с помощью данного алгоритма.

В итоге, мы получаем ситуацию, в которой побеждает тот сайт, у которого выше релевантность по определенному запросу. Детально изучив и проанализировав ТОП, можно выявить закономерности и создать документ с лучшим ответом на запрос пользователя. Главное – не перестараться.

Как определить релевантность сайта?

При определении релевантности документа – учитываются различные факторы. При этом, есть сложные запросы, где невозможно определить, что хочет пользователь. К примеру, знакомый многим запрос “создание сайта”:

  • Пользователь хочет заказать создание сайта?
  • Пользователь хочет научиться сам создавать сайты?
  • Пользователь хочет найти конструктор сайтов, где сможет бесплатно и быстро разместить свой сайт?
  • и т.д.

При таком запросе – выдача поисковой системы должна содержать как коммерческие сайты, так и информационные. При этом, один тип сайтов попадают в выдачу благодаря соответствию документа определенным факторам, а другой тип сайтов – по совсем иным правилам.

Например, бизнес-сайтам важно соответствовать по коммерческим факторам ранжирования для получения целевого трафика с поисковых систем. Но только КФ недостаточно, необходимо еще поработать над оптимизацией ресурса в целом.

Что нам поможет повысить релевантность? На самом деле – это и есть основная задача SEO-специалиста, без решения которой просто невозможно получить хороших позиций. Что повысит релевантность?

  • Релевантность заголовков контенту сайта. Если указали в заголовках слово “Цена” – будьте добры дать пользователю информацию про цены на странице!
  • Вхождение ключевого слова в URL – положительно скажется на соответствии сайта запросу
  • Вхождение ключевого слова в доменное имя. В меру, чтобы не создавать длинные непривлекательные названия сайта
  • Тематическая релевантность – видимость проекта в целом по всем запросам в нише
  • Соответствие и качество ссылочного окружения проекта

Сервисы, которые позволяют определить релевантность запроса документу на странице – не существуют. Но попытки есть: кластеризаторы, анализаторы топа и т.д. Главное правило: если поисковая система считает, что топ необходимо выстраивать по определенным правилам, вы сможете лишь подстраиваться под них.  При хорошем анализе топа, логическом мышлении и создании качественного ресурса: рано или поздно вы будете на первом месте.

Релевантность - определение термина. SEO-википедия

Под релевантностью подразумевают соответствие поисковой выдачи запросу пользователя, то есть то, насколько адекватна выборка сайтов заданной ключевой фразе. Релевантность проверяется системой автоматически по частоте использования тематических ключей.

Чтобы выйти в топ выдачи, нужно придерживаться средней плотности поисковых фраз: сниженная частоте не даст поднять сайт в рейтинге, а повышенная будет считаться переспамом, за наличие которого сайты также отфильтровывают и поддают системным санкциям.

Как определяется релевантность

В период активного наполнения интернета новыми сайтами появилась необходимость очистить и максимально конкретизировать выдачу, поэтому в поисковые системы ввели такой критерий как релевантность. Изначально её определяли по наличию ключевых слов в заголовках, метатегах и оформлению текста. Когда этим стали пользоваться, создавая дорвеи, в поисковые системы пришлось добавить больше критериев для анализа, на страницах начали проверять текст и плотность ключевиков в нём.

Новой формулой проверки стала конструкция R = PR * (T + L), где:

  • R – обозначает релевантность;
  • PR – поисковый ранг, то есть позиция в выдаче;
  • T – показатель релевантности текста по ключам и содержанию;
  • L – точность перелинковки, соответствие текстов на тех страницах, которые упомянуты в виде ссылок, заданной тематике.

Такое выражение показывает картину оценки релевантности в общих чертах, не являясь максимально точным.

Критерии внешней релевантности

Уровень внешней релевантности зависит от авторитета сайта, то есть частоты отсылок к нему (использования внешних ссылок). Если страницу достаточно часто упоминают на сторонних ресурсах, она поднимается выше в рейтинге выдачи. Поэтому сегодня практикуют закупку внешних ссылок для искусственного поднятия рейтинга сайта в топе.

В поисковых системах используется классический алгоритм PR, который был разработан для Гугла и в последствии усовершенствован под новые требования к определению релевантности. Механизм базируется на вычислении внешней популярности – количестве ссылок на страницу. У Яндекса этот показатель называют индексом цитирования.

В системе Яндекс уже в 2001 году использовали показатель ВИЦ, а после того, как веб-мастера начали заниматься оптимизацией и манипулировать внешним индексом – данные скрыли от публики. В сервисе Яндекс.Бар был доступен показатель тИЦ, означавший тематическое соответствие (дословно – Тематический Индекс Цитирования). На сегодняшний день Яндекс не использует данный параметр и на смену ему пришел Индекс качества сайта (ИКС).

Годом позже в Рамблере появился свой критерий популярности, учитывавший не только число ссылок, но и посещаемость страницы, которая отображалась в считчике топ-100.

Внутренние критерии релевантности

Релевантность страницы по тексту определяется посредством анализа контента системой. Чтобы поднять сайт в выдаче, необходимо правильно ввести в текст ключевые слова. Они должны употребляться в правильных формах со средней частотой, а также фигурировать в заголовках.

Если названия текстов полностью повторяют поисковый запрос, сайт считается более релевантным. Среди других критериев:

  • позиция ключевого слова – например, в метатегах и подзаголовках;
  • близкое расположение главных слов по теме – иногда роль играют стойкие словосочетания и фразы;
  • высокое положение ключей – чем ближе к началу они упомянуты, тем более значимыми считаются;
  • синонимическое богатство – признаком релевантности считается использование всех основных слов по теме в разных формах.

Чтобы сайт не попадал под фильтры, контент должен быть естественным, но оптимизированным. Например, нужно следить за упоминанием поисковых фраз в заголовках и вступлениях к тексту, а также использовать разнообразный набор ключей и их синонимов, который будет определять общее тематическое соответствие контента.

Когда уместны доказательства? - Кокранская фирма

Когда уместны доказательства?

Доказательства «актуальны», когда они применимы к вопросам, представленным в деле. Релевантность - это такое качество доказательств, которое делает их надлежащим образом применимыми к истинности или ложности спорных вопросов между сторонами. Факт актуален, когда помогает доказать проблему. Это такое свидетельство, которое имеет прямое отношение к обсуждаемому факту и доказывает или имеет тенденцию подтверждать предполагаемый пункт.

Релевантность относится к доказательной ценности доказательства и его связи с целью, для которой оно предлагается доказывать. Соответствующее свидетельство - это свидетельство, которое имеет тенденцию делать существование любого факта, имеющего значение для определения действия, более вероятным, чем это было бы в противном случае без свидетельства. Соответствие - это основной критерий допустимости доказательств. Доказательства уместны, если можно сделать разумные выводы, проливающие свет на оспариваемый вопрос.

И наоборот, когда информация или доказательства считаются не относящимися к делу, они не должны приниматься в суд. Нерелевантное свидетельство - это свидетельство, которое считается несущественным или не относящимся к рассматриваемому вопросу. Считается, что не относящиеся к делу доказательства не имеют отношения к факту или аргументу и не имеют значения для решения по делу. Нерелевантные доказательства обычно возражают и не принимают во внимание в суде.

Например, в случае телесных повреждений страховая компания может попытаться извлечь неблагоприятную информацию о заявителях, чтобы выставить истца в негативном свете.Это особенно актуально, если истец имеет криминальное прошлое. Важно, чтобы ваш адвокат был знаком с правилами доказывания и знал, как использовать эти правила и защищать ваши интересы, исключая не относящуюся к делу информацию из числа доказательств. В большинстве юрисдикций установлен срок, в течение которого обвинительный приговор может быть признан доказательством. Судимости также могут быть исключены, если они не являются тяжкими преступлениями. Во многих штатах арест обычно не может быть признан доказательством по делу о телесных повреждениях, и даже обвинительный приговор может быть исключен, если им больше 10 лет.

Опытные юристы, занимающиеся рассмотрением дел о телесных повреждениях, понимают правила представления доказательств и хорошо понимают, что они могут использовать в качестве доказательства в суде, а что - исключить. Дела могут быть выиграны или проиграны в зависимости от того, что допущено или исключено из доказательств в суде. Когда дело доходит до правил доказывания, то, чего вы не знаете, может навредить вам.

доказательств | закон | Британника

Полная статья

Доказательства , по закону, любые существенные элементы или утверждения о фактах, которые могут быть представлены в компетентный суд в качестве средства установления истинности любого предполагаемого факта, находящегося на его рассмотрении.

Для того, чтобы судебные решения основывались на истине, основанной на доказательствах, первоочередной задачей судов является проведение надлежащего судебного разбирательства для заслушивания и рассмотрения доказательств. Так называемый закон доказательств состоит в основном из процессуальных норм, касающихся доказательства и изложения фактов, будь то показания свидетелей, предъявление документов или физических объектов или утверждение иностранного закона. Многие правила доказывания, разработанные в рамках различных правовых систем, в основном были основаны на опыте и сформированы различными правовыми требованиями в отношении того, что является допустимым и достаточным доказательством.

Хотя доказательства в этом смысле обладают как юридическими, так и техническими характеристиками, судебные доказательства всегда были проблемой человека, а не технической. В разные периоды и на разных этапах культуры проблемы, касающиеся доказательств, решались самыми разными методами. Поскольку способы получения доказательств явно различны и разграничены, они могут приводить только к определенной степени вероятности, а не к абсолютной истине в философском смысле. В странах общего права гражданские дела требуют только преобладающей вероятности, а уголовные дела требуют вероятности вне разумных сомнений.В странах с гражданским правом требуется настолько большая вероятность, что разумные сомнения исключены.

Раннее доказательство

Характерными чертами права доказывания в более ранних культурах было то, что не проводилось различия между гражданскими и уголовными делами или между фактом и законом, и что рациональные средства доказательства были либо неизвестны, либо мало использовались. В общем, обвиняемый должен был доказать свою невиновность.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту.Подпишитесь сейчас

Нерациональные источники доказательств

Обращение к сверхъестественным силам было, конечно, не доказательством в современном смысле этого слова, а испытанием, в котором к Богу обращались как к высшему судье. Судьи общины определяли, какие испытания должны были претерпеть, и часто они включали в себя угрозу обвиняемым огнем, раскаленным железом или утоплением. Возможно, из-за определенного трепета, связанного с двумя великими стихиями огня и воды, они казались в высшей степени подходящими для опасных испытаний, с помощью которых сам Бог должен был передать вину или невиновность.Испытание битвой имело примерно то же происхождение. Безусловно, могущественный человек полагался на свою силу, но также предполагалось, что Бог будет на правой стороне.

Полурациональные источники доказательств

Обвиняемый на свободе мог предложить оправдать себя присягой. В этих обстоятельствах, в отличие от испытаний, не ожидалось, что Бог будет править немедленно, а скорее накажет лжесвидетеля позже. Тем не менее, обычно было достаточно реализма, так что простая присяга обвиняемого была недопустима.Скорее, ему было приказано ругаться с рядом компургаторов или свидетелей, которые подтвердили, так сказать, клятву того, кто ругался. Они служили гарантией его присяги, но никогда не давали никаких показаний относительно фактов.

Значение этих первых свидетелей проявляется в использовании немецкого слова Zeuge , которое теперь означает «свидетель», но первоначально означало «втянутый». Фактически, свидетели были «привлечены» для совершения правового акта в качестве свидетелей-свидетелей. Но они высказывали только свое мнение и, следовательно, не свидетельствовали о фактах, с которыми они были знакомы.Тем не менее, вместе со свидетелями из общины они проложили путь к более рациональному использованию доказательств.

К 13 веку суровые испытания больше не использовались, хотя обычай испытания битвой сохранялся до 14 и 15 веков. Судебный механизм, разрушенный в результате отбрасывания этих источников доказательств, не может быть заменен одной лишь клятвой очищения. С упадком рыцарства, расцветом городов, дальнейшим развитием христианского богословия и образованием государств изменились как социальные, так и культурные условия.Доказательственное право, как и большая часть остального права Европы, находилось под сильным влиянием римско-канонического права, разработанного юристами из университетов Северной Италии. Римское право ввело элементы общей процедуры, которые стали известны во всех странах континентальной Европы и стали чем-то вроде связующего звена между ними.

Под новым влиянием доказательства, прежде всего, оценивались на иерархической основе. Это хорошо согласуется с предположением схоластической философии о том, что все возможности жизни могут быть формально упорядочены через систему априорных абстрактных правил.Поскольку закон основан на концепции неравенства лиц, не все люди подходят в качестве свидетелей, и только показания двух или более подходящих свидетелей могут служить доказательством.

Формальная теория доказательств, выросшая из этой иерархической оценки, не оставляла судье выбора: по сути, его требовалось убедить после того, как указанное количество свидетелей дало согласованные показания. Было проведено различие между полными, половинными и меньшими частями доказательств, что позволяет избежать проблемы, связанной с такой жесткой системой оценки.Поскольку допрос свидетелей был тайным, злоупотребления имели место и на другом уровне. Эти злоупотребления подпитывались представлением о том, что признание является лучшим доказательством и что надежные признания могут быть получены с помощью пыток.

Несмотря на эти очевидные недостатки и ограничения, через церковные суды римско-каноническое право получило влияние. Он внес большой вклад в исключение из судов нерациональных доказательств, хотя, учитывая формальность его применения, он мог приводить только к формальным истинам, часто не соответствующим действительности.

Юридическая концепция доказательств (Стэнфордская философская энциклопедия)

Стивен (1872: 3–4, 6–7) давно заметил, что законный использование термина «свидетельство» неоднозначно. Иногда это относится к тому, что представлено стороной в суде как средство установление фактических требований. («Представление доказательств» - это юридический срок для представления или представления доказательств в суде для цель установления доказательства.) Это значение доказательства отражено в разделе определений Закона о свидетельских показаниях Индии (Стивен 1872: 149). [2] Когда юристы используют термин «доказательства» таким образом, что они иметь в виду то, что эпистемологи назвали бы «объектами чувственного доказательства »(Haack 2004: 48). Доказательства в этом смысле разделены условно на три основных категории: [3] устные доказательства (показания свидетелей в суде), документальные доказательства (документы, представленные для проверки суд) и «вещественные доказательства»; первые два не требует пояснений, а третий захватывает вещи, кроме документов например, нож, предположительно использованный при совершении преступления.

Термин «свидетельство» может, во-вторых, относиться к утверждение о факте, установленное доказательствами в первом смысл. [4] Это иногда называют «доказательным фактом». Что обвиняемый находился на месте преступления или около него в соответствующее время является свидетельством во втором смысле его возможной причастности к преступление. Но присутствие обвиняемого должно быть доказано путем предъявления доказательства в первом смысле. Например, обвинение может вызвать свидетеля явиться в суд и заставить его дать показания о том, что он видел обвиняемый в непосредственной близости от преступления в соответствующем время.Успешность доказательства присутствия обвиняемого (доказательная факт) будет зависеть от оценки исследователем фактов Правдивость показаний свидетеля и достоверность его показаний. (В установщик фактов - это лицо или орган, ответственный за выяснение того, где правда заключается в спорных вопросах о фактах и ​​о том, в ком Определиться с приговором жилеты. Источника фактов также называют «Судья факта» или «судья факта». Установление фактов является задачей жюри или, в некоторых случаях а в странах без системы присяжных - судья.) Иногда доказательный факт напрямую доступен для установщика фактов. Если предполагаемый нож, использованный при совершении рассматриваемого преступления (форма «Реальные доказательства») в суде, установщик фактов может сам увидеть форму ножа; ему не нужно учиться об этом по свидетельству посредника.

Третья концепция доказательства - это разработка или расширение секунда. Согласно этой концепции, свидетельства относительны. Фактический суждение (на латыни factum probans ) является доказательством в третье чувство только в том случае, если оно может служить предпосылкой для рисования умозаключение (прямо или косвенно) к вопросу, который является существенным для дело ( factum probandum ) (см. раздел 2.2 ниже для концепции существенность). Тот факт, что отпечатки пальцев обвиняемого были найдено в комнате, где что-то было украдено, является доказательством в настоящем смысл, потому что из этого можно сделать вывод, что он был в комнате, и его присутствие в комнате свидетельствует о его возможной причастности к кража. С другой стороны, тот факт, что обвиняемый любимый цвет - синий, при отсутствии весьма необычных обстоятельства, которые должны быть отклонены как доказательство его вины: обычно, какие любимый цвет человека не может служить предпосылка для любого разумного вывода о совершении им преступление и, как таковое, оно не имеет отношения к делу (см. обсуждение актуальности в разделе 2.1 ниже). В третьем смысле «Доказательство», которое рассматривает доказательства как предпосылку для материальный вывод, «не относящееся к делу свидетельство» - это оксюморон: это просто не доказательства. Следовательно, это утверждение Бентама (1825: 230): [5]

Сказать, что показания неуместны, значит сказать что оно чуждо делу, не имеет к нему никакого отношения и не служить доказательством рассматриваемого факта; Одним словом, это значит, что это не доказательство.

Могут быть доказательства в первом смысле без доказательств в второе или третье чувство.Чтобы продолжить нашу иллюстрацию, предположим, что она появляется при перекрестном допросе эксперта, что его показания о наличии обнаружил, что совпадение отпечатков пальцев было ложью. Юристы описали бы это ситуация как та, где «доказательства» (показания эксперта) не может доказать тот факт, что он был первоначально произведен для доказать, а не то, что никаких «доказательств» иметь значение. Здесь «свидетельство» используется в первом смысл - свидетельство как свидетельство - и свидетельство остается в протокол суда, независимо от того, верят ему или нет.Но юристы также сказал бы, что в данных обстоятельствах нет «Доказательства» того, что обвиняемый находился в комнате, если предположить, что не было ничего, кроме дискредитированных экспертных показаний одного совпадение отпечатков пальцев, чтобы установить его присутствие там. Здесь Показания эксперта являются ложными и не устанавливают что в комнате были обнаружены отпечатки пальцев обвиняемого, и нет (других) фактических оснований полагать, что он был комната. Фактическая посылка, из которой делается вывод привлеченного к обвиняемому: вина не установлена.

В-четвертых, условия получения чего-либо (или, в технический термин «допущен») в качестве доказательства в суде иногда включается в юридическое понятие доказательства. (Эти условия обсуждаются в разделе 2 ниже.) Согласно этой концепции, юридическое доказательство - это то, что считается доказательства в законе. Что-то обычно может рассматриваться как доказательство и пока не будет отклонено судом. В качестве примера часто приводят слухи. Это подчеркивается, что полагаться на слухи - обычное дело в обычных жизнь.Мы часто полагаемся на слухи при формировании наших фактических убеждений. В Напротив, «слухи не являются доказательствами» в судебных процессах. (Стивен 1872: 4–5). Как правило, суд не будет полагаться на по слухам в качестве предпосылки для вывода о том, что утверждал. Это не позволит свидетелю свидетельствовать в суде о том, что другой человек X (который не предстал перед судом) сказал что р. по определенному поводу (внесудебное заявление) для с целью доказать, что p .

Таким образом, по крайней мере, четыре возможных концепции юридических доказательств. в валюте: как объект чувственного доказательства, как факт, как предположение и как то, что считается доказательством в законе. В смысл, в котором используется термин «свидетельство», редко явным образом изложены в юридическом дискурсе, хотя предполагаемое значение будет часто быть ясным из контекста.

В этом разделе рассматривается четвертая концепция доказательства. К напомним, что-то будет принято судом в качестве доказательства - это является, если использовать термин Монтроуза, дебиторской задолженности в качестве доказательства в судебное разбирательство - только при соблюдении трех основных условий удовлетворены: актуальность , существенность и допустимость (Montrose 1954).Эти три условия возможность получения, в свою очередь, обсуждается ниже.

2.1 Актуальность

2.1.1 Юридическая значимость релевантности

Концепция релевантности играет ключевую роль в правовой установление фактов. Тайер (1898: 266, 530) формулирует его значение с точки зрения двух основополагающих принципов доказательственного права: во-первых, все без исключения не относящиеся к делу могут быть получено в качестве доказательства судом и, во-вторых, с учетом многих исключения и оговорки, все относящееся к делу, подлежит получению как доказательства, представленные судом.Взгляды Тайера оказали большое влияние и находит выражение в источниках права, например, в Правиле 402 Федеральные правила доказывания в США Состояния. [6] Тайер утверждает, и сейчас это широко признано, что актуальность «Логическое», а не юридическое понятие; в разделе 2.1.3 мы рассмотрим это иск и несогласие, выраженное Вигмором. Оставляя в стороне особое мнение на данный момент, мы обратимся сначала к рассмотрению возможные концепции релевантности в общепринятом смысле логическая релевантность.

2.1.2 Концепции логической релевантности

Доказательства могут быть представлены в судопроизводстве только для подтверждения факта. если факт актуален. Релевантность - это понятие отношений. Нет фактов актуален сам по себе; это актуально только по отношению к другому факту. Термин «вероятный» часто используется для описания этого связь. Мы видим два примера этого в следующих хорошо известных определения. Согласно Стивену (1886: 2, курсив мой):

Слово «релевантный» означает, что любые два факты, к которым он применяется, настолько связаны друг с другом, что в соответствии с обычным ходом событий либо взятый сам по себе, либо в связи с другими фактами доказывает или делает вероятными прошлое, настоящее или будущее существование или несуществование Другие.

Второе определение содержится в США: Федеральное правило доказывания 401, которое (в его рестайлинговой версии) гласит: это свидетельство актуально, если «оно имеет тенденцию подтверждать факт более или менее вероятно , чем было бы без доказательства »(курсив наш). Слово «вероятный» в эти и другие стандартные определения иногда интерпретируются как несущий математический смысл вероятность. [7] В передовой статье Лемперт привел этот пример, чтобы показать, как актуальность включает отношение правдоподобия.Обвинение представляет доказательства того, что кровь преступника, обнаруженная на месте преступления, относится к типу A. У обвиняемого такая же группа крови. Предположим, что пятьдесят процентов у подозреваемого населения кровь группы А. Если обвиняемый на самом деле виновен, вероятность того, что кровь, найденная на месте происшествия, будет тип A - 1.0. Но если он на самом деле невиновен, вероятность обнаружение крови типа А на месте происшествия - 0,5, то есть соответствует фоновая вероятность крови типа А от подозреваемого численность населения. Отношение правдоподобия - это отношение первых вероятность до второго - 1.0: 0,5 или, проще говоря, 2: 1. Доказательства считаются значимыми, если отношение правдоподобия кроме 1: 1 (Lempert 1977). Если соотношение 1: 1, это означает, что вероятность доказательства одинакова, независимо от того, является ли обвиняемый виновен или невиновен.

Общепринятое мнение состоит в том, что значимость в праве - это бинарное понятие: доказательства либо актуальны, либо нет. Пока вероятность соотношение отличается от 1: 1, доказательства считаются соответствующие. [8] Однако чем больше отношение правдоподобия отклоняется от 1: 1, тем выше так называемая доказательная ценность доказательства (то есть на одно толкование доказательной силы).Мы рассмотрим подробнее доказательная сила в разделе 3.1 ниже.

Хотя отношение правдоподобия может быть полезно как эвристический прием в анализируя доказательную аргументацию, остается спорным вопрос о том, правильно отражает понятие актуальности. Во-первых, это неясно, что термин «вероятный» в стандарте определения релевантности когда-либо предназначались как ссылка на математическая вероятность. Некоторые утверждали, что актуальность должна быть понимается в широком смысле, так что любое доказательство будет считаться относящимся к делу, поэтому до тех пор, пока он дает некоторые основания в поддержку вывода о том, что Утверждение фактов, относящихся к делу, является верным или ложным (Pardo 2013: 576–577).

Математическая концепция релевантности оспаривается. На судебное разбирательство, противоборствующие стороны очень часто представляют конкурирующие отчеты о событиях, которые имеют общие черты. Чтобы использовать Аллена Например, тот факт, что обвиняемые приехали в конкретный город на конкретный день и время соответствуют указаниям обвинения дело о том, что он ехал туда, чтобы совершить убийство, а также с защиты, что он ехал туда, чтобы навестить свою мать. Этот факт, являющийся общей чертой объяснений обеих сторон материальных событий, так же согласуется с гипотезой вины, как с гипотезой невиновности.О зачатии отношения правдоподобия релевантности, этот факт не должен иметь отношения к делу и, следовательно, свидетельствовать о нем. нельзя допустить. Но в таких случаях суд представьте доказательства в (Park et al. 2010: 10). Математическая теория релевантность не может объяснить это. Утверждается, что альтернатива теория релевантности лучше соответствует юридической практике и, таким образом, должна быть предпочтительнее. Согласно объяснительной концепции релевантности, свидетельство имеет значение, если это объясняется или дает основания полагать, что конкретное объяснение материальных событий, предлагаемое стороной приводить доказательства, и они остаются актуальными даже там, где, как в нашем Например, доказательства также подтверждают или составляют часть объяснения предложенный оппонентом (Пардо и Аллен 2008: 241–2; Пардо 2013: 600).

Один из возможных ответов на вышеупомянутый вызов вероятности теория релевантности состоит в том, чтобы отрицать, что она когда-либо была задумана эксклюзивный тест на актуальность. Доказательства актуальны, если отношение правдоподобия отличается от 1: 1. Но доказательства также могут иметь значение по другим причинам, например, когда он предусматривает более богатое повествование или помогает суду понять другие доказательства. Это для этих причины, по которым свидетелям обычно разрешается называть свои имена и стороны могут представить схемы, схемы и планы этажей (так называемые «Доказательные доказательства») в суде (McCormick 2013: 995).Признание доказательств в сценарии, нарисованном Алленом выше было объяснено аналогичным образом (Park et al. 2010: 16).

2.1.3 Логическая релевантность в сравнении с юридической релевантностью

Концепция релевантности, рассмотренная в предыдущем разделе: широко известный как «логическая релевантность». Это что-то вроде неправильное выражение: «Актуальность - это не вопрос логики, а зависит от вопросы факта »(Haack 2004: 46). В нашем предыдущем примере Актуальность факта наличия у обвиняемого крови группы А зависит от очевидно, о состоянии мира.При том понимании, что релевантность - это вероятностное отношение, заманчиво думать, что в описывая релевантность как «логическую», человек подписывается на логическая теория вероятностей (ср. Франклин 2011). Однако срок "Логическая релевантность" изначально не была придумана этим коннотации в уме. В криминалистическом контексте «логика» - это используется свободно и относится к совокупности исходных убеждений или обобщений и типа рассуждений, которые судьи и адвокаты любит называть «здравый смысл» (MacCrimmon 2001–2002 годы; Твининг 2006: 334–335).

Основная цель использования прилагательного «логический» - отметьте неправовой характер релевантности. Как Тайер (1898: 269) Как известно, актуальность «является делом логики, а не закон." Это не означает, что актуальность не имеет правового измерения. Закон различает вопросы права и вопросы факта. Актуальный вопрос ставит вопрос права, который должен решать судья. решать, а не присяжные, и насколько релевантность определена в юридических источники (например, в Федеральном правиле доказывания 401 упоминается выше), судья должен учитывать юридическое определение.Но законный определения релевантности всегда очень широки. Об актуальности говорят быть логической и неправовой концепцией в том смысле, что при ответе вопрос актуальности и применения определения релевантности, судья обязательно должен полагаться на внезаконные ресурсы и не связаны юридическими прецедентами. Возвращаясь к Федеральному правилу доказывания 401, в нем обычно говорится, что доказательства имеют отношение к делу, если «у них есть склонность делать факт более или менее вероятным, чем это было бы без доказательство".При решении вопроса о том, являются ли доказательства Приведенная выше тенденция, судья должен смотреть за пределы закон. Тайер был на этом самым настойчивым. Как он выразился, «[т] он закон не дает никакого теста на релевантность. Для этого он неявно ссылается на логику и общий опыт »(Thayer 1898: 265). Что любимый цвет обвиняемого - синий, за исключением необычных обстоятельства, не имеющие отношения к вопросу о его намерении совершить кража. Это говорит нам не закон, а «логика и общее опыт".По мнению Тайера, закон не контролирует или регулировать оценку актуальности; предполагается, что судьи уже обладает (здравым смыслом) ресурсами для выполнения этого оценка.

Вигмор занимает иную позицию. Он возражает против Тайера, эта релевантность - это юридическая концепция. У него две нити раздор. Во-первых, для того, чтобы доказательства имели отношение к закону, Требуется «обычно более высокая степень доказательной силы» «Чем спросят в обычных рассуждениях»;

юридическая значимость означает… нечто большее, чем минимум доказательной ценности.Каждое отдельное доказательство должно иметь плюс значение. (ср. Pattenden 1996–7: 373)

По мнению Вигмора, требование «Плюс» защищает от «того, что жюри удовлетворены незначительными вопросами, могут быть преувеличены предрассудки и поспешные рассуждения »(Wigmore 1983b: 969, ср. 1030–1031). Противники Вигмора признают, что могут быть вескими политическими причинами для исключения доказательств с низким уровнем доказательности ценить. Получение доказательств в суде может вызвать множественность вопросов, отнимают слишком много времени и средств, сбивают с толку присяжных или порождают в их сознании необоснованные предрассудки.Когда судья исключает доказательства по любой из этих причин, и судья имеет право для этого во многих странах доказательства исключаются несмотря на это актуально (например, Федеральное правило США Свидетельство 403). Актуальность - это отношение между фактами и вышеупомянутые причины исключения являются внешними по отношению к этому отношению; Oни основаны на таких соображениях, как ограничение судебных ресурсы и психология жюри. Понятие «плюс стоимость» путает релевантность с посторонними соображениями (James 1941; Траутман 1952).

В утверждении Вигмора есть и вторая нить, что актуальность - это юридическое понятие. Соответствие законно в том смысле, что судья связан ранее рассмотренными делами («судебные прецеденты »), когда он должен принять решение о релевантности предлагаемые доказательства.

Пока суды продолжают определять… что их представления о логике таковы, что до тех пор, пока будут существовать нормы закона что необходимо соблюдать. (Wigmore 1983a: 691)

Вигмор цитирует в поддержку решения Кушинга С.J. в деле State v LaPage , где было отмечено:

[T] здесь есть много случаев, когда свидетельство конкретные факты, имеющие отношение к конкретным вопросам, так часто предмет обсуждения в судах, и так часто выносился приговор, что можно сказать, что объединенная логика множества судей и юристов предоставить ... лучшее доказательство того, что может быть должным образом назвали общим -смыслом, и таким образом приобрели авторитет закон. (1876 г. 57 г. Н. Х. 245 на 288 [Верховный суд, Нью-Йорк]). Хэмпшир])

Позиция Вигмора относительно релевантности странным образом расходится с его решительно возражает против того, чтобы судья был связан судебными прецедентами в оценка веса или достоверности доказательств (Wigmore 1913).Более что важно, вторая часть его аргументов также не устраивает с первой прядью. Если, как утверждает Вигмор, доказательства должны иметь плюс значение, чтобы сделать его юридически значимым, суд должен рассмотреть доказательную ценность доказательства и сопоставить его с количеством время и расходы, которые могут быть затрачены на получение доказательств, наличие других доказательств, риск того, что доказательства будут вводить в заблуждение или сбивает с толку исследователя фактов и так далее. Учитывая, что оценка плюс ценность и, следовательно, юридическая значимость настолько сильно зависит от контекста, что трудно понять, как судебный прецедент может иметь большую ценность в еще один случай определения момента, имеющего юридическое значение (Джеймс 1941: 702).

2.2 Существенность и рассматриваемые факты

Мы только что рассмотрели первое условие приемлемости, а именно актуальность. Этот факт A имеет отношение к факту B является недостаточно для подтверждения факта A дебиторская задолженность в корт. Кроме того, B должен быть «материалом». факт. Существенность фактов в конкретном случае определяется закон, применимый к этому делу. В уголовном преследовании это зависит от о законе, определяющем преступление, в котором обвиняется обвиняемый а в гражданском судопроизводстве - закон, устанавливающий элементы правового иск, поданный против ответчика (Wigmore 1983a, 15–19; Montrose 1954: 536–537).

Представьте, что обвиняемый преследуется за преступление изнасилования и поведение предполагаемой жертвы (факт A ) увеличивает вероятность того, что она согласилась на половой акт с обвиняемый (факт B ). По вероятностной теории релевантности, что Мы рассмотрели, что A соответствует B . Теперь предположим, что предполагаемая жертва - несовершеннолетний. По уголовному праву это не имеет значения давала ли она согласие на половой акт.Если B из без правовых последствий, суд не допустит доказательства A к Приведем с целью доказательства B : наиболее очевидное Причина в том, что получение доказательств - пустая трата времени.

Не все существенные факты обязательно оспариваются. Предположим, что истец предъявляет иск ответчику за нарушение договора. По закону договора, чтобы добиться успеха в этом действии, истец должен доказать следующие три элемента: что между сторонам, что ответчик нарушил договор, и что истец понес убытки в результате этого нарушения.В ответчик может признать, что был договор и что он был в нарушение его, но отрицать, что истец понес какие-либо убытки в качестве результат этого нарушения. В такой ситуации только последний из Существенные факты оспариваются. Следуя терминологии Стивена, оспариваемый материальный факт называется «спорным фактом» (Стефан 1872: 28).

Закон не позволяет приводить доказательства, подтверждающие факты, которые несущественны или не являются предметом обсуждения. «Актуальность» - это часто используется в более широком смысле, охватывающем концепции, обсуждение.Доказательства иногда описывают как «Нерелевантно» не по той причине, что нет логического вывода можно привлечь к утверждению, которое стремятся доказать (в нашем Например, A , строго говоря, относится к B ), но потому что это предложение не является существенным или не оспаривается (в нашем например, B не материал). [9] Это более широкое использование термина «Релевантность», хотя в остальном вполне безобидна, не способствовать концептуальной ясности, потому что он объединяет разные концепции (см. James 1941: 690–691; Trautman 1952: 386; Montrose 1954: 537).

2.3 Допустимость

2.3.1 Допустимость и актуальность

Для получения доказательств должно быть выполнено еще одно условие. в судопроизводстве. Существуют правовые нормы, запрещающие доказательства быть представленным в суде, даже если это имеет отношение к фактическое предложение, которое является существенным и спорным. Эти правила делают доказательства, к которым они относятся, «неприемлемые» и потребовать от судьи «исключить» его. Два ярких примера таких правил допустимости или правил исключения являются правилом против свидетельств с чужих слов и правила против свидетельств характера.Этот В разделе рассматривается связь между понятием релевантности и понятие допустимости. Следующий раздел (раздел 2.3.2) обсуждаются общие аргументы за и против правил исключения или допустимости.

Здесь опять неточная терминология. Допустимость и Приемлемость четко не различаются. Это общепринято для нерелевантных доказательств или доказательств несущественный факт , который следует описать как «Недопустимый». Это означает, что суд будет отказываться от получения доказательств, если они не имеют отношения к делу или не имеют значения.Но, что важно, суд также исключает доказательства по причинам, отличным от несущественность и несущественность. Для Монтроуза есть заслуга в ограничение понятия «недопустимость» исключение доказательств, основанных на этих других причинах (Montrose 1954: 541–543). Если доказательства отклонены на основании их неуместности, это, как выразился Тайер (1898: 515), «правило разума, отвергает »; если доказательства отклонены в соответствии с допустимостью или правило исключения, отклонение осуществляется в силу закона. Концепции допустимость и существенность также следует разделять.Это потому что правила допустимости или исключения служат целям и обоснования, отличные от закона, определяющего преступление или гражданское иск, который находится в суде, и именно этот закон определяет существенность фактов в споре.

Тайер (1898: 266, 530) оказал влияние на его точку зрения, что закон доказательства не имеют никакого отношения к логической релевантности и что его основной задачей является при рассмотрении вопроса о приемлемости. Если доказательства логически не имеет значения, по этой причине он должен быть исключен.Если доказательства логически значимое, оно будет получено судом, если закон - в форме исключения или допустимости правило - требует исключения. В этой схеме понятие релевантность и концепция допустимости различны: действительно, правила допустимости предполагают относимость доказательств, к которым они применяются.

Стивен, похоже, придерживается другой точки зрения, в которой концепция допустимости очевидно поглощается концепцией релевантности. Возьмем, к примеру, анализ Стивена правила, что в в целом никакие доказательства не могут быть представлены в доказательство «утверждений относительно факты, установленные лицами, не вызванными в качестве свидетелей », короче говоря, слухи (Стефан 1872: 122).Как правило, никакие доказательства не могут быть даны понаслышке, потому что это запрещено законом. Тогда вопрос возникает в отношении обоснования этого запрета. Стивена ответ на этот вопрос часто принимается так, что слухи не «Актуальным», и его критикуют за то, что он не видит разница между релевантностью и допустимостью (Whitworth 1881: 3; Thayer 1898: 266–268; Поллок 1876, 1899; Вигмор 1983a: §12). Его критики отмечают, что слухи имеют или могут иметь доказательная сила и доказательства слухов исключены, несмотря на или независимо от его актуальности.Обобщая, что нет дым без огня, факт, что человек утверждал, что р в заявление, сделанное во внесудебном порядке, имеет или может иметь отношение к вероятность того, что p и p могут быть (логически релевантными) существенный факт в споре.

Интересно, что Стивен, похоже, уступил столько же. Он признал, что полицейский или адвокат занимались подготовкой дела было бы небрежно, если бы он заткнул уши, чтобы слышать слухи. Слухи один из тех фактов, которые «очевидно относятся к делу, но не совсем так что »(Стивен 1872: 122; см. также Стивен 1886: xi).Утверждая эти слухи не имеют отношения к делу, Стивен, похоже, просто констатирует действие закона: закон требует, чтобы слухи рассматривались как не имеющий отношения. Он предложил множество оправданий для исключения свидетельства с чужих слов: его допустимость «представила бы большой соблазн ленивым судьям довольствоваться подержанным отчеты »и« открывают широкие двери для мошенничества », и «[E] очень один будет во власти людей, которые могут сказать ложь, и чьи доказательства не могут быть ни проверены, ни противоречит »(Стефан 1872: 124–125).Для его недоброжелателей, это соображения политики и справедливости, и это лишает ясности внедрите такие соображения в понятие релевантности.

Хотя критика Стивена бесполезно смешанные допустимость и релевантность (понимается как логическая релевантность), пожалуй, можно сказать что-нибудь в его защиту. Исключительные правила или правила приемлемости - во всяком случае, многие из них - более точно рассматриваются как исключающие формы рассуждения, а не запрещающие доказательства определенных типов фактов (Макнамара 1986).Это, безусловно, верно в отношении правила слухов. На одной авторитетное определение правила (решение Тайного совета в деле Субраманиам против PP , (1956) 1 Weekly Law Reports 965), то, что он запрещает, так это использование слухов для доказательства Истина утвержденных фактов в нем. [10] Возражение заключается в выводе о том, что p из внесудебного заявления X , что p где X недоступно для рассмотрения в суде.Но суд разрешит доказательства показаний X , основанных на слухах. быть допущенным - это позволит подтвердить заявление - где цель приведения доказательств - убедить суд что X действительно сделал заявление, и этот факт актуален для какая-то другая цель. Например, это может иметь отношение к состоянию о душе человека, слушающего заявление, и его душевном состоянии может быть важным для его защиты в связи с тем, что он действовал под принуждением. Следовательно, два писателя отметили, что «не существует такой вещи, как по слухам свидетельство , только по слухам использует ”(Робертс и Цукерман 2010: 385).

Другие правила допустимости также более точно рассматриваются как целевые на формах рассуждений, а не на типах фактов. В Соединенных Штатах, Федеральное правило доказывания 404 (a) (1) запрещает использование доказательств характер человека "чтобы доказать, что в конкретном случае лицо действовало в соответствии со своим характером »и Федеральный Правило доказывания 404 (b) (1) предусматривает, что доказательства преступления или правонарушения

не допускается для доказательства персонаж, чтобы показать, что в конкретном случае человек действовал в соответствии с персонажем.

Сомнительно, чтобы доказательства наличия у человека характер и прошлое поведение не могут иметь вероятностного отношения к его поведение по определенному поводу; о вероятностной концепции актуальность, трудно понять, почему доказательства не соответствующие. Даже в этом случае могут быть политические, моральные или другие причины для закон, запрещающий определенное использование характерных доказательств. В объявлении факт, не имеющий отношения к конкретной цели, мы не обязательно говоря или подразумевая что-либо о вероятности.Мы можем выражать нормативное суждение. По политическим, моральным или другим причинам закон принимает позиция, которая слышит или характер обвиняемого или предыдущее неправомерное поведение не должно использоваться в качестве предпосылки для конкретного цепочка рассуждений. Аргументация может быть моральной нежелательно («дайте собаке плохую репутацию и повесите ее за это »), или было бы несправедливо разрешить рисование вывод, когда оппоненту не была предоставлена ​​справедливая возможность бросить вызов этому (как в ситуации слухов) (Ho 2008: chs.5, 6). Если мы принимаем нормативную концепцию релевантности вместо логической или вероятностный, это не злоупотребление языком для описания недопустимые доказательства как не относящиеся к делу, если имеется в виду, что доказательства не следует принимать во внимание определенным образом.

2.3.2 Правила допустимости или исключения

В одном историческом отчете применяются правила допустимости или исключения. продукт системы жюри, в котором граждане, не обученные оценивать доказательства сидят как судьи по факту.Эти правила появились потому, что считал необходимым держаться подальше от неопытных присяжных определенных типов доказательств, которые могут ввести в заблуждение или быть ими неправильно использованы - для например, доказательства, которым они могут придать слишком большое значение или что несет в себе риск создания несправедливых предрассудков в их умах (Thayer 1898; Wigmore 1935: 4–5). Эпистемический патернализм предположительно в игре (Leiter 1997: 814–5; Allen and Leiter 2001: 1502). Подписка на эту теорию вызвала давление на отмена исключительных правил с упадком системы жюри и замена непрофессионалов профессиональными судьями в качестве присяжных на самом деле.Есть сомнения в исторической достоверности этого учетная запись; во всяком случае, он не кажется способным объяснить рост всех правил исключения (Morgan 1936–37; Nance 1988: 278–294).

Даже если теория верна, из нее не обязательно следует, что правила исключения должны быть отменены, как только система жюри удаленный. Судьи могут быть столь же восприимчивы к одним и тем же когнитивным и другим нарушениям. неудач в качестве присяжных, и может возникнуть дополнительный риск того, что судьи могут переоценивать свои когнитивные и интеллектуальные способности в их профессиональная сфера.Следовательно, остается потребность в ограничения правовых норм (Schauer 2006: 185–193). Но Эффективность этих правил в системе без присяжных сомнительна. В процессуальная реальность такова, что судьи должны будут столкнуться с доказательства для принятия решения о его допустимости. Поскольку судья не может реально можно ожидать, что он сотрет улики из его головы, как только он решил исключить это, кажется бессмысленным исключать свидетельство; мы могли бы также позволить доказательствам и позволить судье дать доказательства той доказательной ценности, которой он заслуживает (Mnookin 2006; Дамашка 2006; ср.Ho 2008: 44–46).

Бентам был ярым критиком правил исключения. Он был много в в пользу «свободы доказательства», понимаемой как свободный доступ к информация и отсутствие формальных правил, ограничивающих такой доступ (Твининг 2006: 232, № 65). Непосредственным объектом судебного разбирательства является «Правильность решения», под которым он подразумевает исправление применение материального права к истинным фактам. Исключение соответствующие доказательства - доказательства, способные пролить свет на правда - пагубно для этого.Следовательно, нет соответствующих доказательств следует исключить; единственные исключения, которые он допускает, - это когда доказательства являются излишними или их получение потребует преобладающего задержка, расходы или досада (Бентам 1827: Книга IX; Бентам 1825: Книга VII; Твининг 1985: гл. 2). Аргумент Бентама был бросали вызов на разных фронтах. Говорят, что он переоценил поиск истины, недооценка процедурной справедливости и процессуальных прав, и слишком доверяли чиновникам, недооценивая риск злоупотреблений, когда им предоставляется свобода усмотрения, не ограниченная правилами (Твининг 1985: 70–71).

Даже если мы согласны с Бентам в том, что правильность решения является целью юридических процедур и что достижение точности в установлении фактов является необходимо для достижения этой цели, не очевидно, что основанный на правилах подход к приемлемости подорвет эту цель в долгосрочной перспективе. Шауэр защищал правила исключения доказательств по Правило-консеквенциалистская линия. Заставить тех, кто проверяет факты, следовать правилам определенные вопросы вместо того, чтобы позволить им по своему усмотрению осуществлять решение в каждом конкретном случае может привести к наибольшему количеству благоприятные исходы в совокупности.Он носит характер формального правило, что его следует соблюдать, даже если это может не служить фоновая причина правила. Если считается, что слухи как правило, ненадежен, точность может быть лучше удовлетворена в целом требовать исключения таких доказательств безотносительно их надежность в отдельных случаях. Учитывая несовершенство человека разум и наши подозрения относительно способности рассуждать поисковик, позволяющий принимать индивидуальные решения по надежность и допустимость слухов может со временем порождают большую долю ошибочных суждений, чем основанные на правилах подход (Schauer 2006: 180–185; Schauer 2008).Однако это аргумент основан на большом предположении о вероятных эффектах имея правила исключения и не имея их, и нет сильных эмпирическое основание для предположения, что последствия будут или будут такими же предполагаемый (Goldman 1999: 292–295; Laudan 2006: 121–122).

Другие сторонники правил исключения строят свои аргументы на широкий спектр различных соображений. Литература слишком обширна, чтобы вдаваться в подробности. Вот краткое упоминание некоторых аргументов. На одной Теоретически, некоторые правила исключения - это устройства, которые служат в качестве стимулов чтобы юристы представили самые лучшие с эпистемологической точки зрения доказательства, которые в разумных пределах (Nance 1988).Например, если юристы не разрешено полагаться на доказательства из вторых рук (слухи), они будут вынуждены искать лучшие доказательства (из первых рук). По другой теории, правила исключения распределяют риски ошибки. Опять же, рассмотрим слух. Проблема с тем, чтобы сторона могла полагаться на слухи в том, что у оппонента нет возможности перекрестно допросить оригинал составителя заявления и, таким образом, лишен важного средства нападая на надежность доказательств. Исключительные правила в в целом изолируйте сторону, против которой требуются доказательства вытекает из риска ошибки, что доказательства, если они будут допущены, представили.Распределение таких рисков называется политическое решение, которое не следует оставлять на усмотрение индивидуальные исследователи (Stein 2005; ср. Redmayne 2006 и Nance 2007a: 154–164). Также утверждалось, что правило слухов и сопутствующее право на очную ставку перед свидетелями способствовать общественному принятие и стабильность судебных приговоров. Если суд полагается на прямые доказательства, он может требовать превосходного доступа к фактам (имея слышно, так сказать, изо рта лошади), и это тоже уменьшает риск появления новой информации после испытания для дискредитации вывод, сделанный на основании слухов (первоначальный создатель заявления может появиться после суда, чтобы отрицать истинность утверждение, которое было приписано ему) (Nesson 1985: 1372–1375; ср.Park 1986; Goldman 1999: 282; Goldman 2005: 166–167).

Раздел 2 выше касается условия, которые должны быть выполнены для дачи показаний свидетеля, документ или предмет, которые должны быть получены в качестве доказательства в юридическом разбирательства. Предположим, судья решает предоставить доказательства представлен на суде. Услышав или увидев доказательства, Теперь искатель фактов должен взвесить его, чтобы вынести вердикт. Вес может относятся к любому из следующих трех свойств доказательства: доказательная сила отдельных доказательств, (б) достаточность всей совокупности доказательств, представленных в суде в соответствии с стандарт доказательства, или (c) относительная полнота этой совокупности свидетельство.Первые два аспекта веса известны юридическим практиков, но третий был ограничен академическими обсуждения. Эти три идеи обсуждаются в одном и том же порядке. ниже.

3.1 Доказательная ценность конкретных доказательств

При вынесении приговора проверяющий факт должен оценить доказательная сила отдельных доказательств, которые были получил в суде. Концепция доказательной ценности также может сыграть роль на предыдущем этапе (которая была в центре внимания в разделе 2) где судья должен принять решение о том, следует ли получать доказательства в первом место.Во многих правовых системах, если судья находит доказательную силу предлагаемого доказательства должно быть низким и существенно перевешивающим из соображений противодействия, таких как риск возникновения несправедливых предубеждение или путаница, судья может отказать присяжным в слушании или см. доказательства (см., например, Правило 403 Закона США Федеральные правила доказывания).

Понятие доказательной ценности (или, как ее еще называют, доказательной сила) связано с концепцией актуальность. Раздел 2.1.2 выше представил и рассмотрели утверждение, что отношение правдоподобия является мерой актуальность. Подводя итог, вероятность того, что предмет доказательства, E (в нашем предыдущем примере вероятность совпадение группы крови) с учетом гипотезы H (что обвиняемый находится в факт виновности) сравнивается с вероятностью E с учетом отрицание H (что обвиняемый фактически невиновен). До введение E , можно было сформировать некоторое мнение около H на основании других доказательств, которые уже есть.Этот предшествующее убеждение не влияет на отношение правдоподобия, так как его расчет основан на альтернативных предположениях, что H является верно, а H неверно (Kaye 1986a; Kaye and Koehler 2003; ср. Дэвис и Фоллетт 2002 и 2003 гг.). Постановления по релевантности обычно делается в ходе судебного разбирательства, когда возражение подняли до внесения доказательств. Актуальность пункта доказательства предположительно оцениваются сами по себе, без учета другие доказательства (Мнукин 2013: 1544–5). [11]

Доказательная ценность, как и релевантность, была объяснена с точки зрения отношение правдоподобия (подробные примеры см. в Nance and Morris 2002 и Финкельштейн и Левин 2003). Ранее отмечалось, что доказательства либо относятся к делу, либо нет, и, по преобладающим понимания, это актуально до тех пор, пока отношение правдоподобия отклоняется от 1: 1. Но доказательства могут быть более или менее доказательными в зависимости от значения отношения правдоподобия. В наших предыдущих Например, доказательная ценность соответствия группы крови равна 1.0: 0,5 (или 2: 1), поскольку 50% подозреваемого населения имели ту же группу крови, что и обвиняемый. Но предположим, что группа крови встречается реже и только 25% у подозреваемого населения это есть. Доказательная ценность доказательства составляет теперь 1.0: 0.25 (или 4: 1). В обоих случаях доказательства актуальны; но доказательная ценность в последнем случае больше, чем в первом сценарий. Заманчиво описать доказательную ценность как степень релевантности, но это будет вводить в заблуждение, поскольку актуальность в законе двоичная концепция.

Есть второй способ думать о доказательной ценности.На вторая точка зрения, но не первая, доказательная ценность предмета доказательства оцениваются контекстуально. Доказательная стоимость E может быть низким, учитывая одно состояние другого свидетельства, и существенным, учитывая другой набор других доказательств (Friedman 1986; Friedman and Park 2003; ср. Дэвис и Фоллетт 2002, 2003). Где другие доказательства показывает, что женщина умерла, упав с эскалатора в торговом центре пока она ходила по магазинам, история супругов ее мужа батарея вряд ли будет иметь доказательную силу в доказательстве того, что он был несет ответственность за ее смерть.Но где другие свидетельства показывают, что жена умерла от травм в супружеском доме, и вопрос в том, были ли травмы получены в результате случайного падения с лестница или нанесенная мужем, то же свидетельство супружеской батарея теперь будет иметь значительную доказательную ценность.

С другой стороны, доказательная сила доказательства ( E ) не измеряется просто отношением правдоподобия, как на первый взгляд. Под пробным значением понимается степень который E увеличивает (или уменьшает) вероятность предложение или гипотеза ( H ) в поддержку (или против) который ведется E .Доказательная ценность E измеряется разница между вероятностью H при E ( апостериорная вероятность) и вероятность H отсутствует E (априорная вероятность) (Friedman 1986; James 1941: 699).

Доказательное значение \ (E = P (H | E) - P (H) \)

\ (P (H | E) \) (апостериорная вероятность) получается путем применения Теорема Байеса, то есть путем умножения предыдущего вероятность по отношению правдоподобия (см. обсуждение в разделе 3.2.2 ниже). На настоящее мнение, в то время как отношение правдоподобия само по себе не измеряет доказательная ценность E , тем не менее, он является важным компонентом в оценка.

Серьезная трудность с обеими математическими концепциями доказательная ценность, которую мы только что рассмотрели, заключается в том, что для большинства доказательств получение цифр, необходимых для вычисления отношения правдоподобия, проблематично (Allen 1991: 380). Исключительно количественные базовые ставки данные существуют, как в нашем примере группы крови.Где объективные данные недоступен, специалист по установлению фактов должен опираться на предыдущий опыт и знания, чтобы придумать субъективные ценности. В нашей группе крови Например, решающим фактором при вычислении отношения правдоподобия было процент «подозреваемого населения», у которого были такие же группа крови как обвиняемый. «Эталонный класс» - это общий статистический термин для обозначения роли, которую подозреваемое население играет в этом анализе. Как должен эталонный класс Определить «подозрительную популяцию»? Стоит ли нам смотреть на население страны в целом или города или улицы где произошло предполагаемое убийство? Что, если бы это произошло в международный аэропорт, где большинство людей - иностранцы посетители? Или что, если будет показано, что и обвиняемый, и потерпевший были во время предполагаемого убийства сокамерниками той же тюрьмы? Должны ли мы тогда брать тюремное население в качестве эталонного класса? В распределение групп крови может отличаться в зависимости от того, какая ссылка класс выбран.Скептики математического моделирования доказательной значение подчеркивают, что данные из разных ссылочных классов будут иметь различная объяснительная сила и выбор эталонного класса открыт для - и должен быть предметом - контекстуальной аргументации и требует суждения; нет априорного способа определение правильного эталонного класса. (Об эталонном классе проблема в установлении юридических фактов, см. в дополнение к ссылкам, приведенным в остальная часть этого раздела - Коливан, Риган и Ферсон, 2001; Культиваторы 2005; Аллен и Робертс 2007.

Некоторые авторы предложили измеримые способы выбора или помощь в выборе соответствующего эталонного класса. На одной предложения, суду не нужно искать оптимальные эталонный класс. Общая характеристика состязательной системы суд заключается в том, что судья играет пассивную роль; это зависит от сторон придумать аргументы, на которые они хотят опираться, и предоставить доказательства в поддержку своих аргументов. Этот состязательная настройка делает проблему эталонного класса более управляемой поскольку суду нужно только решить, какой из эталонных классов полагался по сторонам является предпочтительным.И это можно сделать применяя один из множества технических критериев, которые статистики разработаны для сравнения и выбора статистических моделей (Cheng 2009 г.). Другое предложение - использовать статистический метод Вместо этого «выбор функции». Идеальный эталонный класс - это определяется пересечением всех соответствующих характеристик дела, и функция актуальна, если она соотносится с рассматриваемым вопросом (Франклин 2010, 2011: 559–561). Например, если сумма есть основания полагать, что наркотики, которые могут быть ввезены контрабандой, связаны с аэропорт, через который он переправляется контрабандой, страна происхождения и период времени, и нет никаких доказательств того, что какая-либо другая функция в зависимости от того, какие данные доступны, идеальным эталонным классом является класс контрабандистов наркотиков, проходящих через этот аэропорт из в этой стране и в тот период времени.Оба предложения имеют самопровозглашенные ограничения: не в последнюю очередь, они зависят от наличие подходящих данных. Кроме того, как подчеркивает Франклин, в то время как статистические методы «содержат советы о том, как суды должны судить о количественных доказательствах », они делают это« таким образом, чтобы дополняет обычный интуитивно понятный юридический аргумент, а не заменяет его по формуле »(Франклин 2010: 22).

Проблема эталонного класса не ограничивается вероятностными оценка доказательной силы отдельных доказательств.Это общая трудность математического подхода к юридическим доказательство. В частности, такая же проблема возникает на вероятностном толкование стандарта доказывания, когда суд должен определить, соблюдается ли стандарт на основе всех доказательств Приведены по делу. Эта тема исследуется в разделе 3.2 ниже, но это удобно на данном этапе, чтобы проиллюстрировать, как проблема эталонного класса может также возникают в связи с этим. Пусть будет так, что истец подает в суд на Blue Автобусная компания о взыскании компенсации за травмы, полученные в результате авария.Истец дает показания, и суд полагает на основании из его показаний, что его сбил автобус, который по неосторожности приехал. К сожалению, в то время было темно, и он не может сказать, Автобус принадлежал компании Blue Bus. Предположим далее, что существует также доказательства, подтверждающие, что Blue Bus Company владеет 75% автобусов в городе, где произошла авария, а оставшиеся 25% находятся в собственности компании Red Bus Company. Никаких других доказательств не представлено. Чтобы использовать данные как основание для вывода, что существует 0.75 вероятность того, что автобус участвовавший в аварии, принадлежал Blue Bus Company, казалось бы, привилегия эталонного класса «автобусов, работающих в город »по сравнению с другими возможными эталонными классами, такими как« автобусы курсируют по улице, где произошла авария »или« автобусы действующие в данный момент »(Allen and Pardo 2007a: 109). Различные эталонные классы могут давать очень разную вероятность соотношения. Очень важно, как выбран эталонный класс, и это в конечном итоге это вопрос аргументов и суждений.Любой выбор ссылки класс (кроме класса, который разделяет каждую особенность конкретный инцидент, который, по сути, является самим уникальным инцидентом) в принципе оспаривается.

Критики математизации юридических доказательств поднимают этот вопрос как пример неотъемлемых ограничений математического моделирования доказательная ценность (Аллен и Пардо 2007а). [12] Аллен и Пардо предлагают альтернативу - объяснительную теорию юридическое доказательство. Они утверждают, что эта теория имеет преимущество избегая проблемы эталонного класса, потому что он не пытается количественно оценить доказательную ценность (Пардо 2005: 374–383; Пардо и Аллен 2008 год: 261, 263; Пардо 2013: 600–601).Предположим, мужчину обвиняют убийства своей жены. Имеются доказательства его внебрачного брака. Роман. Уникальная доказательная ценность неверности обвиняемого не могут быть математически рассчитаны на основе статистических базовых ставок неверность и уксорициды (мужья убивают жен). При оценке доказательной ценности, суду следует вместо этого рассмотреть, насколько сильно доказательства неверности подтверждают объяснение материала события, выдвинутые стороной, приводящей доказательства, и насколько сильно он оспаривает объяснение, предложенное оппонентом.Например, обвинение может представить доказательства в поддержку своей версии что обвиняемый хотел избавиться от жены, чтобы жениться его любовница, и защита может продвигать альтернативную теорию что пара была необычной тем, что мирилась с внебрачными отношениями. дел и никогда не позволял этому влиять на их любовные отношения. Как Доказательная ценность доказательств неверности зависит от сила объяснительных связей между ним и конкурирующими гипотезы, и это не то, что поддается количественной оценке.

Но разногласия в этой дискуссии не так велики, как могло бы быть. появляться. Критики признают, что формальные модели оценки доказательств в законе может быть полезно. Они возражают против

.

стипендия доказывая… что такие модели установить правильную или точную доказательную силу доказательств, и таким образом подразумевая, что любые отклонения от таких моделей приводят к неточным или иррациональные исходы. (Аллен и Пардо 2007b: 308)

С другой стороны, признается, что там являются пределами математической формализации доказательных рассуждений в закон (Франклин 2012: 238–238) и этот контекст, аргументы и суждение действительно играет роль в определении эталонного класса (Nance 2007b).

3.2 Достаточность доказательств и стандарты доказательства

3.2.1 Математическая вероятность и стандарты доказательства

В разделе 3.1 выше мы сконцентрирован на весе доказательств в смысле доказательной ценности отдельных доказательств. Понятие веса также может применяться ко всей совокупности доказательств, представленных в суде; здесь «Вес» обычно называют «достаточностью доказательств ». Закон возлагает юридическое бремя доказывания между стороны спора.Например, на уголовном процессе обвиняемые считается невиновным, и обвинение несет бремя доказывания что он виновен по обвинению. Чтобы добиться осуждения, тело доказательства, представленные в суде, должны быть достаточными, чтобы соответствовать стандарт доказательства. В общем, вердикт будет вынесен в в пользу стороны, несущей юридическое бремя доказывания, только если, имея рассмотрев все доказательства, установщик фактов убедился, что применимый стандарт доказательства соблюден. Стандарт доказательства был даны разные интерпретации.

Согласно одной интерпретации стандартом доказательства является вероятностный порог. В гражданских делах стандартом является «баланс вероятности »или, как это более популярно в США называют Утверждается, что «преобладание доказательств». Истец удовлетворяет этому стандарту и преуспевает в своем требовании только в том случае, если есть, по всем доказательствам, представленным по делу, вероятность его утверждение верно. В уголовных процессах стандарт виновного приговор является «доказательством, не вызывающим разумных сомнений».Здесь вероятностный порог считается намного выше 0,5, но суды избегают любых попыток авторитетной количественной оценки. Обычно условное значение, такое как 0,9 или 0,95, принимается писатели ради обсуждения. Чтобы обвинение обеспечило обвинительный приговор, доказательства, представленные в суде, должны установить уголовное обвинение с степенью вероятности, которая пересекает это порог. Где, как в США, есть промежуточный стандарт «четких и убедительных доказательств», который зарезервированный для особых случаев, вероятностный порог, как говорят, лежит где-то между 0.5 и порог доказывания сверх разумных сомневаться.

Каплан был одним из первых, кто применил теорию принятия решений для разработки рамки для установки вероятностного порога, который представляет стандарт доказательства. Поскольку внимание в этой области права имеет тенденцию быть на избежание ошибок и их нежелательных последствий, он считает удобным сосредоточиться на бесполезности, а не на полезности. В ожидаемая бесполезность результата - продукт бесполезности (в широком смысле, социальные издержки) такого исхода и вероятность этот результат.Суду обычно доступны только два варианта: по уголовным делам он должен либо признать виновным, либо оправдать обвиняемого и в по гражданским делам он должен вынести решение либо за истца, либо за ответчик. В уголовном процессе должно быть принято решение о осужденный, где ожидаемая бесполезность решения об оправдании больше, чем ожидаемая бесполезность решения об осуждении. Это так, чтобы свести к минимуму ожидаемые неудобства. Чтобы поместить это в форму уравнения:

\ [ П \ textit {Dag}> (1-P) \ textit {Dci} \]

П - вероятность того, что обвиняемый виновен на основании из всех доказательств, представленных по делу, Dag является бесполезность оправдания виновного и Dci является бесполезность осуждения невиновного человека.Аналогичный анализ применяется к гражданским делам: ответчик должен быть привлечен к ответственности, если ожидаемая бесполезность признания его невиновным, хотя на самом деле он ответственность превышает ожидаемую бесполезность признания его виновным, когда он фактически не несет ответственности.

При таком подходе лицо должно быть осуждено только за преступление. где P больше:

\ [ \ frac {1} {1+ \ frac {\ textit {Dag}} {\ textit {Dci}}} \]

Та же формула применяется в гражданских делах, за исключением того, что два утилиты ( Dag и Dci ) должны быть заменены их гражданскими эквивалентами (сформулированными с точки зрения бесполезности вынесение приговора истцу, который на самом деле его не заслуживает и бесполезность вынесения приговора ответчику, который на самом деле не заслуживает).В этой формуле решающий детерминант мерилом доказательства является соотношение двух бесполезностей. в в гражданском контексте бесполезность ошибки в одном направлении считается равносильно бесполезности ошибки в другом направлении. Следовательно, a вероятность ответственности более 0,5 будет достаточной для решение о вынесении приговора против ответчика (см. Redmayne 1996: 171). Ситуация такая иначе в уголовном процессе. Dci , бесполезность осуждение невиновного человека считается гораздо более серьезным чем Dag , бесполезность оправдания виновного человек. [13] Следовательно, порог вероятности обвинительного приговора должен быть очень большим. выше 0,5 (Kaplan 1968: 1071–1073; см. также Cullison 1969).

Возражение против этого анализа состоит в том, что он неполный. Нет достаточно, чтобы сравнить издержки ошибочных приговоров. Полезность правильное осуждение и полезность точного оправдания должны также учитываться и учитываться в уравнении (Lillquist 2002: 108). [14] Это приводит к следующей модификации формулы для задания стандарт доказывания:

\ [ \ frac {1} {1+ \ frac {\ textit {Ucg} - \ textit {Uag}} {\ textit {Uai} - \ textit {Uci}}} \]

Ucg - утилита для осуждения виновных, Uag - полезность для оправдания виновного, грн. - полезность. оправдания невиновных и Uci полезности осуждения невиновный.

Поскольку соответствующие коммунальные услуги зависят от индивидуального обстоятельства, такие как серьезность преступления и тяжесть наказания, теоретико-решающее рассмотрение стандарта казалось бы, доказательство, как для простой, так и для модифицированной версии, приводит к выводу, что вероятностный порог должен отличаться от от случая к случаю (Lillquist 2002; Bartels 1981; Laudan and Saunders 2009 г.). Другими словами, стандарт доказательства должен быть гибким или гибким. плавающий. Эта точка зрения считается проблематичной.

Во-первых, он не соответствует описанию. Закон требует от суда применять фиксированный стандарт доказывания для всех случаев в рамках соответствующего категория. Теоретически все уголовные дела регулируются одной и той же высшей стандартные и все гражданские дела регулируются одним и тем же более низким стандартом. Тем не менее, неясно, придерживаются ли на самом деле сборщики фактов строго в соответствии с установленным стандартом доказательства (см. Kaplow 2012: 805-809).

Аргумент лучше интерпретировать как нормативный аргумент - как продвижение претензии о том, каким должен быть закон, а не каким он является.Стандарт доказательства должен варьироваться от случая к случаю. Но это Предложение встречает второе возражение. Для удобства возражение будет разрабатываться в криминальной среде; в принципе, гражданские тяжбы имеют те же два права, которые мы обозначим. По словам Дворкина (1981), моральный вред возникает как объективный моральный факт, когда человек ошибочно признан виновным в совершении преступления. Моральный вред отличается от голый вред (в виде боли, разочарования, лишения свободы и т. д.), которое понесло незаконно осужденное и наказанное человек.При этом обвиняемые имеют право не быть осужденными, если невиновны, они не имеют права на самую точную процедуру возможно для установления их вины или невиновности. Однако они делают имеют право придавать определенное значение или важность риск морального вреда при разработке процессуальных и доказательственных правил которые влияют на уровень точности. Обвиняемые имеют дальнейшее право на последовательную оценку важности морального вреда и это дополнительное право проистекает из их права на равную заботу и уважать.Теория Дворкина подразумевает настоящие дебаты. Можно утверждать, что принятие плавающего стандарта доказательство нарушило бы второе право, поскольку оно означает лечение обвиняемые по-разному в отношении оценки важность избежания морального вреда. Эта разница в лечении отражается в разном уровне риска причинения морального вреда, которому они разоблачены.

Есть третье возражение против плавающего стандарта доказательство. Пичинали (2013) рассматривает установление фактов как теоретическое упражнение. это вызывает вопрос о том, что думать о спорных факты.Что считается «разумным» для целей применение стандарта доказывания вне разумных сомнений соответственно это вопрос теоретических, а не практических рассуждений. Вкратце, теоретические рассуждения связаны с тем, во что верить, тогда как практические рассуждения о том, что делать. Только причины для веры уместен в теоретических рассуждениях. Хотя соображения, относящиеся к оценка полезности и бесполезности дает основания для действий, они не являются основанием полагать, что обвиняемый чувство вины.Следовательно, теорию принятия решений нельзя использовать для поддержки переменной. применение стандарта доказывания вне разумных сомнений.

Третья критика гибкого стандарта доказательства не прямо бросить вызов теоретическому анализу стандарта доказательство. При таком анализе может показаться, что максимизация ожидаемая полезность является критерием выбора подходящего вероятностный порог для применения, и он больше не играет роли в принятие решения о том, соблюдается ли этот порог, однажды выбранный, на доказательства, представленные по конкретному делу.Это не несовместимо с анализ теории принятия решений, чтобы настаивать на том, что вопрос соблюдение выбранного порогового значения должно полностью регулироваться эпистемологические соображения. Однако можно утверждать, что то, что считается веская или достаточно веская теоретическая причина для суждения, и, следовательно, вера в то, что что-то правда, зависит от контекста, например как то, что поставлено на карту в вере в то, что это правда. На кону больше судебный процесс, связанный со смертной казнью, чем в случае мелких магазин-подъемник; соответственно, должны быть более сильные эпистемологические обоснованность признания вины по первому, чем по второму кейс.Философская литература по эпистемическому контекстуализму и относящиеся к интересам отчеты об знаниях и обоснованных убеждениях были использован для поддержки варианта стандарта доказательства (Ho 2008: ch. 4; см. также Amaya 2015: 525–531). [15]

Предпосылка третьего критического замечания состоит в том, что проверяющий факт должен сделать вывод на основе спорного фактического предположения, основанного на его убеждениях в предложении. Это спорно. Убеждения непроизвольны; мы не может поверить во что-то, просто решив в это поверить.В преобладающее мнение состоит в том, что убеждения не зависят от контекста; в любом случае момент, мы не можем поверить во что-то в одном контексте и не поверить в это в другой. С другой стороны, юридическое установление фактов предполагает выбор и принятие решений, и оно зависит от контекста; Например, доказательства, которые достаточно веские, чтобы оправдать установление факта в гражданском дело может быть недостаточно веским, чтобы оправдать тот же вывод в уголовное дело с более высокой степенью доказуемости. Это было утверждал, что установщик фактов должен основывать свои выводы не на том, что он верит, но принимает то, что принимает (Cohen 1991, 1992: 117–125, Beltrán 2006; ср.Picinali 2013: 868–869). Вера и принятие - это пропозициональные установки: это разные установки что можно иметь в отношении предложения. Как Коэн (1992: 4) объясняет,

принять, что p должен иметь или принять политика рассуждения, постулирования или постулирования что p - т.е. включения этого предложения или правила среди предпосылок для решения, что делать или думать в конкретный контекст.

3.2.2 Возражения против использования математической вероятности для интерпретации стандартов доказательства

Понимание стандартов доказательства с точки зрения математики вероятности спорны.Говорят, что он поднимает ряд парадоксы (Коэн 1977; Аллен 1986, 1991; Аллен и Лейтер 2001; Редмэйн 2008). Вернемся к нашему предыдущему примеру. Ответчик, Компания Blue Bus владеет 75% автобусов в городе, где истец пострадал из-за неосторожного вождения автобуса, а оставшиеся 25% принадлежит Red Bus Company. Никаких других доказательств не представлено. Уход помимо проблемы эталонного класса, описанной выше, существует 0,75 вероятность того, что авария была вызвана автобусом, принадлежащим ответчик.О вероятностной интерпретации применимых стандарт доказательства (то есть баланс вероятностей), доказательства должны быть достаточными для обоснования вердикта в в пользу истца. Но все юристы согласятся, что доказательств недостаточно. Загадка в том, почему это так. Различный были предприняты попытки решить эту загадку (для обзоров этих попытки, см. Енох и Фишер 2015: 565–571; Редмэйн 2008, Хо 2008: 135–143, 168–170). О решении, предложенном Томсон, статистические данные (75% владения автобусами) не соответствуют действительности. причинно связанный с доказываемым фактом (авария) и как таковые не могут оправдывать веру или знание факта (Thomson 1986).Но сомнительно, что суд должен стремиться к знанию оспариваемого факта, а не просто точности его вывода (Енох, Спектр и Фишер 2012; Енох и Фишер 2015).

Есть еще один парадокс в математической интерпретации стандарт доказательства. Это «парадокс соединения». К выиграть гражданский иск (или уголовное преследование), истец (или обвинение) должны будут доказать существенные факты - или «Элементы» - составляющие гражданский иск (или уголовное обвинение), которое рассматривается в суде (см. обсуждение «Существенность» в разделе 2.2 выше). Представьте себе иск по закону о халатности, основанный на двух элементы: нарушение ответчиком обязанности проявлять осторожность (элемент A ) и причинение вреда истцу (элемент B ). Чтобы выиграть В случае, истец юридически обязан доказать A и B . Для простоты пусть A и B будут взаимно независимые события. Предположим, что доказательства устанавливают A с вероятностью 0,6 и B с вероятностью 0.7. О математическая интерпретация гражданского стандарта доказательства, истец должен добиться успеха в своем иске, поскольку вероятность с по каждому из элементов превышает 0,5. Однако, согласно правило умножения обычного исчисления вероятностей, вероятность того, что A и B истинны, является результатом их соответствующие вероятности; в этом примере это всего 0,42 (получается умножением 0,6 на 0,7). Таким образом, общая вероятность больше того, что ответчик заслуживает победы, чем то, что истец заслуживает победы, и все же приговор вынесен в пользу истец.

Один из способов избежать парадокса конъюнкции - занять позицию что каждого элемента должно быть недостаточно, чтобы пересечь вероятностный порог; истец (или обвинение) должны выиграть только если вероятность истца (или обвинение) в целом превышает применимые вероятностный порог. Итак, в нашем примере истец должен проиграть так как общая вероятность ниже 0,5. Но это предполагало решение неудовлетворительное. Требуемый уровень общей вероятности затем включит, сколько элементов гражданского иска или уголовного заряд бывает.Чем больше элементов, тем выше уровень вероятности, до которого, в среднем, каждый из них должен быть доказано. Это считается произвольным и поэтому нежелательным. В качестве два комментатора отметили, что юридическое определение кражи содержит больше элементы, чем это для убийства. Уголовное право не во всем одинаковое страны. В качестве удобного приближения к каков закон в некоторых странах: убийство - это (1) действие, повлекшее смерть человека (2), совершенная с намерением причинить смертью, и чтобы составить кражу, должно быть (1) намерение совершить забрать собственность, (2) нечестное изъятие собственности, (3) изъятие имущество, принадлежащее другому лицу, и (4) отсутствие согласие этого человека.Поскольку преступление воровства содержит в два раза больше количество элементов по сравнению с убийством, отдельные элементы для кража должна быть доказана с гораздо более высокой степенью вероятности (для того, чтобы вероятность их соединения пересечь общий порог), чем отдельные элементы для гораздо большего тяжкое преступление в виде убийства (Allen and Leiter 2001: 1504–1505). Это интуитивно неприемлемо.

Еще одно предложение по разрешению парадокса конъюнкции - отойти от мышления о стандарте доказательства как о количественном пороге абсолютная вероятность и истолковать ее, вместо этого, как вероятность соотношение.Специалист по установлению фактов должен сравнить вероятность доказательства представленный в суде в соответствии с теорией истца по делу с вероятностью наличия доказательств по мнению ответчика теория дела (два не нужно добавлять к 1), и вынести вердикт в сторону с большей вероятностью (Cheng 2013). Одна критика эта интерпретация стандарта доказательства состоит в том, что он игнорирует, и не дает оснований для игнорирования разницы, с которой вероятность превосходит другую, и разница в вероятности может существенно различаются для разных элементов корпуса (Allen and Stein 2013: 598).

Есть более глубокая проблема с вероятностной концепцией стандарт доказательства. Не кажется удовлетворительным интерпретация вероятности, соответствующая криминалистическому контексту. В Единственный вероятный кандидат - это субъективное значение вероятности согласно которому вероятность понимается как сила вера. Доказательств достаточно, чтобы соответствовать правовым стандартам доказательство по спорному вопросу о факте - например, это достаточно, чтобы оправдать положительный вывод о том, что обвиняемый убил жертву - только если установщик фактов, рассмотрев доказательства, формирует достаточно твердое убеждение, что обвиняемый убил жертву.Руководство по обработке доказательств и формы убеждения можно найти в математической теореме, известной как Байесовская теорема; это метод, с помощью которого идеальный рациональный поиск фактов пересмотрит или обновит свои убеждения в свете новых свидетельство. [16] Чтобы вернуться к нашему предыдущему гипотетическому сценарию, предположим, что поисковик изначально полагает, что обвиняемый может быть виновен 1: 1 («предыдущие шансы») или, иначе говоря, что вероятность вины 0,5. Затем установщик фактов получает доказательства того, что кровь типа А была обнаружена на месте преступления и что у обвиняемого кровь группы А.Пятьдесят процентов населения имеет эту группу крови. При байесовском подходе апостериорные шансы равны рассчитывается путем умножения предыдущих шансов (1: 1) на вероятность соотношение (которое, как мы видели в разделе 2.1.2 выше, составляет 2: 1). Вера исследователя в шансы виновности теперь следует изменить на 2: 1; вероятность вины сейчас увеличился до 0,67 (Lempert 1977).

Появилась субъективистская байесовская теория установления юридических фактов. под атакой (см. в целом Amaya 2015: 82–93; Pardo 2013: 591).Во-первых, как мы уже видели в разделе 3.1, определение отношений правдоподобия очень проблематично. Во-вторых, байесовская теория нечувствительна к вес доказательств, который, грубо говоря, представляет собой количество доказательств, которые доступен. Эта критика и концепция веса являются дальнейшими исследовано в разделе 3.3.

В-третьих, хотя байесовская теорема предлагает метод обновления вероятности в свете новых доказательств, в нем ничего не говорится о том, что начальная вероятность должна быть. В пробной версии начальная вероятность не может быть установлена ​​равной нулю, поскольку это означает уверенность в невиновность обвиняемого.Никакие новые доказательства не могут сделать никаких разница; независимо от отношения правдоподобия доказательств, умножение это по нулю (априорная вероятность) все равно будет иметь апостериорную вероятность нулевая. С другой стороны, начиная с начального вероятность также проблематична. Особенно это касается преступника. кейс. Начать судебное разбирательство с некоторой вероятностью вины - значит иметь искатель фактов, изначально предполагающий, что обвиняемый виновен и это нелегко согласовать с презумпцией невиновность.(Tribe 1971: 1368–1372; ср. Posner 1999: 1514, предлагая начать испытание с предварительными шансами 50:50, раскритиковал Фридман 2000.)

В-четвертых, для простоты иллюстрации мы до сих пор полагались на сильно упрощенные и, следовательно, нереалистичные примеры. В В реальных случаях обычно есть несколько и зависимых элементов доказательства и вероятности всех возможных сочетаний этих элементы, которых много, необходимо будет вычислить. Эти вычисления слишком сложны, чтобы их могли выполнять люди (Каллен 1982: 10–15).Невозможность соблюдения Байесовская модель подрывает ее предписывающую ценность.

В-пятых, согласно Хааку, байесовская теория ошибочна. наоборот. Важна не сила само убеждение искателя фактов. Стандарт доказательства должен быть понимается вместо этого с точки зрения того, что это разумно для специалист по установлению фактов, чтобы верить в свете представленных доказательств, и это вопрос степени, в которой убеждение подтверждается доказательство. Доказательства юридически достаточны, если они гарантируют оспоренные фактические утверждения в степени, требуемой законом.Будь фактическое утверждение подтверждается доказательствами, указывающими на то, насколько сильно доказательства подтверждают утверждение о том, как независимо защитить доказательства есть, и сколько соответствующих доказательств доступно поиск фактов (то есть полнота доказательств - см. дальнейшее обсуждение в разделе 3.3 ниже). Хаак против определения степени гарантии с математические вероятности. Степени гарантии не соответствуют аксиомы стандартного исчисления вероятностей. Например, где доказательства слабые, ни p , ни нет - p не могут быть оправданы; напротив, вероятность p и вероятность not- p необходимо добавить до 1.Далее, где вероятность p и вероятность q меньше 1, вероятность p и q , являющихся продуктом вероятность p и вероятность q меньше, чем вероятность того и другого. С другой стороны, степень ордера для соединения p и q может быть выше, чем ордер на или. [17] (См. Haack 2004, 2008a, b, 2012, 2014 для юридическое применение ее общей теории эпистемологии.Для нее общую теорию эпистемологии, см. Haack 1993: ch. 4; Хаак 2009: гл. 4; Хаак 2003: гл. 3.)

В-шестых, исследования в области экспериментальной психологии показывают, что специалисты по установлению фактов не оценивают доказательства по отдельности и в однонаправленный способ, требуемый математической моделью (Amaya 2015: 114–5). Вместо этого используется целостный подход, когда отдельные элементы доказательств объединены в большие когнитивные структуры (по-разному обозначаемые как «ментальные модели», «Рассказы», ​​«рассказы» и «теории дело »), и они оцениваются в глобальном масштабе с точки зрения правовых определение оспариваемого преступления или гражданского иска (Pennington и Хасти 1991, 1993; Пардо 2000).Рассуждения не продвигаются линейно от доказательства к заключению; это двунаправленный, идущий вперед и назад: как рассмотрение искателем фактов доказательства склоняют его к определенному приговору, его склонность к такому выводу часто приводит пересмотр его оригинального восприятие и его оценка доказательств (Саймон 2004, 2011).

Холистический характер доказательной аргументации, раскрытый этими исследования вдохновили альтернативные теории, которые нематематический характер.Одна из уже упомянутых альтернатив - это «Объяснительная» или «относительная правдоподобность» теория, выдвинутая Алленом вместе с Пардо и другими сотрудниками (Аллен 1986, 1991, 1994; Пардо 2000; Аллен и Лейтер 2001; Аллен и Jehl 2003; Пардо и Аллен 2008; ср. Нэнс 2001, Фридман 2001). [18] Они утверждают, что искатели фактов не рассуждают так, как по байесовской модели. Вместо этого они участвуют в создании объяснения или гипотезы о доступных доказательствах в процессе абдуктивное рассуждение или рисование «умозаключений в лучшую сторону» объяснение », и эти конкурирующие объяснения или гипотезы сравниваются в свете свидетельство. [19] Сравнение не является гипотезой с отрицанием этого. гипотеза, где вероятность гипотезы сравнивается с вероятность его отрицания. Вместо этого проводится сравнение одного гипотеза с одной или несколькими конкретными альтернативными гипотезами как отстаиваемый стороной или созданный самим установщиком фактов. На этот подход, правдоподобие X, фактическое изложение дела который устанавливает вину обвиняемого или подсудимого ответственность, сравнивается с правдоподобием гипотезы Y, a конкретная альтернативная версия, которая указывает на обвиняемого невиновность или отсутствие ответственности ответчика, и может быть более одной такой конкретной альтернативной учетной записи.

По этой теории доказательств достаточно, чтобы удовлетворить преобладание стандарта доказательства, когда наилучшая из имеющихся гипотез который объясняет доказательства и лежащие в основе события, включает в себя все элементы иска. Таким образом, в случае халатности наилучшая имеющаяся гипотеза должна включать в себя нарушение обязанности забота истца и причинение вреда ответчику, поскольку эти являются элементами, которые должны быть доказаны для успешной юридической требовать. Для промежуточного уровня «ясно и убедительно» стандарта доказывания, должно быть предоставлено наилучшее доступное объяснение. существенно лучше, чем альтернативы.Установить стандарт доказательства вне разумных сомнений, должно быть правдоподобное объяснение доказательства, которое включает в себя все элементы преступления и, кроме того, не должно быть правдоподобного объяснения, которое соответствует невиновности (Пардо и Аллен 2008: 238–240; Пардо 2013: 603–604).

Считается, что сама теория относительной правдоподобия ряд недостатков. Во-первых, теория описывает оценку правдоподобия как выражение суждения, которое предполагает использование различные критерии, такие как согласованность, последовательность, простота, консистенция и многое другое.Тем не менее, теория отрывочна относительно значения правдоподобия и критерии оценки правдоподобия оставлены в основном не проанализированы. [20]

Вторая критика теории относительной правдоподобности состоит в том, что несмотря на предполагаемое использование «вывода лучших объяснение », приговор не контролируется лучшее объяснение. Например, даже если обвинение гипотеза лучше, чем гипотеза защиты, будь очень хорошим. В этих обстоятельствах суд должен отклонить гипотезу обвинения, хотя она и является лучшей из альтернативы (Laudan 2007).Один предложил смягчить эту критику состоит в том, чтобы предъявить определенные требования к эпистемологическим усилиям, которые проверяющий факт должен принять (например, будучи достаточно прилежным и тщательным) в построении набора гипотез, из которых должно быть выбран (Amaya 2009: 155).

Третья критика направлена ​​на целостные теории доказательной рассуждения в целом, а не конкретно относительно правдоподобия теория. Хотя может быть описательно верно, что искатели фактов решают приговоры путем целостной оценки правдоподобия конкурирующих объяснения, гипотезы, рассказы или фактические теории, которые основанные на доказательствах, такие формы рассуждений могут скрывать предвзятость и предрассудки, которые имеют больше шансов разоблачить системный подход, такой как байесовский анализ (Twining 2006: 319; Саймон 2004, 2011; Гриффин 2013).Гипотеза, построенная поиск фактов может быть сформирован на подсознательном уровне предвзятым обобщение или предыстория обвиняемого, основанная на определенная особенность, скажем, его раса или сексуальная история. Индивидуализируя это особенность и подвергнув ее байесовскому исследованию, имеет желаемый эффект помещения обобщения или фонового убеждения под в центре внимания и вынуждая исследователя столкнуться с проблемой предрассудки.

3.3 Вес доказательств как степень доказательной полноты

Третья идея доказательной силы подсказана этой идеей Кейнс (1921: 71):

По мере увеличения количества соответствующих доказательств, имеющихся в нашем распоряжении, величина вероятности аргумента может уменьшиться или увеличиваться, в зависимости от того, как новое знание усиливает неблагоприятное или благоприятное свидетельство; а вот что-то кажется увеличиться в любом случае, - у нас есть более существенный основание, на котором основывается наш вывод.Я выражаю это, говоря, что присоединение новых доказательств увеличивает вес аргумент. Новые доказательства иногда уменьшают вероятность аргумент, но он всегда будет увеличивать "масса".

Проще говоря, мы можем рассматривать вес в контексте юридических установление фактов как количество доказательств перед судом. Вес отличим от вероятности. Вес доказательств может быть высоким и математическая вероятность мала, как в ситуации, когда обвинение приводит множество доказательств, направленных на инкриминирование обвиняемый, но у защиты есть непоколебимое алиби (Cohen 1986: 641).И наоборот, состояние доказательств, представленных по делу, может установить достаточную степень вероятности - достаточно высокую, чтобы пересечь предполагаемый порог доказательства математической концепции стандарта доказательства - и все же не имеют достаточного веса. в широко обсуждаемый парадокс привратника, единственный доступный доказательства показывают, что обвиняемый был одним из тысячи зрителей на родео-шоу, и что только четыреста девяносто девять билетов были изданный. Организатор шоу подает на ответчика в суд за разбитие ворот.Математическая вероятность того, что обвиняемый был нарушителем ворот, равна 0,501, что соответствует вероятностному порогу гражданской ответственности. Но, согласно принципу отрицания математической вероятности, существует вероятность 0,499, что ответчик заплатил за свои Вход. В этих обстоятельствах интуитивно несправедливо находить его. несет ответственность (Cohen 1977: 75). Возможное объяснение того, что его не нашли ответственность заключается в том, что доказательства слишком ненадежны или недостаточны масса.

Сторонники математической концепции стандарта доказательства стояли на своем, даже признавая, что вес имеет роль в байесовском анализе доказательной ценности и достаточность доказательств.Если сторона не представит соответствующих доказательств это находится в его распоряжении, в результате чего суд сталкивается с доказательством недостаток, это может сделать против него неблагоприятный вывод, когда вычисление апостериорной вероятности (Kaye 1986b: 667; Friedman 1997). Одна из критических замечаний по поводу этого подхода заключается в том, что в отсутствие сведения об отсутствующих доказательствах, нанесение отрицательного вывод открыт для возражения против произвола (Nance 2008: 274). Еще одно возражение заключается в том, что руководство сторон поведение, связанное с сохранением и представлением доказательств, должно быть оставлено судьям, а не присяжным.Что может сделать судья для оптимизации доказательная сила должна возлагать бремя доказывания на партии и заставить ее пострадать от неблагоприятного установления факта, если он не может предоставить доказательства. Это послужит стимулом для сторона действовать таким образом, чтобы способствовать заинтересованности в доказательственных полнота (Nance 2008, 2010).

Коэн предлагает разработать стандарт доказательства. исключительно в силу доказательной силы, которая, по его теории, зависит от количества тестов или испытаний, к которым фактический гипотеза рассматривается в суде.Он предлагает отчет о юридических установление фактов с точки зрения учета индуктивной вероятности, которая была вдохновленный работами таких писателей, как Фрэнсис Бэкон и Дж. Милл. Индуктивная вероятность работает иначе, чем классическое исчисление. вероятности. Он основан на индуктивной поддержке здравого смысла. обобщение, позволяющее сделать соответствующий вывод. Индуктивная поддержка обобщения оценивается в соответствии с количество пройденных тестов, или, другими словами, по степени устойчивости к фальсификации соответствующими переменные.Индуктивная вероятность аргумента равна степень надежности индуктивной опоры для обобщения что покрывает аргумент.

Доказательство вне разумных сомнений представляет максимальный уровень индуктивная вероятность. Обвинение может попытаться убедить суд сделать вывод о том, что обвиняемый виновен в краже со взломом, представив доказательства, подтверждающие, что он был найден поблизости от дом жертвы поздно ночью с украденным предметом на его. Этот вывод подтверждается обобщением, которое обычно если незнакомец обнаружен сразу после кражи со взломом с украденный предмет он намеренно удалил сам.Защита может попытаться опровергнуть вывод, показав, что обобщение не применяется в конкретном случае, например, путем представления доказательства того, что обвиняемый нашел предмет на улица. Гипотеза обвинения теперь оспаривается или ставится под сомнение. к тесту. В качестве ответного шага он может предоставить доказательства для установления что объект не мог лежать на улице, поскольку якобы. Если обобщения, на которых основывается версия обвинения остальное пережить вызовы со стороны защиты в любой возможной точке, а затем вина доказана сверх разумного сомневаться. [21] Та же структура рассуждений применяется в гражданском контексте, за исключением того, что в гражданском деле истцу удается доказать преимущество доказательств до тех пор, пока вывод, который он должен доказать, более индуктивно вероятно, чем его отрицание. (Коэн 1977, 1986; ср. Schum 1979.) [22]

Теория Коэна, кажется, требует, чтобы каждый тест, к которому Выдвинутая гипотеза может быть однозначно и объективно разрешена. Но обычно это не так. В нашем примере мы не можем быть полностью убежден, что обвиняемый нашел или не нашел предмет на улице, и наша оценка будет включать вынесение суждения о том, что не менее субъективен, чем суждения, необходимые при применении стандартная вероятностная концепция доказательства (Nance 2008: 275–6; Schum 1994: 261).

Определение релевантности: как оценивается сходство

Взгляды автора полностью принадлежат ему (за исключением маловероятного случая гипноза) и могут не всегда отражать взгляды Моз.

Сегодняшние поисковые системы имеют изощренные способы измерения того, связана ли веб-страница с заданным запросом, на основе десятилетий исследований в области информационного поиска. Присоединяйтесь ко мне, когда я исследую внутреннюю работу механизма релевантности поисковой системы и объясню, что это значит для оптимизаторов поисковых систем.

Определение релевантности

Когда пользователь отправляет запрос в поисковую систему, первое, что он должен сделать, это определить, какие страницы в индексе связаны с запросом, а какие нет. В этом посте я буду называть это проблемой «актуальности». Более формально мы можем сформулировать это следующим образом:

Учитывая поисковый запрос и документ, вычислите оценку релевантности, которая измеряет сходство между запросом и документом.

«Документ» в этом контексте может также относиться к таким вещам, как тег заголовка, мета-описание, входящий текст привязки или что-то еще, что, по нашему мнению, может помочь определить, связан ли запрос со страницей.На практике поисковая система вычисляет несколько оценок релевантности, используя разные элементы страницы, и взвешивает их все, чтобы получить одну окончательную оценку.

Проблема актуальности чрезвычайно хорошо изучена в научном сообществе. Первые статьи появились несколько десятилетий назад, и это все еще активная область исследований. В этом посте я остановлюсь на наиболее влиятельных подходах, которые выдержали испытание временем.

Релевантность и ранжирование

Концептуально мы можем отделить определение релевантности от ранжирования релевантных документов, даже если они реализованы как один шаг внутри поисковой системы.В этой ментальной структуре на этапе релевантности сначала принимается двоичное (верно / неверно) решение для каждой страницы, а затем на этапе ранжирования документы возвращаются пользователю.

Позже в этом посте я представлю некоторые данные, которые наглядно иллюстрируют это разделение и его связь с различными сигналами ранжирования.

Модели запросов и документов

Преобразование запроса и документа из необработанных строк во что-то, что мы можем использовать для вычислений, является первым препятствием при вычислении оценки сходства.Для этого мы используем «модели запросов» и «модели документов». «Модели» здесь - это просто причудливый способ сказать, что строки представлены каким-то другим способом, который делает возможными вычисления.

На изображении выше показан этот процесс для запроса «philadelphia phillies» и страницы в Википедии о семье Phillies. На последнем этапе вычисления оценки сходства запросы и представления документов выполняются с помощью функции оценки.

Модели запросов

На следующем изображении показаны некоторые различные типы моделей запросов:

Строительные блоки внизу включают такие вещи, как токенизация (разделение строки на слова), нормализация слов (например, выделение корней, когда общие окончания слов удаляются) , и исправление орфографии (если запрос содержит слово с ошибкой, поисковая система исправляет его и возвращает результаты для исправленного слова).

На основе этих стандартных блоков построены такие вещи, как классификация запросов и намерение. Если поисковая система определяет, что конкретный запрос чувствителен ко времени, она вернет результаты новостей, или, если она считает, что намерение запроса является транзакционным, она отобразит результаты покупок.

Наконец, наверху пирамиды находятся более абстрактные представления запроса, такие как извлечение сущностей или представления скрытых тем (LDA). Действительно, Google знает, что «филадельфия филлис» - это бейсбольная команда высшей лиги, и, поскольку сейчас бейсбольный сезон, возвращает счет прошлой ночи вверху результатов поиска (в дополнение к диаграмме знаний справа).

Модели документов

Как и модели запросов, существует несколько различных типов моделей документов, обычно используемых в поиске.

TF-IDF - один из старейших и наиболее известных подходов, который представляет каждый запрос и документ в виде вектора и использует некоторый вариант косинусного сходства в качестве функции оценки. Языковая модель кодирует некоторую информацию о статистике языка и включает в себя такие знания, как фраза «поисковая оптимизация» гораздо более распространена, чем «поисковая машина».«Языковые модели широко используются в машинном переводе и распознавании речи, среди других приложений. Они также чрезвычайно полезны при поиске информации. Еще один класс моделей использует принцип вероятностного ранжирования, который непосредственно моделирует вероятность релевантности для данного запроса и документа. Из них Okapi BM25 оказался особенно эффективным.Чтобы изучить это, мы разработали исследование корреляции, аналогичное тем, которые мы проводили в прошлом (см. Это для получения некоторой информации об общем подходе). В данном случае мы собрали 50 лучших результатов из Google-US примерно по 14 000 ключевым словам. В результате получилось около 600 000 страниц, которые мы затем просканировали и использовали для вычисления ряда различных оценок сходства.

Как видите, подход языковой модели показал наилучшие результаты при средней корреляции Спирмена 0,10, что согласуется с результатами, опубликованными в исследовательской литературе.

Если мы сначала произведем некоторую корректировку как запроса, так и документа, а затем пересчитаем, корреляции немного увеличатся по всем направлениям:

Это говорит о том, что Google действительно выполняет какой-то тип нормализации слов или корреляции при вычислении их релевантности.

Релевантность и повторное ранжирование

Сравнивая эти корреляции с авторитетностью страницы (совокупный показатель ссылок в нашем индексе Mozscape) на одном и том же наборе данных, мы видим существенную разницу:

Возникает вопрос: если эти сложные оценки сходства настолько полезны, почему корреляции не выше? Ответ кроется в концептуальной релевантности и разбиении ранжирования, о котором я говорил ранее.

Чтобы убедить себя, я построил эксперимент, как показано ниже:

Для проведения эксперимента я сначала взял 450 случайных страниц из нашего набора данных, разделенных на 50 лучших результатов (так что они включают девять страниц с рейтингом №1, девять страниц с рейтингом №2. ранжированные страницы и т. д.). Затем я добавил 450 случайных страниц к первым 50 страницам каждого результата поиска, чтобы создать одну группу из 500 страниц для каждого ключевого слова. Поскольку 50 из этих страниц отображаются в результатах поиска, а 450 - нет, 10% из них релевантны ключевому слову, а 90% - нет (здесь предполагается, что если страница появляется в поиске Google, значит, она релевантна).Затем для каждого ключевого слова я собрал оценку сходства авторитета страницы и языковой модели и отсортировал по каждому из них (таблицы посередине).

Наконец, я вычислил точность 50, которая представляет собой процент из 50 лучших результатов, отсортированных по оценке PA / языковой модели, которые фактически присутствуют в результатах поиска. Это непосредственно измеряет степень, в которой PA или языковая модель могут отделить релевантные страницы от нерелевантных. Поскольку 10% из 500 документов находятся в результатах поиска, мы можем добиться 10% точности, отсортировав их случайным образом.Эта 10% точность является нашей базовой линией (нижние серые полосы на изображении).

Результаты поразительны. Точность PA очень близка к базовой, что говорит о том, что это не лучше случайного числа при определении релевантности, даже если оно действительно хорошо помогает при ранжировании 50 лучших, если известно, что они релевантны. С другой стороны, точность языковой модели близка к 100%. Другими словами, языковая модель почти идеально подходит для определения того, какая из 500 страниц находится в результатах поиска, но плохо справляется с фактическим ранжированием этих релевантных документов.

Выводы

Этот тип оценки сходства запросов и документов хорошо известен в исследовательской литературе и лежит в основе каждой современной системы поиска информации. Таким образом, он имеет фундаментальное значение для поиска и невосприимчив к изменению алгоритма.

Поскольку поисковые системы используют сложные модели запросов и документов, нет необходимости отдельно выполнять оптимизацию для похожих ключевых слов. Например, любая страница с таргетингом на «обзоры фильмов» также будет нацелена на «обзор фильмов».

Наконец, вы можете использовать концептуальное разделение между релевантностью и ранжированием в своем рабочем процессе.Создавая или изменяя существующий контент, сначала сконцентрируйтесь на том, чтобы сделать страницу релевантной для широкого набора связанных ключевых слов. Затем сконцентрируйтесь на увеличении поисковой позиции.

Скоро появятся результаты с дополнительными факторами ранжирования

Это первые результаты, которые мы опубликовали в рамках проекта «Факторы ранжирования» за 2013 год. Как и в прошлые годы, проект включает в себя отраслевое обследование и крупное корреляционное исследование. Я представлю результаты на MozCon в этом году (так что покупайте билеты, если вы еще этого не сделали!), И мы подготовим полный отчет позже этим летом.

Чтобы копнуть глубже

Вот все слайды из моего выступления по SMX Advanced:

Я настоятельно рекомендую книгу « Introduction to Information Retrieval » Manning et al. Он доступен для бесплатного онлайн-чтения с их сайта и содержит исчерпывающее описание всего, что обсуждается в этом посте (и многое, многое другое). В частности, см. Главы 2, 6, 11 и 12.

Спасибо за чтение. С нетерпением жду продолжения обсуждения в комментариях ниже!

Доказательства: концепция «приемлемости»

В основном, если доказательства должны быть приняты в суд, они должны быть относящимися к делу, существенными и компетентными.Чтобы считаться относящимся к делу, он должен иметь разумную тенденцию помогать доказать или опровергнуть какой-либо факт. Это не обязательно должно делать факт очевидным, но, по крайней мере, должно иметь тенденцию увеличивать или уменьшать вероятность того или иного факта.

После того, как факт признан значимым доказательством, лицо, установившее факт (судья или присяжные), определит соответствующий вес, чтобы дать конкретное доказательство. Доказательство считается вещественным, если оно предлагается для доказательства факта, оспариваемого по делу. Доказательства считаются «компетентными», если они соответствуют определенным традиционным представлениям о надежности.Суды постепенно уменьшают правила компетенции доказательств, делая их вопросами, связанными с весом доказательств.

Типы доказательств

Существуют разные типы доказательств, которые могут использоваться в уголовном деле. Четыре основных формы доказательств:

  1. Демонстрационные доказательства
  2. Документальные доказательства
  3. Реальные доказательства
  4. Свидетельские показания

Некоторые правила доказывания применимы ко всем четырем типам, а некоторые - к одному или двум из них.Тем не менее, все эти формы доказательств должны быть допустимы, прежде чем их можно будет рассматривать в качестве доказательств по предмету судебного разбирательства.

Проблемы с допустимостью свидетельских показаний

Свидетельские показания - это когда человек занимает позицию и отвечает на вопросы по делу. Однако, поскольку заявления людей могут быть запятнаны плохими воспоминаниями или предвзятостью, применяется ряд правил допустимости.

Например, хотя свидетели могут свидетельствовать о том, что они наблюдали или воспринимали во время события, в некоторых ситуациях они также могут свидетельствовать о заявлениях, которые они слышали вне суда (которые были сделаны не под присягой).Такие заявления часто представляют собой доказательства с чужих слов и, как правило, недопустимы, потому что они не так надежны, как заявления, сделанные в суде и под присягой. Однако есть много исключений из правила о слухах, позволяющих допускать заявления, сделанные вне суда.

Также бывают случаи, когда свидетель может стремиться дать показания о характере человека, часто для того, чтобы подчеркнуть, что этот человек является «типом» человека, который будет или не будет говорить или делать то, что является предметом спора в деле.Подобно слухам, у этого типа доказательств также есть проблемы с надежностью, поскольку они не показывают напрямую, действительно ли человек что-то сделал или сказал . Из-за этого доказательства характера, как правило, недопустимы, но есть исключения.

Наконец, бывают случаи, когда некоторые доказательства настолько сложны, как доказательства ДНК, что для их интерпретации и объяснения суду требуется эксперт. Этот вид экспертных показаний допустим только после того, как будет установлена ​​экспертиза свидетеля и будет установлено, что его показания основаны на надежных методах и признаны научным сообществом.

Исключение недопустимых доказательств

Когда одна сторона дела пытается представить доказательства, которые не имеют отношения к делу, не являются существенными или компетентными, другая сторона может попросить, до или во время судебного разбирательства, скрыть доказательства на основании их приемлемости. Одна из областей, где обычно поднимается ходатайство о запрете, - это вопросы цепочки хранения, когда доказательство не защищено должным образом от его сбора до суда.

Так, например, если одна сторона может показать, что образец крови не был должным образом промаркирован или оружие не было должным образом заперто в комнате для вещественных доказательств, нет никакого способа доверять результатам любого последующего анализа крови или анализа отпечатков пальцев.Хотя это свидетельство может быть относящимся к делу и существенным, оно не является компетентным из-за промежуточных проблем с хранением, которые могли привести к неточным результатам теста.

Допустимы ли доказательства, используемые против вас? Адвокат может помочь

Сильный адвокат по уголовным делам не только оспорит доказательства прокурора, но также поможет найти и представить более убедительные доказательства в вашу пользу. По этой причине важно уделять вашему адвокату как можно больше времени по вашему делу.Если вам предъявлено обвинение в преступлении, не откладывайте; найти рядом с вами опытного адвоката по уголовным делам.

Оценка источников по релевантности, дате и достоверности - видео и стенограмма урока

Релевантность

Первая категория - это релевантность , что означает важность рассматриваемого вопроса. При обсуждении литературы источник актуален, если содержание относится к теме, с которой вы имеете дело. Например, предположим, что вы пишете исследовательскую работу о текущих положительных и отрицательных последствиях иммиграции в Соединенных Штатах.Источник будет актуален, если у него есть информация, относящаяся к иммиграции в США.

Давайте посмотрим на это поближе. Допустим, вы сейчас находитесь на стадии исследования и ищете информацию об иммиграции в Интернете. Вы найдете веб-сайт с большим количеством статистических данных о количестве людей, покидающих страну, и тех, кто въезжает. В нем также есть информация о том, как эти цифры влияют на различные аспекты жизни общества.

Однако при ближайшем рассмотрении вы увидите, что этот веб-сайт использует данные, собранные из Китая.Имеет ли эта информация отношение к положительным и отрицательным последствиям иммиграции в США? Конечно, нет! Информация не актуальна, потому что она касается совершенно другой страны. Не забудьте убедиться, что источник всегда соответствует вашей конкретной теме.

Дата

Вторым фактором, который следует учитывать при оценке источника, является дата , которая относится ко времени, когда источник собрал или опубликовал информацию. Вы хотите быть уверены, что всегда используете самую свежую информацию.Представьте себе урок географии, где учитель использует карты 1600-х годов. Эти карты были бы полностью устаревшими! С тех пор в мире произошло много изменений.

Как правило, всегда проверяйте дату любого источника, чтобы убедиться, что он по-прежнему является ценным источником информации. В качестве примера с иммиграцией представьте, что вы нашли веб-сайт с огромным количеством статистических данных и данных об иммиграции в Соединенные Штаты. Разве это не был бы фантастический источник?

Может, пока вы не убедитесь, что дата публикации - 1995 год! Цифры и статистика могли сильно измениться за последние 20 лет, поэтому этот источник был бы устаревшим.Обязательно найдите источники, в которых есть актуальная информация.

Доверие

Последний фактор, который следует учитывать, - это доверие , качество , то есть качество доверия или веры. При обсуждении источников информации наличие доверия означает, что информация никоим образом не является предвзятой и может быть достоверной. Помните, что предубеждение - это предубеждение или склонность к определенному пути. Если источник предвзят, вы не можете рассчитывать на информацию, которую он предоставляет.

Представьте, что вы хотите купить новую машину. Вы имеете в виду модель и можете найти множество отзывов в Интернете. Затем вы замечаете, что все эти обзоры публикуются дилерским центром. Как вы думаете, эти отзывы заслуживают доверия? Не совсем! Сайт автосалона полностью предвзято, так как они точно не будут публиковать ничего негативного о собственном продукте. Вместо этого ищите сторонние отзывы от людей или компаний, которые беспристрастны и заслуживают доверия.

Частью этого может быть использование первоисточников , которые являются источниками, написанными кем-то, имеющим непосредственный опыт работы с конкретной ситуацией или событием.Первоисточник не обязательно должен быть авторитетом по теме, но все же может предоставлять объективную информацию. Блог, в котором рассматривается предыдущий автосалон, может быть основным источником, который можно использовать при принятии решения о том, где купить новый автомобиль.

При оформлении иммиграционного документа вам также необходимо учитывать достоверность источников. Например, одна политическая партия может иметь резко отрицательное отношение к иммиграции. Этот сайт не вызывает доверия, так как у него будет своя собственная повестка дня, и он может не дать полной картины или информации.Личный блог тоже не будет хорошим источником, так как он, скорее всего, будет содержать неизученные мнения об иммиграции.

Вместо этого попробуйте найти надежных вторичных источников , которые представляют собой источники, которые анализируют или изучают событие после того, как оно произошло, обычно из учебников, научных журналов, опубликованных правительственных исследований или справочников или сайтов. В процессе оценки необходимо иметь возможность доверять источнику.

Краткое содержание урока

Чтобы просмотреть, вам всегда нужно оценить или оценить ценность источника, прежде чем вы поверите или воспользуетесь предоставленной информацией.Источник - это кто или что предоставляет информацию. Вы хотите быть уверены, что можете доверять найденной информации.

При оценке источника следует учитывать три категории:

  1. Релевантность означает, что у источника есть контент, связанный или важный для рассматриваемого вопроса.
  2. Дата относится ко времени основания или публикации источника.
  3. Доверие означает, что источник непредвзят, и ему можно доверять или верить.

Помните об этих трех критериях при оценке источников по любой теме.

Автоматическая регрессия определения релевантности (ARD) - документация scikit-learn 0.24.2

 print (__ doc__)

импортировать numpy как np
импортировать matplotlib.pyplot как plt
из статистики импорта scipy

из sklearn.linear_model импорт ARDRegression, LinearRegression

# ######################################################################### ###########################
# Создание моделируемых данных с гауссовскими весами

# Параметры примера
нп.random.seed (0)
n_samples, n_features = 100, 100
# Создать гауссовские данные
X = np.random.randn (n_samples, n_features)
# Создайте веса с точностью lambda_ 4.
лямбда_ = 4.
w = np.zeros (n_features)
# Только 10 интересующих гирь
релевантные_функции = np.random.randint (0, n_features, 10)
для i в related_features:
    w [i] = stats.norm.rvs (loc = 0, scale = 1. / np.sqrt (lambda_))
# Создать шум с точностью до 50.
альфа_ = 50.
шум = stats.norm.rvs (loc = 0, scale = 1. / np.sqrt (alpha_), size = n_samples)
# Создать цель
y = np.точка (X, w) + шум

# ######################################################################### ###########################
# Подгоните регрессию ARD
clf = ARDRegression (compute_score = True)
clf.fit (X, y)

ols = Линейная регрессия ()
ols.fit (X, y)

# ######################################################################### ###########################
# Постройте график истинных весов, оценочных весов, гистограмму
# веса и прогнозы со стандартными отклонениями
plt.figure (figsize = (6, 5))
plt.title («Вес модели»)
plt.plot (clf.coef_, color = 'darkblue', linestyle = '-', linewidth = 2,
         label = "Оценка ARD")
plt.plot (ols.coef_, color = 'yellowgreen', linestyle = ':', linewidth = 2,
         label = "оценка OLS")
plt.plot (w, color = 'orange', linestyle = '-', linewidth = 2, label = "Основная правда")
plt.xlabel («Возможности»)
plt.ylabel («Значения весов»)
plt.legend (loc = 1)

plt.figure (figsize = (6, 5))
plt.title («Гистограмма весов»)
plt.hist (clf.coef_, bins = n_features, color = 'navy', log = True)
plt.scatter (clf.coef_ [соответствующие_функции], np.full (len (соответствующие_функции), 5.),
            color = 'gold', marker = 'o', label = "Соответствующие функции")
plt.ylabel ("Возможности")
plt.xlabel («Значения весов»)
plt.legend (loc = 1)

plt.figure (figsize = (6, 5))
plt.title ("Предельная логарифмическая вероятность")
plt.plot (clf.scores_, color = 'navy', linewidth = 2)
plt.ylabel ("Оценка")
plt.xlabel («Итерации»)


# Построение некоторых прогнозов для полиномиальной регрессии
def f (x, noise_amount):
    y = np.sqrt (x) * np.sin (x)
    шум = np.random.normal (0, 1, len (x))
    вернуть y + noise_amount * noise


степень = 10
X = np.linspace (0, 10, 100)
y = f (X, noise_amount = 1)
clf_poly = ARDRegression (threshold_lambda = 1e5)
clf_poly.fit (np.vander (X, степень), y)

X_plot = np.linspace (0, 11, 25)
y_plot = f (X_plot, noise_amount = 0)
y_mean, y_std = clf_poly.predict (np.			

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *