Итоговое сочинение: Когда человек становится личностью?
admin Итоговые сочинения
Человек рождается индивидом, но не личностью. Личностью он может стать только в ходе своей жизни. Личность — персона, имеющая не только индивидуальные внешние или характерные данные, но и собственные идеалы, убеждения, мнения. Личность человека как понятие складывается из множества различных факторов, появляющихся со временем утекающей реки жизни.
Не про каждого человека можно смело сказать, что у него есть своя собственная настоящая личность: непоколебимая и редкая. Кто-то умело прячется за маской, кто-то умело перенимает чужую личность, чтобы не трудиться создавать свою, кто-то просто не стремится создать её (не интересуется ничем). Но всё же, большинство имеют свою собственную личность. Так как же они её создают?
В «Герое нашего времени» М.Ю. Лермонтова мы наглядно можем увидеть, как формируется личность человека, пусть и не очень хорошая.
Ещё одним примером может стать Дориан Грей, герой романа Оскара Уайльда «Потрет Дориана Грея». В самом начале книги он предстаёт перед нами невинным мальчишкой, совсем юным, чистым и наивным.
По его вине погибает юная, искренне влюбленная в него, Сибилла Вейн, множество людей страдают душевно из-за его отношения к ним и его поступков, падают на самое социальное дно. Даже Бэзилу, тому самому старому близкому другу Дориана, приходится умереть от его руки. Однако всё это время лорд Генри поддерживает Грея и даже наставляет его на путь кривой, оправдывая его поступки перед ним самим, убеждая, что всё нормально и его вины ни в чём нет. Так, ещё один герой под влиянием других людей изрисовывает свой чистый лист, дарованный ему судьбой, кляксами и пятнами.
Человек становится личностью, когда впервые попадает в общество и находит там свою родительскую фигуру. Следуя наставлениям тому, в ком он видит своего идола, он волей-неволей берёт с него пример, а ещё и взаимодействует с другими людьми, вынося уроки из общения с ними, чем образует свою собственную индивидуальную личность.
Поиск для:
Title
— Главная — Карта сайта
|
|
Товар добавлен в корзину
Оформить заказПродолжить покупки
Когда «Оно» становится личностью?
Жало и последующие споры вокруг Planned Parenthood выдвинули на первый план глубокие моральные вопросы о том, когда «что-то» становится «кем-то».
Тайно записанные на пленку разговоры, в ходе которых сотрудники Planned Parenthood обсуждали «ужасные» подробности дробления частей тела и извлечения тканей у нерожденных детей за определенную плату, по понятным причинам вызвали бурю негодования во многих лагерях против абортов и побудили многих настаивать на прекращении финансирования Planed Parenthood.
Этот вопрос является жарким и напряженным, потому что он выдвигает на первый план один из самых фундаментально важных вопросов, который должна решать любая система убеждений, определяющая правильное и неправильное, а именно вопрос о том, что представляет собой человек и почему. Суть этой дискуссии относительно абортов недавно проявилась в обмене мнениями между Крисом Куомо и Марко Рубио на CNN. После того, как Куомо бросил вызов его послужному списку о репродуктивных правах, между ними последовал обмен мнениями о природе человеческой жизни. Рубио повторил аргумент, который он часто приводит, что человеческая жизнь начинается с зачатия.
Куомо поставил под сомнение это утверждение и сказал, что наука неясна. Рубио сказал, что это ясный научный факт, что человеческая жизнь начинается с зачатия, и из этого следует, что аборт уносит человеческую жизнь, и у нас должны быть законы против этого.
В моем обзоре дебатов об абортах вопрос о том, жива ли зигота, эмбрион или плод, является одним из самых важных. Часто те, кто выступает за жизнь, утверждают, как это сделал Рубио, что наука ясна в этом вопросе. Жизнь человека начинается с момента зачатия. Затем сторонники выбора ставят это под сомнение и говорят, что об этом ведутся споры. Хотя я за право выбора, по этому вопросу не должно быть никаких дискуссий. Факты очевидны, и при соответствующем определении терминов мы можем однозначно заключить, что жизнь человека начинается с момента зачатия.
Таким образом, сторонники защиты жизни правы в этом аргументе. Однако спор на этом утверждении не заканчивается. Почему? Поскольку сущность, которая технически является живой и имеет человеческую ДНК, не эквивалентна сущности, которую мы должны считать человеком со всеми правами, моральными ценностями и защитой.
Короче говоря, есть разница между живым человеческим существом на клеточном уровне и человеком. Подумайте, например, если я поцарапаю руку, многие тысячи живых человеческих клеток умрут. Однако, несмотря на то, что эти клетки были явно «человеческими» с точки зрения их структуры и состава и были явно живыми (с точки зрения метаболизма, роста, органической сложности и т. д.), никто не предполагал, что нам нужны похороны для каждой клетки. что погиб. Другими словами, очевидно, что быть личностью — это гораздо больше, чем иметь человеческую ДНК и быть живым в техническом биологическом смысле этого слова.
Система ToK помогает нам разобраться в этих вопросах, отчасти благодаря тому, что она делит мир на четыре измерения сложности материи, жизни, разума и культуры.
Источник: Gregg Henriques
Особая человеческая жизнь начинается с зачатия, когда сперматозоид и яйцеклетка встречаются, образуя зиготу. Здесь стоит отметить, что и сперматозоид, и яйцеклетка также живы и являются «человеческими» в очень похожем смысле (т.
е. имеют человеческую ДНК). Это правда, что зигота уникальна тем, что это зародышевая клетка, которая начинает расти в отдельное человеческое существо. Но дело в том, что по своей сложности и сущности зигота при зачатии находится в том же измерении сложности, что и сперматозоид и яйцеклетка (т. е. все они существуют, как клетки в моей руке, в биологическом измерении сложность). Суть здесь в том, что из того, что что-то живо и является человеком, не следует, что это существо является полностью функционирующим человеческим существом.
И здесь все усложняется, вот почему мало кто из комментаторов или дискуссий выходит на эту территорию — в наше время сложные мысли стараются избегать в пользу звуковых фрагментов и громко выкрикиваемых мнений. В американском законодательстве термин, обычно используемый для обозначения субъектов, которым предоставлены права, — «лицо». Сущность, наделенная личностью, считается фундаментально отличной от вещей, не являющихся личностями: у людей есть права и свободы, а у неличностей — нет.
Вообще говоря, с камнями, ручьями и растениями можно делать все, что угодно, лишь бы они не ущемляли права и благополучие других людей. Есть серая зона с нечеловеческими животными. Животным, кроме человека, — по крайней мере, высшим животным, таким как птицы и млекопитающие, — предоставляется юридическая защита от жестокого обращения; однако очевидно, что им не предоставляется такая же защита, как людям. Например, нечеловеческие животные могут находиться во владении, продаваться, запираться, подвергаться экспериментам и так далее таким образом, что это будет фундаментальным нарушением прав человека. Интересно, что было движение за предоставление некоторым человекообразным обезьянам правового статуса личности, что, в свою очередь, коренным образом изменило бы то, как с ними обращались.
Учитывая, что людям присваивается как моральная ценность, так и правовой статус, отсюда следует, что у нас должны быть причины, почему это так. То есть, что именно отличает человека от других сущностей и оправдывает особое обращение и защиту? Это глубоко важный вопрос, на который разные мировоззрения отвечают по-разному.
Именно из-за этих противоречивых мировоззрений бушуют споры об абортах.
Иудео-христианское мировоззрение обеспечивает одну из таких рамок. В ней люди занимают особое место на лестнице творения. Сотворенные по образу Бога, люди являются уникальными существами, наделенными мистической, трансцендентной душой, которая позволяет им иметь свободную волю и владычествовать над Землей. Человеческая особенность занимает центральное место во всем повествовании, и для многих, кто придерживается этого мировоззрения, зачатие представляет собой разумную точку, в которой Бог дарует душу. Это основная схема оправдания, которая связывает набожное христианство с позицией против жизни в Америке. Из этой позиции дедуктивно следует, что аборт — это убийство нерожденных человеческих существ.
Это повествование относительно прямолинейно и многим кажется убедительным. Такие люди, как Рубио, кажется, предполагают, что это работает именно так. Однако существует множество точек зрения, с которых можно было бы предложить предметную критику, как внутри христианской точки зрения, так и вне ее.
С христианской точки зрения можно поднять основные вопросы о природе души, а также о том, когда и как она передается. Например, вполне возможно, что человеческая душа находится больше в нервной системе, чем в ДНК. Если это так, то зиготы, образующиеся при встрече сперматозоида с яйцеклеткой, не имеют души. Лишь позднее, с формированием мозга и нервной системы, начинает укореняться человеческая душа. Или вспомните, что в древности, когда не было никаких знаний о внутриутробном развитии, вообще, сам процесс рождения был демаркационной точкой, и считалось, что Бог наделяет душу, когда младенцы делают свой первый вдох. Дело здесь в том, что, хотя современные христианские аргументы имеют тенденцию утверждать, что человеческое бытие существует с самого начала, в христианских учениях нет ничего определенного, что человеческие зародыши, или эмбрионы, или даже зародыши должны рассматриваться как полноценные, несущие душу человеческие существа. существа.
Здесь также важно помнить, что вся концепция души основана на вере, и поэтому люди могут верить в то, что она появляется всякий раз, когда они интуитивно чувствуют, что должны.
В соответствии с этим пунктом, если выйти за рамки христианского теистического мировоззрения, весь вопрос о душе невозможен. Как светский гуманист (и атеист-агностик), я считаю, что мы должны обратиться к науке, чтобы обосновать описание нашего понимания нашей природы. С этой отправной точки неопровержимые доказательства того, что люди являются уникально развитым видом человекообразных обезьян, и у нас не больше шансов иметь сверхъестественную душу, чем у шимпанзе или комнатной мухи, если уж на то пошло.
Теперь светское научное мировоззрение, такое как мое, быстро сталкивается с проблемой человеческой исключительности. С точки зрения многих религиозных критиков, если вы уберете идею о данной Богом душе, то вы неизбежно примете решение об эволюции «молекулы в человека», и вывод должен быть таким, что люди — это звери, не требующие особого внимания. уход. Таким образом, религиозные критики утверждают, что отсутствие богословия означает отсутствие оснований для исключительного отношения к людям.
Эта критика имеет некоторые достоинства в том смысле, что некоторые светские ученые действительно утверждали, что мы, по сути, просто сложные соединения материи и энергии. А другие ученые утверждали, что люди — это просто еще один вид животных, не требующий особого статуса.
Одна из причин, по которой я решительно поддерживаю Систему Знаний, заключается в том, что это светская теория познания, которая предлагает очень четкое представление о том, почему люди не могут быть полностью сведены к сложным системам материи и энергии. В нем также утверждается, что люди — это совершенно иной вид животных, качественно иной и, следовательно, исключительный и потенциально оправданно достойный особых моральных прав и защиты. Полностью функционирующий человек — это уникальное существо, обладающее саморефлексивным сознанием, явным чувством самоотношения с другим во времени и пониманием правильного и неправильного. На языке ТК люди — единственные существа, существующие в измерении Культуры (культура с большой буквы С относится к системам явных знаний, которые направляют действия и моральные размышления) и действуют на основе систем оправдания.
Возвращаясь к дебатам об абортах, если саморефлексивное осознание и способность оправдывать являются ключевым аспектом человеческой исключительности, то сразу становится ясно, что зигота или эмбрион не является полностью функционирующей личностью. Действительно, возникает потенциальная проблема, заключающаяся в том, что сущность личности с этой точки зрения проявляется гораздо позже в развитии. В этом смысле даже новорожденный не является полноценной личностью. И действительно, я бы согласился с этим и утверждал, что если бы новорожденный младенец был вершиной человеческого существования и сознания, то люди не были бы такими уж особенными. В самом деле, я бы предположил, что у взрослого льва, такого как Сесил, умственная жизнь сложнее, чем у новорожденного человеческого детеныша.
Итак, согласно этой логике, должны ли мы считать новорожденных лицами в юридическом смысле? Да, и причина в том, что их статус как таковой является функцией их ожидаемого развития. Другими словами, мы должны считать их развивающими личностями, достойными полных прав и защиты.
Действительно, с точки зрения зачатия сущность можно рассматривать как развивающуюся личность. В таком случае дискуссия должна быть сосредоточена на том, какое развитие должно произойти, чтобы у человека были права, требующие защиты. Мое понимание этого приводит меня к позиции, что в первом триместре аборты должны быть безопасными и законными (и как можно реже!), потому что сущность личности очень ранняя и минимальная. За пределами первого триместра развивающаяся личность достаточно развилась, чтобы начали проявляться юридические и моральные права, которые теперь требуют защиты. К третьему триместру единственное оправдание, которое я вижу для прекращения жизни зарождающегося человека на этом этапе, будет заключаться в том, что это угрожает жизни матери (полностью сформированного человека). По рождению младенец наделен правами личности (даже если он или она не является полностью функционирующей личностью).
Суть в том, что только потому, что человеческая жизнь с научной точки зрения начинается с зачатия, это не означает, что правовой и моральный статус личности должен начинаться с зачатия.
Если некоторые люди, такие как Рубио, верят, что душа каким-то волшебным образом передается в человеческую ДНК при зачатии, то они могут свободно жить своей жизнью, основываясь на этом мистическом представлении. Наша система законов, однако, должна основываться не на древних представлениях, основанных на вере, а на ясном научном понимании, которое ведет к обоснованной, морально действенной основе человеческой исключительности и развития личности.
Когда начинается личность? :: Новости и события :: Swarthmore College
Говард А. Шнайдерман Профессор биологии Скотт Гилберт признает, что не может ответить на вопрос, который он задает в начале своего популярного выступления. Однако он добавляет с «абсолютной уверенностью», что среди ученых также «нет единого мнения». Гилберта, который преподает эмбриологию и генетику развития, часто приглашают читать лекции по этому предмету, и он выступал с докладом перед разнообразной аудиторией от всей страны до Ватикана. Эта лекция была записана на ежегодной конференции, спонсируемой Ассоциацией специалистов по репродуктивному здоровью, организацией Planned Parenthood of America и Обществом планирования семьи.
Стенограмма аудиозаписи
Скотт Гилберт: Большое спасибо, и когда я говорю, что для меня большая честь читать лекцию в Бернхилле, я не имею в виду легкомысленно. Я не акушер-гинеколог, но я замужем за ним уже более 35 лет. Я встретил [Энн Рарио 00:00:31], которая присутствует здесь на собрании, когда она была студенткой, выступавшей за права незамужних женщин на доступ к информации о контроле над рождаемостью и презервативы от врача колледжа. Действительно, темами этой встречи были наши разговоры за обеденным столом на протяжении всей нашей взрослой жизни, к большому ужасу наших детей.
Итак, вопрос о том, когда начинается человеческая личность, теперь имеет новую актуальность в контексте пересмотренного движения за личность, и я надеюсь, что общественное просвещение в отношении научных представлений о личности может, наконец, опровергнуть идею о том, что зигота — это личность. На самом деле это отличная возможность, поскольку аргументы в пользу прав на зиготы очень слабые. У меня нет интереса раскрывать цели обучения. Я был в вашей книге. Я просто пойду сюда.
Я действительно не могу сказать вам, когда начинается личность, но я могу с абсолютной уверенностью сказать, что среди ученых нет единого мнения.
Некоторые ученые скажут, что это начинается с оплодотворения, когда зигота получает новый геном, когда сперма и яйцеклетка объединяются, их ядерные материалы, что на самом деле представляет собой длительный процесс, заканчивающийся стадией двух клеток. Некоторые ученые скажут, что это происходит при имплантации, когда наступает беременность. Другие ученые скажут, что это на 14-й день, гаструляция, когда эмбрион становится особью, когда вы больше не можете формировать близнецов и тройняшек, так что у вас есть один эмбрион, дающий начало, в лучшем случае, только одному взрослому. Некоторые ученые скажут, что это на 24-28 неделе, когда вы увидите начало специфичной для человека электроэнцефалограммы, и если мы хотим сказать, что смерть — это потеря ЭЭГ, то, возможно, личность — это приобретение ЭЭГ. Третьи говорят, что это происходит при рождении или в перинатальный период, когда возможны успешные роды.
Один из вопросов, который необходимо задать, заключается в том, почему общественность вообще думает, что жизнь может начаться с оплодотворения.
Почему я вникал и вникал во весь этот вопрос, когда увидел объявление о религиозной акции на доске объявлений в колледже, в котором говорилось: «Философы и богословы веками спорили о том, когда начинается личность, но ученые знают, когда она начинается. начинается с оплодотворения». Почему люди так думают? Я думаю, что дается социальная информация или дезинформация, и я называю это Программой ошибок.
Во-первых, инструкции по развитию и наследственности находятся в оплодотворенной яйцеклетке. Во-вторых, имплантированный эмбрион находится в безопасности в утробе матери. В-третьих, что есть момент, особый момент оплодотворения, когда пассивная яйцеклетка встречается с активным сперматозоидом, подумайте о фильмах «Смотрите, кто говорит». В-четвертых, ученые сходятся во мнении, что именно здесь начинается личность.
Итак, первая ошибка заключается в том, что все инструкции по развитию и наследованию находятся в оплодотворенных яйцеклетках, и мы видим, что это восходит к Полу Рэмси в 1970, где он говорит, что «генетика учит, что мы с самого начала были тем, чем мы по существу являемся в каждой клетке и в каждом человеческом свойстве».
Что ж, это был 1970 год. В 2005 году я недавно зашел, все еще там, с Stand Up Girl, веб-сайта, который выдает себя за крутой сайт для подростков. На самом деле его спонсирует Орегонское общество прав на жизнь. В нем говорится: «Еще более удивительно то, что интеллект и личность — то, как вы выглядите и чувствуете, — уже присутствовали в вашем генетическом коде в момент зачатия. По сути, вы были уникальным человеком». Вы — это вы при зачатии. Вы это вы. Вы получаете эту ДНК при зачатии. Ну и что?
Что ж, популярная культура пропагандирует заблуждение о священной ДНК, и это было из исследований, проведенных Дороти Нелкин и Сьюзен Линди. Это опубликовано в книге под названием «Тайна ДНК», и они просмотрели важную литературу. Они не смотрели на Природу, научные труды, Национальную академию наук. Они смотрели в Cosmopolitan, Vogue, Redbook, Newsweek. Они задавали вопрос, как представлена ДНК? Они обнаружили, что это было представлено как светский эквивалент души. Сначала это было то, что составляет вашу сущность, как сказала эта Stand Up Girl.
Это то, что определяет ваше поведение, как сказали Рэмси и Stand Up Girl. Это то, из чего ты воскреснешь после смерти, а-ля Парк Юрского периода.
Мы уникальны тем, кем являемся при зачатии. ДНК священна, и она настолько распространена в нашей культуре, что вы удивитесь. Если бы я спросил вас, есть ли у автомобилей ДНК? Вы бы, наверное, сказали нет. Но вы ошибаетесь. ДНК стала метафорой нашей сущности, того, что делает вас вами, поэтому даже автомобили, когда они делают свою рекламу, замечательная управляемость Стерлинга заложена «в его генах», Субару — «генетическая суперзвезда», Тойота «имеет отличный набор генов» и «Новая ДНК, разработанная Nissan, очевидна». ДНК становится сущностью. Вот самый последний. «Та же ДНК. Меньшие хромосомы». Послушайте, Hummer не поместит эту рекламу на обложку Newsweek, если она не будет протестирована.
Культура Америки считает, что ДНК — это наша сущность. К нам домой приходит информационный бюллетень финнов, и в одной из статей говорится: «Сауна — в ДНК каждого финна».
Нет, сауна не в ДНК каждого финна. Не могу найти его там. Наши антитела его не увидят. Это в душе каждого финна, и это представление о том, что ДНК — это душа, широко распространено в нашей литературе, но с научной точки зрения мы знаем, что это не так.
Доктор Джонс и другие вчера говорили об эпигенетике. Здесь мы видим двух генетически идентичных мышей. Они не выглядят генетически идентичными. Их матерям давали разные диеты. Разные диеты на самом деле активировали и подавляли разные гены, поэтому один толстый и золотистый, другой гладкий и коричневый, так что в данном случае гены не определяют их ожирение. Гены не определяют их цвет. Всему виной окружающая среда, материнская диета.
Я не буду вдаваться в подробности этого слайда, но материнская забота может активировать или подавить экспрессию генов у крыс. Здесь мы видим глюкокортикоидный рецептор в мозгу крыс, и в зависимости от того, получали ли крысы материнскую заботу в течение первых семи дней постнатальной жизни, вы либо активируете, либо деактивируете этот конкретный ген.
В обоих случаях это связано с метилированием ДНК, этим эпигенетическим явлением.
Мы даже получаем отдельное наследство. Получаем бактерии. Проходя через репродуктивные пути самки, мы получаем новые бактерии. Эти бактерии колонизируют наш кишечник. Наша интуиция ожидает этого. Получаем вариацию. Нас уничтожают бактерии, которые мы наследуем, часто при рождении.
Таким образом, в новой программе будет сказано, что мы не намерены быть по существу тем, кем или чем мы являемся при оплодотворении. Многие из наших фундаментальных телесных поведенческих характеристик определяются не генами, а окружающей средой.
Вторая ошибка, и это цитата К. Уорда Кишера, председателя Американского консультативного совета по биоэтике, католической организации, говорит: «С первого момента зачатия человеческое развитие является свершившимся фактом в условиях которые мы поняли и приняли как НОРМАЛЬНЫЕ». Его акцент. Я бы хотел, чтобы это было правдой, но акушеры и гинекологи, безусловно, слишком хорошо знают, что плод небезопасен, что эмбрион небезопасен в утробе матери и что большинство зачатий, большинство случаев оплодотворения не вызревают в младенчестве, и Майкл Сэндел когда он предстал перед президентской комиссией по биоэтике, он сказал: «Если бы потеря эмбриона, сопровождающая естественное воспроизводство, была бы моральным эквивалентом детской смерти», другими словами, если бы зигота была человеком, «тогда беременность должна была бы рассматриваться как кризис общественного здравоохранения масштабов эпидемии: облегчение естественной потери эмбрионов было бы более неотложной моральной причиной, чем аборты, экстракорпоральное оплодотворение и исследования стволовых клеток вместе взятые».
Мы знаем, что лекарства, химические тератогены, эндокринные разрушители, бисфенол А вызывают миотические аномалии у эмбрионов мышей. Воздействие BPA в утробе матери предрасполагает молочные железы крыс к развитию рака в более позднем возрасте. Это важные вещи. Плод не в безопасности. Обычно это не происходит. На самом деле, большинство концепций этого не делают. Нынешнее технологическое общество увеличивает риск того, что дети будут рождаться с аномалиями, проблемами с фертильностью и предрасположенностью к болезням, как упомянул вчера доктор Джонс. Более того, эти аномалии и предрасположенность к болезням, о которых мы сейчас знаем, могут передаваться через ДНК, через эти изменения метилирования ДНК, эти эпигенетические изменения детям и внукам.
Теперь это очевидное место, где наука и религия могут стать союзниками. Я просто подумал. Представьте себе газетные заголовки о том, что организация Planned Parenthood и Лига епископов объявляют о проведении кампании против фетотоксичных химикатов.
Это действительно может что-то означать. Когда религия и наука разделены, побеждает экономика, но когда они вместе, я думаю, что между ними мало что может стоять.
Ошибка три, я очень быстро перейду к ней. Что есть момент оплодотворения, когда пассивная яйцеклетка встречается с активным сперматозоидом, и здесь мы видим гонку сперматозоидов, показанную в детской книжке, и я могу показать вам совершенно другую лекцию о гонке сперматозоидов и о том, как представление состоит в том, что яйцеводы пассивный канал, по которому распространяются сперматозоиды, и что победитель оплодотворяет яйцеклетку, а репродуктивный тракт ничего не делает. Это замечательный миф. Это миф о герое. Мы не потомство какой-то хилой спермы. Мы потомки героев. Знаешь, это как Энеида. Это основополагающий миф. Но это неправда.
Как говорится в рассказе [Bayard’s 00:12:55], первые сперматозоиды добираются до яйцеклетки примерно за 30 минут, и даже самые олимпийские сперматозоиды не могут сделать это самостоятельно, и когда они добираются до яйцеклетки, они не могут оплодотворить его, потому что они не подверглись капацитации.
Сперматозоиды заканчивают свое развитие в половых путях самки, в перешейке непосредственно перед ампулой яйцевода. Клетки яйцевода связывают сперму и изменяют свои клеточные мембраны, чтобы они могли достичь блестящей оболочки и оплодотворить яйцеклетку. Кроме того, пронуклеарные движения, которые происходят во время оплодотворения человека, занимают от 20 до 24 часов. Это не момент оплодотворения. Это настоящее событие.
Итак, новая программа такова, что оплодотворение не происходит немедленно. Коитус не означает оплодотворение. Это слово, пропитка, должно быть запрещено. Нет, опять же, те люди, которые вовлечены в попытки продать «План Б» в аптеках, знают, что понятие «О, у вас был половой акт. Вы беременны» неверно. Это не сразу. Как сказал один исследователь оплодотворения: «Оплодотворение происходит не в момент страсти. Оно происходит через пять дней в прачечной». Хорошо. Хорошо.
Ошибка четвертая: среди ученых существует консенсус относительно того, когда начинается личность.
Здесь у нас есть «Каждый человеческий эмбриолог во всем мире утверждает, что жизнь нового индивидуального человеческого существа начинается с оплодотворения». Ну, мы знаем, что это действительно сложно с научной точки зрения, что, как я упоминал ранее, есть по крайней мере, по крайней мере, пять мест, иногда люди говорят, что шесть или семь, но это те, о которых я буду говорить: оплодотворение, гаструляция , картина ЭЭГ и перинатальный период.
Позиция первая: Личность начинается с оплодотворения. Вот где, по словам генетиков, начинается жизнь. Создан уникальный геном и созданы условия для рождения нового человека. Итак, когда весной 2002 г. в Human Life Review спросили: «В какой момент происходит индивидуация?» Доктор Джером Лежен, очень известный генетик, человек, который действительно идентифицировал синдром Дауна как генетическую хромосомную болезнь, сказал: «О. Это происходит при оплодотворении, при оплодотворении, при зачатии. Потому что это просто говорит нам, что конституция этого человека уникальна.
этому человеку». Что ж, мы знаем, что это представление, «потому что оно говорит нам, что конституция этого человека уникальна для этого человека», неверно из-за близнецов, и здесь имеет место второе положение, что человеческая личность начинается с гаструляции.
Сейчас гаструляция – это время эмбриологии, когда клетки эмбриона начинают двигаться, обзаводятся новыми соседями и становятся особями. Это когда клеткам говорят, чем они станут. Гаструляция, формирование кишечника, что это буквально означает, клеткам кишечника говорят: «Вы будете клетками кишечника, а не нервными клетками. Вы не станете клетками кожи». Итак, здесь у вас заканчивается способность образовывать близнецов или тройняшек, четверняшек. Это важный момент, и действительно, это представление о 14-м дне, гаструляции, начале личности является законом в Великобритании, Сингапуре, во многих местах по всему миру, и оно позволяет людям работать со стволовыми клетками, потому что это происходит. до дня 14.
Итак, Ренфри, эмбриолог, говорит: «Если предположить, что у монозиготных близнецов отдельные души», хорошо.
Сейчас он идет к этому понятию одушевленности. «Предполагая, что у монозиготных близнецов отдельные души, следует, что одушевление, каким бы оно ни было, должно произойти после расщепления, по крайней мере, через 12 дней после зачатия». Так что, пока у вас есть расщепление и способность формировать больше эмбрионов с тем же геномом, их нельзя одушевить, потому что это разные люди. Биоэтик Роберт Грин говорит: «Но события двойникования и слияния предполагают, что даже спустя много времени после образования зиготы биологическая индивидуальность не установлена прочно. Только в момент гаструляции мы можем сказать, что длительный процесс индивидуации завершен». Так что ты не личность до 14 дня, гаструляция. И, конечно же, монозиготные близнецы. Мне не нужно говорить с вами об этом здесь, но монозиготные близнецы могут появиться довольно поздно, даже если близнецы формируются в одной амнионе.
Вы также можете, это обратная сторона побратимства. Вы можете получить химер, и это было впервые показано на мышах в 1960-х годах, когда два эмбриона мыши, один от родителей с белым мехом, а другой от родителей с черным мехом, были объединены вместе.
От их zona pellucida избавились. Их соединили так, что эмбрионы образовали составную бластоцисту. Затем эту бластоцисту перенесли приемной матери в матку, и в результате появились раздетые мыши. Не две мышки. Не двухголовый монстр или двуххвостый монстр, а одна отдельная мышь. У этой мыши было нормальное поведение. Он спаривался, он делал все виды вещей. Были созданы сотни таких мышей, и те из вас, кто видел CSI, знают, что существуют человеческие химеры. Это была одна из вещей. Образец спермы не соответствовал образцу крови. Да, вот почему. Когда я писал лекцию, мой сын спрашивал: «Что происходит?» Я сказал: «Он химера». [неразборчиво 00:19:04] сказал: «Что это?» «Они объяснят». Ага. Итак, химеры, такое действительно бывает. Это невероятно редко, об этом нужно сообщать, но они случаются, и у вас не бывает двуглавой особи. Вы получаете одного человека, который действует как один человек.
Третья позиция состоит в том, что личностность начинается, когда плод приобретает характерный для человека паттерн электроэнцефалограммы.
В 1992 году Моровиц и Трефил, два врача-биолога из Йельского университета, сказали: «В нашем употреблении мы говорим, что наш вид приобрел человечность, когда развивается увеличенная кора, а отдельный плод приобретает человечность, когда кора начинает функционировать». Так когда же он начнет действовать? Новые данные предполагают, что цитата: «Мы можем идентифицировать определенные закономерности и отслеживать изменения в активности мозга плода, начиная с 28 недель беременности». Даже тогда это ЭЭГ сна. Нет признаков сознания плода. Так что если потеря паттерна ЭЭГ считается смертью человека, несмотря на то, что сердце бьется, клетки устремляются и так далее, то приобретение ЭЭГ может считаться человеческой жизнью, когда вы обретаете личность.
На это есть всевозможные сопутствующие аргументы, и этот важен, потому что вы увидите в литературе о движении за личность, что когда-то вы человек, вы человек. Ну, трупы не считаются людьми, хотя и считаются людьми. Ни один из них не учитывается при переписи, ни один из них не может наследовать, ни один из них не имеет моральной свободы воли, но их обоих уважают.
Вы не едите труп, если он человеческий. Хотя он считается человеком, он не считается личностью. Есть аргумент об уважении, что к ним относятся с уважением из-за их человеческого состояния, даже если им не предоставлены права личности.
Четвертая позиция: личность начинается с рождения. Это юридическое лицо. Время самоидентификации. Опять же, это очень важно, потому что обычно это происходит, когда плод входит в общество. Становится физиологически независимым кто по сравнению с чем. У него есть социальная сила, и представление о том, что рождение происходит просто из одной комнаты в другую, на самом деле является чем-то, что, как известно акушерам, ошибочно. Это рождение — не просто такое движение, это переход и очень опасный разрыв между зародышевой и новорождённой жизнью. Легкие должны быть в состоянии функционировать, первый вдох изменяет анатомию сердца, первый вдох, который, согласно еврейской традиции, происходит, когда nephesh, душа, входит в тело, изменяет кровообращение в сердце и в теле, и Конечно, головка должна пройти через родовые пути.
Это не простой переход.
Так вот, есть пятая позиция, которая есть постепенное обретение личности, и в научной литературе она была выдвинута очень известным биологом Феодосием Добржанским, который сказал: «Желание, испытываемое многими людьми, определить такую стадию, «когда начинается личность», «вероятно, происходит от веры в то, что душа, понимаемая как сверхъестественная сущность, нисходит на формально бездушное живое вещество и внезапно превращает последнее в человеческое состояние. Я надеюсь, что современные теологи, — говорит он, — 1976, «можно принять идею о том, что трансформация не внезапная, а постепенная». И интересно, что многие римско-католические богословы, в том числе Альберт Великий и Фома Аквинский, считали, что трансформация не внезапна, а постепенна. У вас разные души, когда изменилась анатомия.
Итак, среди ученых нет единого мнения относительно того, когда начинается человеческая личность. Личность может начаться при оплодотворении, индивидуальном генотипе с клетками, способными развиваться в человека, гаструляции, когда у вас появляются человеческие особи, когда у вас есть движения, специфичные для животных, и вы уже не можете формировать близнецов, получая ЭЭГ, электроэнцефалограмму, которая имеет симметрию как смерть как ее утрата, и перинатальный период, способность дышать, правосубъектность, социальная активность и отличие от матери, а затем постепенная гуманизация в ходе эмбриогенеза.
Теперь я хочу поговорить об одной вещи, о движении личности и его опасностях, это то, что уравнение работает в обе стороны. Когда мы говорим о правах на зиготу, когда мы говорим о зиготе как о человеке, мы также говорим о человеке как о зиготе. Если зигота или бластоциста — это человек, можно ли рассматривать человека как зиготу или бластоцисту? Зигота — это кто или что? Если это что, то достоинство новорожденного или взрослого сильно умаляется, и притча о человеке, который идет в горящую больницу и видит на полу больницы молодую женщину и канистру, а канистра говорит: «1000 эмбрионов «, что вы спасаете? Кого ты спасаешь? Это в основном вопрос, вы действительно думаете, что зигота или бластоциста эквивалентны человеку? Я думаю, что на самом деле, вопрос действительно говорит сам за себя, что или кого вы спасаете? Зиготы, бластоцисты еще какие.
На самом деле есть интересный библейский прорыв в приравнивании людей к человеческим эмбрионам. Силлогизм звучит так: в Бытии 9:16 говорится, что те, кто убивает образ Божий, сами должны быть убиты.
В Исходе 21:22, где прямо говорится о том, какие убийства являются убийством, а какие убийства не являются убийством, говорится, что если мужчина вызывает у женщины выкидыш, его не убивают, но он должен заплатить штраф семье женщины. , определяется судом. Значит, плод не имеет образа Божия. Согласно этим отрывкам, образ Божий, личность, обретается при рождении. Это, буквально, право по рождению.
Чтобы закончить, среди ученых нет единого мнения о том, когда начинается личность. На самом деле понятие оплодотворения является довольно слабым утверждением из-за способности одного и того же генетического материала образовывать близнецов и тройняшек. Наверное, никто не понимает, какое невероятное событие представляет собой человеческая личность, кроме эмбриолога и акушера-гинеколога. Эмбриолог Жан Ростан писал: «Это настоящая профессия — ежедневное вдыхание чуда». Я думаю, что в некотором смысле это может быть прекрасным обучающим моментом, чтобы научить публику тому, каковы ее предположения, каковы ее неправильные представления о концепции, и у меня есть здесь, и это в раздаточном материале, некоторые ссылки.