Благодійна організація міжнародний благодійний фонд «УКРАЇНСЬКА БІРЖА БЛАГОДІЙНОСТІ» Код ЄДРПОУ 38005762 — Опендатабот

Час витягу з ЄДР

5 липня 2023 р., 15:36

Опублікувати актуальну інформацію

Повна назва

Благодійна організація міжнародний благодійний фонд «УКРАЇНСЬКА БІРЖА БЛАГОДІЙНОСТІ»

Назва англійською мовою

INTERNATIONAL CHARITABLE FUND «UKRAINIAN PHILANTHROPIC MARKETPLACCE»

Адреса

Україна, 01023, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 2

Телефон

+380 (44) 465-90-55

Дата заснування

06.01.2012

Директор

Гуцал Ірина Анатоліївна

Стан

Зареєстровано

Код ЄДРПОУ

38005762

Статутний капітал

Основний вид діяльності

88.99 Надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, н. в.і.у.

Керівники

Гуцал Ірина Анатоліївна

Керівник

Власники

БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «ФОНД ВІКТОРА ПІНЧУКА-СОЦІАЛЬНА ІНІЦІАТИВА»

Засновник

Фінансова звітність

	2022	2021	2020
Дохід	105 848 300 грн	63 098 900 грн	90 691 500 грн
Чистий прибуток	0 грн	0 грн	0 грн
Активи	51 759 100 грн	19 098 600 грн	17 451 000 грн
Зобов’язання	4 355 100 грн	4 926 900 грн	17 451 000 грн

Місце масової реєстрації

Знаходіться у місці масової реєстрації разом з 63 компаніями

Історія змін реєстраційної інформації

Дата	Зміна	Було	Стало
20. 12.2021	Змінилась назва	БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «УКРАЇНСЬКА БІРЖА БЛАГОДІЙНОСТІ»	БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «УКРАЇНСЬКА БІРЖА БЛАГОДІЙНОСТІ»
16.12.2021	Доданий засновник	—	БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «ФОНД ВІКТОРА ПІНЧУКА-СОЦІАЛЬНА ІНІЦІАТИВА»
	Видалений засновник	ВСЕУКРАЇНСЬКА БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «ФОНД ВІКТОРА ПІНЧУКАСОЦІАЛЬНА ІНІЦІАТИВА»	—
	Видалений засновник	Пінчук Віктор Михайлович	—
	Видалений бенефіціарний власник	Пінчук Віктор Михайлович	—
15. 12.2021	Змінилась назва	МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «УКРАЇНСЬКА БІРЖА БЛАГОДІЙНОСТІ»	БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «УКРАЇНСЬКА БІРЖА БЛАГОДІЙНОСТІ»
04.10.2016	Змінилась адреса	01601, м.Київ, Печерський район, ВУЛИЦЯ МЕЧНИКОВА, будинок 2, ПОВЕРХ 27	01023, м.Київ, Печерський район, ВУЛИЦЯ МЕЧНИКОВА, будинок 2

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

Реквізити компанії БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «УКРАЇНСЬКА БІРЖА БЛАГОДІЙНОСТІ»

Давайте оглянемо детальну інформацію про юридичну особу БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «УКРАЇНСЬКА БІРЖА БЛАГОДІЙНОСТІ». Компанія була зареєстрована 06.01.2012. БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «УКРАЇНСЬКА БІРЖА БЛАГОДІЙНОСТІ» має статутний капітал 0 гривень. Керівник — Гуцал Ірина Анатоліївна. Юрідична адреса підприємства БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «УКРАЇНСЬКА БІРЖА БЛАГОДІЙНОСТІ»: Україна, 01023, місто Київ, вулиця Мечникова, будинок 2. Основний КВЕД компанії БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «УКРАЇНСЬКА БІРЖА БЛАГОДІЙНОСТІ» — 88.99 Надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, н.в.і.у.. Виторг підприємства за БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «УКРАЇНСЬКА БІРЖА БЛАГОДІЙНОСТІ» складає 105 848 300 гривень

Компанії за класом «Надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, н.в.і.у.» та найбільшим виторгом

1. БО «ХРИСТИЯНСЬКА СЛУЖБА ДОПОМОГИ»
2. БО «БФ „УФБП“»
3. ЧОБФ «ЦЕНТР ЄВРЕЙСЬКОГО ЖИТТЯ НА БУКОВИНІ»
4. «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «ВОЛЯ І ЛЮДЯНІСТЬ»
5. БО « БФ „КУЗИК УЛЯНИ“»
6. БО «МБФ „ДОБРОДАР“»
7. БО «МБФ „ПОВЕРНИСЬ ЖИВИМ“»
8. «КАРІТАС УКРАЇНИ»
9. БО «100 ВІДСОТКІВ ЖИТТЯ»
10. БО «ДОПОМОГА ВІЙСЬКОВИМ ОБУХІВЩИНИ»

ТОВ «АТОМА КОНСАЛТИНГ», ЦРПМ

ДонорUA, БФ «Пацієнти України» та Українська Біржа Благодійності запустили проєкт «Разом лікарям»

Українські благодійні і громадські організації об’єднались для допомоги медикам у боротьбі з коронавірусом.

ДонорUA, спільно з благодійним фондом “Пацієнти України” та Українською біржею благодійності” запускають проект “Разом лікарям”. В рамках проєкту, українські зірки, лідери громадськості та діячі культури, стануть фандрейзерами для лікарень в трьох областях України. Вони поширюватимуть інформацію про потреби конкретного медичного закладу та допоможуть небайдужим українцям зробити свій внесок у подолання пандемії COVID-19 в країні.

“Ми об’єднуємось з важливою метою — покрити потреби лікарів в засобах індивідуального захисту” — команда ДонорUA.

Чому ми вирішили сконцентруватися на захисті лікарів?

Вони першими беруть на себе удар у боротьбі з коронавірусом, тримають основне навантаження та саме від них залежить лікування тисяч пацієнтів. Зараз ми бачимо, що медики по всій країні не забезпечені засобами індивідуального захисту (ЗІЗ). Без них лікарі, медсестри та медперсонал не зможуть врятувати життя тих, хто хворіє на COVID-19 та не наражати себе на небезпеку.

“Як тільки в Україні почали з’являтися перші повідомлення про підтверджені випадки COVID-19, а в ЗМІ інформація про тотальну не готовність українських лікарень і лікарів до пандемії — ми зрозуміли, що не можемо стояти осторонь і бездіяти. Наш пріоритет — забезпечити лікарів базовими засобами індивідуального захисту. Ми вже зібрали більше 2,6 млн гривень на захист лікарів. І дуже раді, що до нашої ініціативи додаються нові партнери, які посилюють нас”,- говорить виконавчий директор Благодійного фонду “Пацієнти України” Інна Іваненко.

Що потрібно лікарям? Згідно з рекомендаціями Всесвітньої організації охорони здоров’я (ВООЗ), медики, які працюють з зараженим на коронавірус, мають бути одягнені в захисний одяг і взуття, медичну маску (респіратор), рукавички і окуляри. А сьогодні в багатьох українських лікарнях закупівля самих лише масок для персоналу перетворюється на спецзавдання.

“Наша спільна мета – проста й досяжна. Об’єднавшись, ми здатні разом допомогти лікарям в усіх куточках України якісно та безпечно лікувати пацієнтів інфікованих коронавірусом. Захист лікарів – зараз головний пріоритет. Без лікарів навіть найсучасніше обладнання не нестиме жодної користі. Адже, лікарі — це не гвинтик у апаратурі, їх не можна замінити. Тож допоможемо разом подолати епідемію COVID-19 та підготувати українські лікарні до будь-якого розвитку подій. Тільки разом ми можемо вистояти у боротьбі за життя кожного українця” — Ірина Гуцал, директорка МБФ “Українська Біржа Благодійності”

.

Для реалізації проєкту “Разом лікарям” обрано три області України: Луганську, Івано-Франківську та Херсонську. В цих областях зараз зафіксована відносно невелика кількість випадків зараження коронавірусом, але медикам вже не вистачає ЗІЗ. Важливо захистити медиків до того, як пандемія досягне свого піку в цих областях.

Логіка проекту проста, а ролі організацій-засновниць розподілені відповідно до їх сильних сторін.

• БФ “Пацієнти України” організовує збір реальних потреб з лікарень, закупівлю та логістику закуплених ЗІЗ.
• ДонорUA технічно забезпечує висвітлення потреби на своїй платформі, а також — комунікацію з партнерами, артистами та лідерами думок, які допомагатимуть привернути увагу громадськості до проекту.
• УББ відповідає за прозорий збір коштів та доступ до фінансової звітності.

Під час першого етапу проекту, планується зібрати

288 350 грн, для потреб лікарні КНП «Лисичанська багатопрофільна лікарня» у місті Лисичанську, Луганської області. Протягом тижня українські артисти будуть проводити онлайн-концерти на платформі Artist.Gives на підтримку цієї лікарні. Всі кошти, зібрані під час концертів, будуть витрачені на закупівлю засобів захисту для персоналу вказаної лікарні.

Карантин змусив нас дистанціюватись фізично, але це не привід ставати байдужими до тих, хто потребує нашої допомоги.

Українці мають об’єднуватись задля спільного подолання кризи. Долучайтесь до онлайн-концертів, слідкуйте за соціальними мережами організаторів та підтримуйте проєкт “Разом лікарям. Лисичанськ” на сайті УББ.

Захистимо разом тих, хто щодня захищає наше здоров’я!

Про Українську Біржу Благодійності Українська Біржа Благодійності (ubb. org.ua) – перша та найбільша в Україні фандрайзингова платформа онлайн-благодійності, ефективний та сучасний інструмент для залучення коштів на різноманітні благодійні та соціальні проекти. За девять років роботи платформа залучила на благодійність понад 287 млн грн та підтримала майже 6 тисяч проектів.

Про БФ «Пацієнти України» Благодійний фонд «Пацієнти України» вже 9 років допомагає отримати доступ до безкоштовного, державного лікування українським пацієнтам. Фонд опікується проблемами пацієнтів, що хворіють на рак, гемофілію, вірусні гепатити, рідкісні хвороби, а також людьми, що живуть з ВІЛ та туберкульозом. Представляє інтереси майже 1,5 млн пацієнтів і є однією із найбільших пацієнтських організацій в Україні. Як тільки коронавірус почав поширюватися Україною і стало зрозуміло, що наші лікарі зовсім не мають захисту, Пацієнти України за тиждень зібрали команду, сфокусовану на боротьбі з COVID-19. Запустили збір коштів на потреби лікарям та лікарням. Зараз Ініціативна команда складається з 33 координаторів та 130 волонтерів.

На захист лікарів від коронавірусу зібрано більше 2,6 млн грн. Covid19.patients.org.ua.

Принципы биоэтики | Департамент биоэтики и гуманитарных наук Университета Вашингтона

Автор : Томас Р. Маккормик, доктор мин., почетный старший преподаватель кафедры биоэтики и гуманитарных наук Медицинского факультета Вашингтонского университета

Место принципов в биоэтике

Этические выборы, как незначительные, так и серьезные, стоят перед нами каждый день при оказании медицинской помощи людям с различными ценностями, живущим в плюралистическом и мультикультурном обществе. Перед лицом такого разнообразия, где мы можем найти руководство по нравственным действиям, когда возникает путаница или конфликт по поводу того, что следует делать? Такие руководящие принципы должны быть широко приемлемыми среди религиозных и нерелигиозных людей, а также для людей, принадлежащих к разным культурам. Из-за множества переменных, которые существуют в контексте клинических случаев, а также из-за того, что в здравоохранении существует несколько этических принципов, которые кажутся применимыми во многих ситуациях, эти принципы не считаются абсолютными, а служат мощным руководством к действию в клинической практике.

лекарство. Некоторые принципы медицинской этики использовались веками. Например, в IV веке до н. э. Гиппократ, врач-философ, призывал врачей «помогать и не навредить» («Эпидемии», 1780). Точно так же соображения уважения к личности и справедливости присутствовали в развитии обществ с самых ранних времен. Однако конкретно в отношении этических решений в медицине в 1979 Том Бошам и Джеймс Чайлдресс опубликовали первое издание «Принципов биомедицинской этики», теперь уже седьмое издание (2013 г.), популяризируя использование принципализма в усилиях по решению этических проблем в клинической медицине. В том же году в отчете Бельмонта (1979) три принципа уважения к людям, благодеяния и справедливости были определены в качестве руководящих принципов ответственных исследований с использованием людей. Таким образом, как в клинической медицине, так и в научных исследованиях обычно считается, что эти принципы могут быть применены даже в уникальных обстоятельствах, чтобы обеспечить руководство в обнаружении наших моральных обязанностей в этой ситуации.

Как принципы «применяются» к определенному случаю?

Интуитивно кажется, что принципы, используемые в настоящее время в этике здравоохранения, имеют самоочевидную ценность и ясное применение. Например, представление о том, что врач «не должен причинять вред» ни одному пациенту, на первый взгляд кажется убедительным для большинства людей. Или идея о том, что врач должен разработать план ухода, предназначенный для обеспечения наибольшей «пользы» для пациента с точки зрения других конкурирующих альтернатив, кажется одновременно рациональной и самоочевидной. Кроме того, в настоящее время общепризнанно, что до реализации плана медицинского обслуживания пациенту должна быть предоставлена ​​возможность сделать осознанный выбор в отношении своего лечения. Наконец, медицинские льготы должны распределяться справедливо, чтобы к людям с аналогичными потребностями и в аналогичных обстоятельствах относились справедливо, что является важной концепцией в свете ограниченных ресурсов, таких как твердые органы, костный мозг, дорогостоящие средства диагностики, процедуры и лекарства.

Четыре упомянутых здесь принципа не являются иерархическими, что означает, что ни один из них обычно не «превосходит» другой. Можно возразить, что мы обязаны принимать во внимание все вышеперечисленные принципы, когда они применимы к рассматриваемому клиническому случаю. Тем не менее, когда применяются два или более принципов, мы можем обнаружить, что они противоречат друг другу. Например, рассмотрим пациента с диагнозом остро инфицированный аппендикс. Наша медицинская цель должна состоять в том, чтобы обеспечить наибольшую пользу пациенту, что является показанием к немедленной операции. С другой стороны, хирургия и общая анестезия несут некоторую степень риска для здорового пациента, и мы обязаны «не причинять вреда» пациенту. Наше рациональное исчисление подсказывает, что пациент находится в гораздо большей опасности от повреждения от разрыва аппендикса, если мы не будем действовать, чем от хирургической процедуры и анестезии, если мы быстро приступим к операции. Кроме того, мы готовы подвергнуть эту рабочую гипотезу проверке рациональным дискурсом, полагая, что другие люди, действующие на рациональной основе, с этим согласятся.

Таким образом, взвешивание и уравновешивание потенциальных рисков и выгод становится важным компонентом процесса рассуждений при применении принципов.

Другими словами, несмотря на отсутствие других конкурирующих требований, мы обязаны соблюдать каждый из этих принципов (обязанность prima facie). Однако в реальной ситуации мы должны сбалансировать требования этих принципов, определив, какой из них имеет больший вес в конкретном случае. Философ-моралист У. Д. Росс утверждает, что обязанности prima facie всегда обязательны, если только они не противоречат более сильным или более строгим обязанностям. Фактический долг морального человека определяется путем взвешивания и уравновешивания всех конкурирующих prima facie обязанностей в каждом конкретном случае (Франкена, 19).73). Поскольку принципы лишены содержания, применение принципа становится в центре внимания через понимание уникальных особенностей и фактов, которые обеспечивают контекст для случая. Поэтому получение релевантных и точных фактов является важным компонентом этого подхода к принятию решений.

Каковы основные принципы медицинской этики?

Четыре общепринятых принципа медицинской этики, взятые из работы Beauchamp and Childress (2008), включают:

1. Принцип уважения автономии,
2. Принцип непричинения вреда,
3. Принцип благодеяния и
4. Принцип справедливости.

1. Уважение к автономии
Любое понятие морального принятия решений предполагает, что рациональные агенты участвуют в принятии осознанных и добровольных решений. При принятии решений в области здравоохранения наше уважение к автономии пациента, говоря простым языком, подразумевало бы, что пациент обладает способностью действовать преднамеренно, с пониманием и без контролирующих влияний, которые могли бы смягчить свободное и добровольное действие. Этот принцип является основой для практики «информированного согласия» в сделке между врачом и пациентом в отношении медицинской помощи. (См. также Информированное согласие. )

Случай 1
I На первый взгляд, мы всегда должны уважать автономию пациента. Такое уважение — это не просто отношение, а способ действия, направленный на признание и даже поощрение автономных действий пациента. Автономное лицо может свободно выбирать ценности, привязанности или системы религиозных убеждений, которые ограничивают другие свободы этого лица. Например, Свидетели Иеговы верят, что принимать переливание крови неправильно. Поэтому в угрожающей жизни ситуации, когда для спасения жизни пациента требуется переливание крови, пациент должен быть об этом проинформирован. Последствия отказа от переливания крови должны быть разъяснены пациенту, которому грозит смерть от потери крови. выгода.» При правильном и сострадательном информировании конкретный пациент затем свободен выбирать, согласиться ли на переливание крови в соответствии с сильным желанием жить или отказаться от переливания крови, отдавая больший приоритет своим религиозным убеждениям о неправильности переливания крови. переливания крови, вплоть до принятия смерти как предсказуемого исхода. Этот процесс коммуникации должен быть сострадательным и уважать уникальные ценности пациента, даже если они отличаются от стандартных целей биомедицины.

Обсуждение
При анализе вышеуказанного случая у врача была обязанность prima facie уважать автономный выбор пациента, а также обязанность prima facie избегать причинения вреда и оказывать медицинскую помощь. В этом случае, руководствуясь общественной практикой и положениями закона о свободном исповедании религии, врач уделял больше внимания уважению автономии пациента, чем другим обязанностям. Однако некоторые специалисты по этике утверждают, что в отношении выбора пациента не получать кровь принцип непричинения вреда также применяется и должен интерпретироваться в свете системы представлений пациента о природе вреда, в данном случае духовного вреда. Напротив, в экстренной ситуации, если речь идет о десятилетнем ребенке, а родители отказывают в разрешении на переливание крови для спасения жизни, в штате Вашингтон и других штатах также существует юридическое преимущество для отмены пожелания родителей путем обращения к судье суда по делам несовершеннолетних, который уполномочен государством защищать жизнь своих граждан, особенно несовершеннолетних, до достижения ими совершеннолетия и может самостоятельно делать такой выбор. Таким образом, в случае с уязвимым несовершеннолетним ребенком принцип предотвращения причинения вреда смертью и принцип предоставления медицинской помощи, которая может вернуть ребенку здоровье и жизнь, будут иметь приоритет над автономией родителей ребенка, поскольку суррогатные лица, принимающие решения (McCormick, 2008). (См. Принятие решений родителями)

2. Принцип непричинения вреда
Принцип непричинения вреда требует от нас, чтобы мы не причиняли умышленно вреда или вреда пациенту ни своими действиями, ни бездействием. Говоря простым языком, мы считаем небрежным, если кто-то подвергает другого неосторожному или необоснованному риску причинения вреда. Предоставление надлежащего стандарта медицинской помощи, который позволяет избежать или свести к минимуму риск причинения вреда, поддерживается не только нашими общепринятыми моральными убеждениями, но и законами общества (см. Закон и Медицинская этика). Этот принцип подтверждает необходимость медицинской компетентности. Понятно, что возможны врачебные ошибки; однако этот принцип формулирует фундаментальное обязательство со стороны медицинских работников защищать своих пациентов от вреда.

Случай 2
В процессе ухода за больными бывают ситуации, когда тот или иной вид вреда кажется неизбежным, и мы обычно морально обязаны выбирать меньшее из двух зол, хотя меньшее из зол может быть определено по обстоятельствам. Например, большинство было бы готово испытать некоторую боль, если бы рассматриваемая процедура продлила жизнь. Однако в других случаях, например, когда пациент умирает от болезненной карциномы кишечника, пациент может отказаться от сердечно-легочной реанимации в случае остановки сердца или дыхания или отказаться от технологий поддержания жизни, таких как диализ. или респиратор. Причина такого выбора основана на убеждении больного, что длительное проживание с болезненным и изнуряющим состоянием хуже смерти, больший вред. В этом случае также важно отметить, что это определение было сделано пациентом, который один является авторитетом в интерпретации «большего» или «меньшего» вреда для себя. (См. Отказ от поддерживающего жизнь лечения).

Обсуждение
Существует еще одна категория случаев, которые сбивают с толку, поскольку одно действие может иметь два эффекта, один из которых считается хорошим, а другой — плохим. Как наш долг перед принципом непричинения вреда направляет нас в таких случаях? Формальное название принципа, регулирующего эту категорию дел, обычно называется принципом двойного действия. Типичным примером может быть вопрос о том, как лучше всего лечить беременную женщину, у которой впервые диагностирован рак матки. Обычное лечение, удаление матки, считается лечением, спасающим жизнь. Однако эта процедура приведет к гибели плода. Какое действие морально допустимо или каков наш долг? При этом утверждается, что женщина имеет право на самозащиту, а действие гистерэктомии направлено на защиту и сохранение ее жизни. Предсказуемым непредвиденным последствием (хотя и нежелательным) является смерть плода. Есть четыре условия, которые обычно применяются к принципу двойного эффекта:

1. Характер действия. Само действие не должно быть изначально неправильным; это должен быть хороший или хотя бы морально нейтральный поступок.
2. Намерение агента. Агент намеревается получить только хороший эффект, а не плохой эффект, хотя он и предвидится.
3. Различие между средствами и эффектами. Плохой эффект не должен быть средством хорошего эффекта,
4. Соразмерность между хорошим эффектом и плохим эффектом. Хороший эффект должен перевесить дозволенное зло, другими словами, плохой эффект.

(Beauchamp & Childress, 1994, p. 207)

Читатель может применить эти четыре критерия к приведенному выше случаю и обнаружить, что принцип двойного эффекта применим и четыре условия не нарушаются предписанным планом лечения.

3. Принцип благодеяния
Обычное значение этого принципа состоит в том, что поставщики медицинских услуг обязаны приносить пользу пациенту, а также предпринимать позитивные шаги для предотвращения и устранения вреда для пациента . Эти обязанности рассматриваются как рациональные и самоочевидные и широко признаются как надлежащие цели медицины. Этот принцип лежит в основе медицинской помощи, подразумевая, что страдающий проситель (пациент) может вступить в отношения с тем, кого общество признало компетентным для оказания медицинской помощи, полагая, что главная цель врача — помочь. Цель обеспечения блага может быть применена как к отдельным больным, так и к благу общества в целом. Например, хорошее здоровье конкретного пациента является подходящей целью медицины, а профилактика болезней с помощью исследований и применения вакцин является той же целью, распространенной на население в целом.

Иногда считают, что непричинение вреда — это постоянная обязанность, то есть никогда не следует причинять вред другому человеку, тогда как благодеяние — это ограниченная обязанность. Врач обязан добиваться пользы любого или всех своих пациентов, однако врач также может выбирать, кого допускать к своей практике, и не имеет строгой обязанности приносить пользу пациентам, не признанным в группе. Эта обязанность усложняется, если два пациента обращаются за лечением одновременно. Можно использовать некоторые критерии срочности или какой-то принцип «первым пришел — первым обслужен», чтобы решить, кому следует помочь в данный момент.

Случай 3
Один яркий пример существует в здравоохранении, где принцип благотворительности имеет приоритет над принципом уважения автономии пациента. Этот пример взят из Emergency Medicine. Когда пациент становится недееспособным из-за серьезного несчастного случая или болезни, мы предполагаем, что разумный человек хотел бы, чтобы с ним обращались агрессивно, и мы спешим оказать благотворное вмешательство, остановив кровотечение, залечивая сломанные или накладывая швы на раненых.

Обсуждение
В этой культуре, когда врач действует из доброжелательного духа, предоставляя благотворное лечение, которое, по мнению врача, отвечает интересам пациента, не консультируясь с пациентом или игнорируя пожелания пациента, это считается «патерналистским». Наиболее яркий случай оправданного патернализма наблюдается при лечении суицидальных больных, которые представляют явную и непосредственную опасность для самих себя. Здесь долг благодеяния требует, чтобы врач вмешался от имени спасения жизни пациента или помещения пациента в защитную среду, полагая, что пациент скомпрометирован и не может действовать в своих интересах в данный момент. Как всегда, факты дела чрезвычайно важны для того, чтобы сделать вывод о том, что автономия пациента скомпрометирована.

4. Принцип справедливости 
Справедливость в здравоохранении обычно определяется как форма справедливости, или, как однажды сказал Аристотель, «давать каждому то, что ему положено». Это подразумевает справедливое распределение благ в обществе и требует, чтобы мы рассмотрели роль прав. Вопрос о справедливости распределения также, по-видимому, зависит от того факта, что некоторых товаров и услуг не хватает, их не хватает, поэтому необходимо определить какие-то справедливые способы распределения ограниченных ресурсов.

Обычно считается, что равные люди должны иметь право на равное обращение. Это подтверждается приложением Medicare, которое доступно для всех лиц старше 65 лет. Эта категория лиц одинакова по одному фактору — возрасту, но выбранные критерии ничего не говорят о нужде или других заслуживающих внимания признаках лиц этой категории. На самом деле наше общество использует множество факторов в качестве критериев распределительной справедливости, в том числе следующие:

1. Каждому поровну
2. Каждому человеку по необходимости
3. Каждому человеку по трудозатратам
4. Каждому лицу по вкладу
5. Каждому по заслугам
6. Каждому лицу по свободному обмену

(Beauchamp & Childress, 1994, стр. 330)

John Rawls (1999) и другие утверждают, что многие проявления неравенства, с которыми мы сталкиваемся, являются результатом «естественной лотереи» или «социальной лотереи», в которой пострадавший не виноват, поэтому общество должно помочь даже на игровом поле, предоставив ресурсы, чтобы помочь преодолеть неблагоприятную ситуацию. Одним из наиболее дискуссионных вопросов в современном здравоохранении является вопрос о том, «кто имеет право на охрану здоровья?» Или, другими словами, возможно, как общество, мы хотим быть благодетельными и справедливыми и обеспечивать достойный минимальный уровень медицинского обслуживания для всех граждан, независимо от их платежеспособности. Medicaid также является программой, предназначенной для финансирования медицинского обслуживания людей, находящихся на уровне бедности. Тем не менее, во время рецессии тысячи семей, живущих за чертой бедности, были исключены из списков Medicaid в качестве маневра для экономии средств. Принцип справедливости является сильной мотивацией к реформе нашей системы здравоохранения, чтобы учитывались потребности всего населения. Требования принципа справедливости должны применяться у постели больного, а также систематически в законах и политике общества, регулирующих доступ населения к медицинской помощи. В этой области еще предстоит проделать большую работу.

Резюме и критический анализ

Четыре принципа, действующие в настоящее время в этике здравоохранения, имели долгую историю в общей морали нашего общества еще до того, как за последние сорок с лишним лет они стали широко популярными в качестве руководства по нравственным действиям в медицинской этике благодаря работе специалисты по этике, такие как Бошан и Чайлдресс. Перед лицом морально неоднозначных ситуаций в здравоохранении нюансы их использования уточнялись в бесчисленных приложениях. Некоторые биоэтики, такие как Бернар Герт и его коллеги (1997), утверждают, что, за исключением непричинения вреда, эти принципы несовершенны как руководство к моральным действиям, поскольку они настолько неконкретны, что кажется, что они просто напоминают лицу, принимающему решение, о соображениях, которые следует принять во внимание. Действительно, Бошан и Чайлдресс не заявляют, что принципизм представляет собой общую моральную теорию, а скорее подтверждают полезность этих принципов для размышлений над моральными проблемами и для продвижения к этическому решению. Герт также утверждает, что принципизм не различает моральные правила и моральные идеалы и, как упоминалось ранее, что не существует согласованного метода разрешения конфликтов, когда два разных принципа противоречат друг другу в отношении того, что следует делать. Он утверждает, что его собственный подход, общая мораль, апеллирующие к рациональному размышлению и открытые для прозрачности и публичности, являются более полезным подходом (Gert, Culver & Clouser, 19).97). Кроме того, биоэтик Альберт Йонсен и его коллеги (2010) утверждают в своей работе, что для строгого применения этих принципов в клинических ситуациях их применимость должна начинаться с контекста данного случая. (См. «Инструменты биоэтики»). Изучающие клиническую этику найдут дополнительную информацию и более глубокий анализ в предложенной ниже литературе.

Ссылки

Бошан Т., Чайлдресс Дж. Принципы биомедицинской этики, 7-е издание. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2013.

Франкена, Западная Каролина. Этика, 2-е издание. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1973.
Gert B, Culver CM, Clouser KD, Bioethics a Return to Fundamentals. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1997.

Гиппократ. История эпидемий. Сэмюэл Фарр (пер.) Лондон: T. Cadell, 1780.

Jonsen A, Siegler M, Winslade W. Ethics, 7th Edition. New York: McGraw-Hill Medical, 2010.

Маккормик, TR. Этические проблемы, присущие Свидетелям Иеговы. Клиники периоперационного ухода 2008;3(3): 253-259.

Ролз Дж. Теория справедливости. Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1999.

Связанные темы для обсуждения/ссылки

Информированное согласие, принятие решений родителями, отказ или отмена поддерживающего жизнь лечения, инструменты биоэтики

Томас Р. Маккормик, D Min
Факультет биоэтики и Гуманитарные науки
Вашингтонский университет

Перспектива пациента в сети здравоохранения | BMC Medical Ethics

Организация здравоохранения вступает в новую эру. В то время как традиционно краеугольным камнем оказания медицинской помощи были отдельные учреждения здравоохранения, акцент все больше смещается в сторону межорганизационного сотрудничества, интегрированной помощи и сетей здравоохранения (HCN) [1, 2]. Эти изменения вызваны многими факторами, в том числе старением населения и увеличением стоимости системы социального обеспечения, что приводит к дефициту медицинских ресурсов. Возлагаются большие надежды на такое сотрудничество и сети здравоохранения, которые, как показывают исследования, могли бы повысить экономическую эффективность [3] и привести к улучшению качества медицинской помощи [4].

Однако сам факт того, что HCN могут быть полезны в определенных отношениях и конкретных контекстах , не означает автоматически, что они всегда этически оправданы. Например, экономическая эффективность может быть достигнута за счет этических издержек. Управляемая рынком HCN может быть вполне экономически эффективной, но этически несправедливой, поскольку она не может обеспечить базовую помощь тем, кто находится в худшем положении. Исследование 2005 года показало, что коммерческие больницы с меньшей вероятностью, чем некоммерческие больницы, предлагают лечение, которое обещает меньшую потенциальную прибыль для учреждений [5]. Это означает, что вполне возможно, что конкретная коммерческая больница или HCN может не предложить базовую помощь пациентам на том основании, что это невыгодно, или они могут предложить ее по несправедливо высокой цене, чтобы гарантировать ее прибыльность.

Точно так же повышение качества медицинской помощи не гарантирует этической оправданности. Что считается улучшением качества и как его следует измерять, является предметом многочисленных дискуссий. Во-первых, есть проблемы с самой концепцией. Все чаще высказывается предположение, что «качество медицинской помощи» является по своей сути нормативным, а не описательным понятием [6] и, таким образом, далеко не бесспорным. Во-вторых, ведутся споры о том, чему мы можем научиться на конкретных примерах повышения качества. Вмешательства, такие как создание сетей, могут способствовать повышению качества в конкретном контексте при наличии определенных условий. Однако нет никакой гарантии, что такие вмешательства работают в любом контексте. Таким образом, некритическая трансплантация вмешательств по улучшению качества всегда является рискованным предприятием. В недавней статье был поднят провокационный вопрос «улучшает ли улучшение качества качество?» [7]. Дело в том, что даже когда определенные вмешательства (в этой статье мы рассмотрим создание сетей) считаются полезными, их необходимо обосновывать в конкретном контексте, в котором они будут осуществляться.

Мы считаем, что этические обязательства сетей здравоохранения обсуждаются по сравнению с другими вопросами, касающимися таких сетей. Тем не менее существует настоятельная необходимость обсудить такие обязательства с организационной точки зрения. Разница между сетями здравоохранения и отдельными медицинскими учреждениями или совместными усилиями медицинских учреждений заключается не только в размере. Скорее, сети здравоохранения часто аморфны и сложны. Ими можно управлять множеством способов, принимать любую форму и включать в себя сложный набор взаимодействий [8]. Хотя это увеличивает коллективную ответственность сети, затрудняет локализацию и распределение индивидуальной ответственности и подотчетности [9].]. Как и кем будет гарантироваться честный доступ к этим сетям? Как пациенты, следуя траектории ухода, будут перемещаться по такой сети? Как их медицинская информация будет безопасно храниться, совместно использоваться и передаваться в такой сложной сети? Такие вопросы должны быть на повестке дня. Мы не будем подробно рассматривать каждый из этих вопросов, но более широко рассмотрим этические обязательства, которые мы можем ожидать от таких сетей здравоохранения.

Взгляд на деловую этику и взгляд пациента

Когда обсуждаются этические обязательства для сетей, к этому вопросу обычно подходят с организационной или деловой этической точки зрения [10,11,12]. Это, по-видимому, имеет смысл, поскольку вопрос относится к таким организациям, как сети здравоохранения, и к тому, как они должны быть организованы. Конкретные обсуждения затем включают в себя то, как юридическая и моральная ответственность должна быть распределена в рамках широкой сети.

«Деловую этику» можно понимать как «изучение этических аспектов производственных организаций и коммерческой деятельности» [13]. Ясно, что деловая этика — это не какой-то один подход, а скорее широкое понятие, которое может относиться к целому ряду различных подходов. Хорошо известные бизнес-подходы включают подход акционеров, подход заинтересованных сторон, [12], подход корпоративной социальной ответственности [14] и интегративную теорию социальных контрактов [15]. Однако, несмотря на разные подходы, они, кажется, разделяют одно и то же основное предположение. Применительно к организациям здравоохранения и сетям здравоохранения деловая этика начинается с понимания таких организаций или сетей как предприятий. Что именно представляет собой бизнес, является сложной и широко обсуждаемой темой [16]. В зависимости от конкретного подхода к деловой этике эта сеть затем должна выполнять свои фидуциарные обязанности по отношению к акционерам, заинтересованным сторонам и/или обществу.

Мы утверждаем, что выбор такой точки зрения деловой этики далеко не нейтрален и может вызвать опасения. Хотя мы считаем, что рассматривать HCN как бизнес можно, мы утверждаем, что это нежелательно. Рассматривать сети здравоохранения как коммерческие организации означает рассматривать их как занимающихся коммерческой деятельностью и рассматривать пациентов как «потребителей» этой услуги. Такой деловой подход может игнорировать соответствующие этические различия между пациентами и потребителями коммерческих услуг. Во-первых, пациенты особенно уязвимы и часто нуждаются в медицинской помощи. Во-вторых, «услуга», предоставляемая сетями здравоохранения, — это «медицинская помощь» или «здоровье», что является основным и всеобщим благом. Быть здоровым, как правило, является не предметом роскоши, а основным благом, позволяющим в полной мере участвовать в жизни общества [17]. Превращение здравоохранения в коммерческий, продаваемый, покупаемый и/или рыночный товар может привести к его ухудшению [18]. В-третьих, из исследований мы знаем, что пациенты не действуют как равные или рациональные потребители на рынке медицинских услуг. Большинство пациентов, нуждающихся в медицинской помощи, не сравнивают различные организации или сети здравоохранения в отношении качества и стоимости этой услуги [19].]. Эти проблемы делают рискованным исходить из предположения, что организации здравоохранения являются предприятиями.

Кроме того, существует риск того, что применение подхода деловой этики может привести к обесцениванию центральной роли пациентов в медицинском обслуживании из-за того, что они воспринимаются как одна из заинтересованных сторон наряду с другими заинтересованными сторонами. Это может привести к тому, что интересы пациентов будут перевешиваться интересами других заинтересованных сторон. Однако этическое обязательство заботиться прежде всего о благополучии пациента лежит в основе медицины. Мы считаем, что более плодотворно использовать этический подход к сетям здравоохранения, который начинается с пациентов и этических требований, которые они могут делать в этих сетях.

Пациент и четыре принципа

Существует почти полное согласие в том, что этическое обязательство по благополучию пациента является центральным элементом медицинской практики. Обязательство заботиться в первую очередь о пациентах представляет собой, пожалуй, самое сильное этическое обязательство для медицинских работников и закреплено в кодексах медицинской этики во всем мире [20, 21]. Таким образом, пациенты могут предъявлять серьезные этические требования учреждениям и сетям здравоохранения.

Обычный способ категоризации этих этических требований заключается в использовании хорошо известных и широко признанных принципов Бошана и Чайлдресса: в клинической помощи пациенты могут ожидать, что сети здравоохранения будут выполнять этические обязанности автономии, благодеяния, непричинения вреда и справедливости [22]. Хотя эта структура часто применяется к отношениям между пациентом и врачом и этике клинической помощи, мы считаем, что это обязательство переходит от отдельных медицинских работников к HCN. В то время как в клинической практике медицинские работники несут этические обязанности по отношению к отдельным пациентам, в HCN эти обязанности принимают форму более общих «обязанностей по проектированию» [23]. Это включает в себя обязательства по проектированию сети таким образом, чтобы интересы все пациента (как реальных, так и потенциальных) внутри сети защищены.

Этические обязанности медицинских работников по отношению к пациентам

Справедливость и доступ к сети

Общепризнанно, что все пациенты имеют этическое право на справедливый и равный доступ к медицинской помощи [24]. Вопрос справедливости особенно важен для медицинских работников, поскольку они могут существенно повлиять на организацию и оказание медицинской помощи в рамках системы здравоохранения. Это тот случай, когда они охватывают большую географическую территорию или фактически владеют монополией на лечение определенных патологий или предоставление определенных услуг в определенной области. В этих случаях сети, а не отдельные организации здравоохранения, становятся основным субъектом, через который распределяются ресурсы здравоохранения. Таким образом, справедливый, справедливый и равноправный доступ к этим сетям имеет решающее значение не только для оправданности сетей как таковых, но и для всей системы здравоохранения в целом.

С точки зрения пациента, нуждающегося в медицинской помощи, кажется, что prima facie право на доступ существует независимо от того, как и каким образом он входит в сеть. Если доступ запрещен или ограничен, это должно происходить на обоснованных основаниях, которые прозрачны, известны пациенту и понятны с его точки зрения.

Естественно, существует много споров о том, что считать «обоснованными основаниями» для регулирования доступа к медицинской помощи в целом или к СЗН в частности [25]. Неоспоримая истина заключается в том, что ресурсы HCN ограничены и что необходимо выбрать приемлемый принцип распределительной справедливости для распределения этих ограниченных ресурсов. Существуют различные возможные принципы распределительной справедливости, и, следуя Куксону и Долану, их можно разделить на принципы, основанные на (медицинских) потребностях, принципах максимизации и эгалитарных принципах [26]. Бошан и Чайлдресс используют шесть материальных принципов справедливости: (1) равную долю для каждого; (2) распределение по потребности; (3) распределение по усилиям; (4) распределение по вкладу; (5) распределение по заслугам; и (6) распределение по биржам свободного рынка [22]. Важно подчеркнуть, что здравоохранение должно каким-то образом распределяться и что неравное распределение не является автоматически несправедливым или несправедливым распределением.

Не вдаваясь в сложную дискуссию о справедливости в здравоохранении, мы утверждаем, что, следуя идее Нормана Дэниелса об «ответственности за разумность» [27], медицинские работники обязаны, по крайней мере, быть прозрачными в отношении принципов распределения, которые они применяют, и могут нести ответственность за эти принципы. Мы утверждаем, что с точки зрения пациента пациенты имеют право знать, как и в соответствии с какими принципами регулируется доступ к сети. Основываясь на этих знаниях, они должны быть в состоянии сделать разумный прогноз относительно своего доступа к сети. Это также важно, чтобы гарантировать осознанный и самостоятельный выбор пациента.

Кроме того, даже когда ведутся споры о том, что является надлежащим основанием для распределения ухода, может быть достигнут консенсус относительно того, что считается необоснованным основанием для распределения/распределения. Существует широкий консенсус в отношении того, что такие факторы, как социальное положение или сексуальная ориентация, могут быть проблемными основаниями. HCN обязаны постоянно следить за тем, как они распределяют свои ресурсы, и они обязаны пересматривать или адаптировать это распределение, если оно не соответствует минимально признанным стандартам справедливости.

Доступ к медицинскому обслуживанию определяется многими факторами, двумя из которых являются социально-экономический статус и географическое положение. Во-первых, огромное количество исследований подтверждает, что более высокий социально-экономический статус связан с лучшим, более легким и/или более быстрым доступом к медицинскому обслуживанию. В контексте США большая часть неравенства в здравоохранении объясняется социально-экономическим неравенством [28]. Такая же ситуация и в других странах. Исследования показывают, что в таких местах, как Норвегия и Англия, более высокий социально-экономический статус связан с более коротким временем ожидания [29]. , 30]. Что касается географии, решение HCN предложить конкретную услугу в одном месте может быть выгодным для тех, у кого есть физические возможности и финансовые средства для поездки в это место. Обзор литературы показал, например, как бремя поездок может стать препятствием как для диагностики, так и для лечения рака [31]. Такие знания должны влиять на организацию HCN. Например, в Бельгии правительство планирует создать 25 региональных больничных сетей, и каждая больница (как частная, так и государственная) должна будет стать частью одной из этих сетей (в зависимости от их географического положения). Государственная политика предусматривает, что некоторые основные медицинские услуги должны предоставляться в каждой отдельной больнице этой сети, в то время как другие медицинские услуги, такие как родовспоможение, должны предлагаться в некоторых больницах сети, но не во всех. Необходимо следить за тем, чтобы такая политика не ущемляла неправомерным образом право пациентов на самостоятельный выбор поставщика медицинских услуг и, что важно, не приносила несправедливую пользу тем, кто живет рядом с сетевыми больницами, предлагающими конкретную помощь. Необходимо проявлять осторожность при организации предоставления конкретных медицинских услуг в рамках этой сети, чтобы все возможные пациенты в пределах покрытия сети имели доступ.

Безвредность и безопасность

Ключевым этическим принципом в медицине является принцип безвредности . Этот принцип часто связывают с хорошо известным принципом «сначала не навреди». Однако, как заметили Бошан и Чайлдресс в своем обсуждении этого принципа, понятие вреда остается открытым для обсуждения. Иногда проводится различие между причинением вреда (понимаемым как нарушение чьих-либо интересов) и причинением вреда (понимаемым как нарушение чьих-либо законных или моральных прав) [22]. Таким образом, согласно этой точке зрения, человек может быть обижен без причинения ему вреда. Например, если личные медицинские данные пациента передаются третьим лицам, которые не имеют законного доступа к этим данным, этот пациент подвергается несправедливости, даже если он не знал об этом обмене и в результате не пострадал от ущемления интересов. Чтобы включить такие случаи, мы полагаем, что принцип непричинения вреда шире, чем принцип «первым не навреди», а также включаем обязанность не причинять вреда.0162 ошибочных пациентов.

Применительно к больничным кассам пациенты могут сделать обоснованное с этической точки зрения заявление о том, что получение медицинской помощи в сети не является прямо или косвенно вредным или неправомерным. Что касается вреда, то пациентам может быть причинен вред различными способами, одним из которых является прямой физический вред, который может возникнуть при физическом перемещении пациента. Некоторые HCN могут охватывать большие географические районы, что может потребовать длительных переводов для некоторых пациентов. Принимая во внимание точку зрения пациента, мы считаем очевидным, что такие рискованные переводы всегда должны быть оправданы с точки зрения ожидаемой пользы 9.0162 для пациента . Важно, что в области медицины, где все больше внимания уделяется экономической эффективности, нормированию, сдерживанию затрат и заинтересованным сторонам, именно пациент и его безопасность составляют основную основу этической оправданности.

Этические требования пациентов не причинять вреда, конечно же, выходят за рамки передачи внутри сети. Даже когда пациенты не переводятся сами, им все равно может быть причинен вред и/или нанесен ущерб, например, когда данные о здоровье пациента несправедливо передаются, что приводит к нарушению конфиденциальности [32]. Исследования показывают, что в США обмен медицинской информацией как внутри больниц, так и между больницами существенно вырос в период с 2008 по 2012 год [33]. Во времена, когда генетика быстро приобретает все большее значение в медицинском обслуживании, данные о здоровье пациента могут также содержать генетические данные, которые предоставляют информацию не только о пациенте, но и о его или ее родственниках, которые, возможно, не предоставили свои данные добровольно.

Проблема обмена информацией о пациентах особенно актуальна для медицинских работников. Такие сети имеют несколько партнеров, и обмен информацией между этими партнерами может быть необходим, например, для обеспечения надлежащей непрерывности оказания помощи или повышения качества помощи. Существует тенденция к созданию больших общих наборов данных, таких как Сеть прецизионной онкологии США (OPeN), которая содержит клинические, геномные, фармакологические данные и данные об ответе на лечение онкологических больных в 79больницы. Хотя целью таких сетей является повышение качества медицинской помощи, мы утверждаем, что есть причины сохранять осторожность. Одна из причин заключается в том, что из-за часто сложной структуры HCN ответственность и подотчетность легко рассредоточиваются [9, 34]. Поэтому мы считаем, что больницам необходимы строгие и централизованные соглашения о том, как медицинские данные обрабатываются в сети, и что власть должна быть предоставлена ​​​​пациентам, которые могут не знать, как их данные используются или могут быть использованы. Например, были высказаны этические опасения по поводу возможности покупки и продажи имеющихся данных о состоянии здоровья [35].

Этическая обязанность защищать конфиденциальность пациентов согласуется с более широкими правовыми тенденциями. На международном уровне наблюдается явное стремление к более строгой защите данных и возложению на людей ответственности за свои данные. Прекрасным примером является недавний Европейский общий регламент по защите данных (GDPR) [36], который направлен на то, чтобы люди отвечали за свои собственные данные, включая медицинские данные. В этом смысле надлежащая защита медицинских данных является не только этическим требованием для медицинских учреждений, но и юридическим.

Благотворительность и непрерывность лечения

Пациенты также могут законно утверждать, что HCN организованы так, чтобы приносить максимальную пользу. Во-первых, это означает, что HCN должны быть оправданы с точки зрения степени, в которой они обеспечивают или улучшают качество помощи. Часто считается, что HCN улучшают качество, например, из-за возможности предоставления гладкой и комплексной помощи в условиях, в которых медицинские работники из разных дисциплин работают вместе [37]. Еще одним преимуществом медицинских центров с точки зрения качества может быть то, что внутри сетей определенные медицинские вмешательства группируются или могут быть сгруппированы вместе в одном или нескольких учреждениях-членах, что приводит к увеличению объема этих вмешательств для этих членов. Примеры из жизни есть. В 2015 г. три больничные системы США взяли на себя обязательство не проводить определенные специализированные хирургические процедуры в больницах, где эти процедуры выполнялись относительно редко [38]. Цель состояла в том, чтобы улучшить результаты HCN, поскольку эмпирические исследования показывают, что большой объем связан с лучшими результатами для определенных видов лечения или хирургических процедур [39].] (хотя величина связи иногда подвергается сомнению [40]).

Конечно, несмотря на то, что общий принцип повышения качества может быть верным для HCN, необходимо показать, что это улучшает результаты медицинской помощи в каждом отдельном контексте. Кроме того, назначение определенных вмешательств конкретному члену HCN должно быть обосновано со ссылкой на льготы для пациентов . Также следует позаботиться о том, чтобы централизация медицинской помощи в конкретном члене сети не привела к чистой потере справедливости или автономии пациента. Например, в 2011 году Институт рака Левина системы здравоохранения Каролины США охватывал 38 больниц, и все пациенты должны были ездить в центральную больницу для специализированной онкологической помощи. Такая организация рискует не выполнить свои этические обязательства справедливости и автономии. Совсем недавно HCN сменила свою стратегию на создание более 20 децентрализованных центров и клиник [2].

Во-вторых, пациенты, поступающие в HCN, будут следовать определенной траектории лечения , которая может включать определенных членов HCN. Организация этой траектории в значительной степени не имеет значения с точки зрения пациента. Пациенты имеют не только право на качественную помощь, но также имеют дополнительное этическое право на бесперебойную и высококачественную помощь на протяжении всей траектории лечения . Таким образом, сети должны быть спроектированы таким образом, чтобы максимально гарантировать непрерывность помощи. Это включает в себя три измерения [41].

Во-первых, должна быть информационная непрерывность. Медицинские учреждения обязаны обеспечить безопасную и эффективную передачу соответствующей информации о пациенте в интересах пациента. HCN должен найти правильный баланс между слишком большим обменом (тем самым потенциально причиняя вред пациенту и нарушающим обязанность не причинять вреда) и слишком малым (тем самым не способным принести максимальную пользу пациенту и нарушающим долг милосердия).

Во-вторых, HCN должны гарантировать непрерывность управления. В рамках сети должен существовать общий подход к управлению конкретным состоянием здоровья. Пациенты могут пострадать, если они будут переведены в сеть только для того, чтобы каждый раз сталкиваться с другим подходом. Утверждалось, что, по словам опрошенных специалистов по онкологии, одним из наиболее значительных препятствий на пути к высококачественной онкологической помощи, например, является «ненужное разнообразие в лечении рака из-за отсутствия стандартизации» [42]. Это также было бы нарушением этического принципа непричинения вреда.

В-третьих, должна быть реляционная преемственность. Отношения между врачом и пациентом остаются краеугольным камнем современной медицины. Исследования показывают, что доверие к своему лечащему врачу является надежным предиктором приверженности лечению или режиму лечения [43]. Когда пациенты или уход за ними переводятся в рамках HCN, такими же должны быть и терапевтические отношения и соответствующая ответственность. Без преемственности отношений существует риск «сговора анонимности», при котором «пациент передается от одного специалиста к другому, и никто не берет на себя ответственность за человека в целом» [44]. Тенденция к HCN несет с собой риск того, что пациенты будут переведены без передачи преемственности отношений. Опять же, из-за сложного характера HCN атрибуция и передача ответственности могут быть проблемой. Это классический случай «проблемы многих рук», при которой возникают коллективные нежелательные эффекты без возможности возложить на кого-либо индивидуальную ответственность [9].]. Таким образом, HCN нуждаются в централизованных механизмах распределения ответственности и подотчетности, чтобы всегда кто-то был ответственным и/или подотчетным и, что, возможно, более важно, чтобы кто-то также чувствовал свою ответственность. С точки зрения пациента в первую очередь последнее особенно важно. В качестве примера можно рассмотреть использование навигаторов пациентов в США, которые помогают отдельным пациентам ориентироваться в часто сложной системе здравоохранения США [45]. Назначение такого назначенного навигатора пациентов можно было бы оправдать ссылкой на этический принцип благодеяния, но также утверждалось, что он способствует продвижению справедливости и равенства [46].

Автономия пациента

Следуя этическому принципу автономии, медицинские работники несут этическое обязательство уважать и активно продвигать автономию пациента. Этот принцип может включать в себя право на максимально автономный выбор траектории лечения и право выбирать предпочитаемого специалиста или поставщика медицинских услуг. Последнее, помимо морального права, часто также является признанным юридическим правом в большинстве юрисдикций.

Однако эта этическая обязанность по содействию автономии может в некоторых ситуациях, казалось бы, противоречить этической обязанности благотворительности HCN. Например, HCN может выделить определенную медицинскую услугу одному члену сети, тем самым переводя всех пациентов, нуждающихся в этой услуге, в это учреждение-член. С точки зрения пользы, объединение всех пациентов в одном учреждении может быть оправдано. Однако, если сети спроектированы таким образом, что конкретные пациенты (или их данные)0162 автоматически переводятся в определенные учреждения или пациенты автоматически направляются на определенный путь лечения, это может нарушить этический принцип автономии пациента, поскольку в этом случае пациенты не могут выбирать учреждение, в котором они хотят лечиться, и способ лечения. они лечатся. Ранее в статье мы привели пример сети из 38 больниц, в которой все больные раком должны были ездить в центральный онкологический центр для получения специализированной онкологической помощи [2].

Одним из возможных выходов из этого конфликта является использование так называемых клинических подталкиваний [47, 48]. В принципе, подталкивание — это форма архитектуры выбора, в которой, например, реализуются определенные правила, которые подталкивают пациентов к определенному поведению или выбору, не отменяя их право на свободный выбор. Недавно был опубликован призыв к созданию так называемых «отделов подталкивания» в учреждениях здравоохранения, которые «систематически разрабатывают и тестируют подходы с использованием подталкивания для улучшения оказания медицинской помощи» [49].]. В 2016 году Penn Medicine запустила подразделение Penn Medicine Nudge Unit, которое занимается тестированием таких потенциальных подталкиваний.

Существует множество примеров подталкивания в здравоохранении. Хорошо известным и эмпирически проверенным примером успешного подталкивания является использование опций по умолчанию [50]. В контексте HCN можно представить себе сеть, в которой пациенты с определенной патологией или нуждающиеся в определенной медицинской помощи переводятся к назначенному члену сети, но у пациентов есть возможность вместо этого выбрать свое собственное учреждение, если они предпочитают Сделай так. Такие подталкивания позволяют HCN стать максимально эффективной, защищая автономию пациента. Если для определенных медицинских вмешательств пациенты по умолчанию направляются к члену сети с наибольшим объемом для этого вмешательства, это может повысить качество обслуживания и предоставить этим пациентам наилучшие шансы на наилучший результат.

Утверждалось, что такие подталкивания этически отличаются от чисто патерналистских вмешательств [48]. Во-первых, часто не существует способа проектирования HCN без подталкивания. Каждая сеть здравоохранения должна быть определенным образом спроектирована, и это неизбежно каким-то образом повлияет на выбор пациентов. Таким образом, вопрос заключается не в том, следует ли использовать подталкивание, а скорее в том, в каком направлении следует указывать подталкивание. Во-вторых, даже если определенный выбор может быть облегчен, подталкивание всегда позволяет сделать свободный выбор. Нет автоматического отказа от выбора, который делают пациенты. В-третьих, в некоторых случаях подталкивание может действительно помочь согласовать выбор пациентов с их собственными базовыми ценностями. Например, хорошо известно, что пациенты часто выбирают своего поставщика медицинских услуг, потому что они находятся рядом с ним или потому, что определенный поставщик был рекомендован им их семьей или врачом общей практики [19]. ], а не по медицинским или ценностным соображениям. Можно спроектировать свою сеть таким образом, чтобы пациенты с большей вероятностью оказывались у опекунов, которые обеспечивают наилучший уход, соответствующий их собственной ценности. Это отличается от жесткого патернализма, при котором выбор пациента отменяется на основе ценностей тех, кто за ним ухаживает.

Многие комментаторы по-прежнему скептически относятся и сомневаются в оправданности клинических подталкиваний в некоторых контекстах здравоохранения[51,52,53]. Действительно, в зависимости от того, насколько сильным является толчок, он всегда рискует превратиться в патерналистское вмешательство. Например, в упомянутом выше гипотетическом случае, когда есть выбор по умолчанию, но пациентам разрешено переопределять этот выбор, пациенты могут не знать о возможности переопределения. Другие могут слишком бояться последствий переопределения параметра по умолчанию. Одного наличия возможности переопределения недостаточно для гарантии автономного выбора.