Запросы навигационные: по типу, частотности, геозивисимости, сезонности и другим параметрам – Виды поисковых запросов (навигационные, информационные, коммерческие)

Microsoft о навигационных запросах и лучших совпадениях

Главный аналитик AdvAction

Когда вы используете поисковую машину и набираете в поисковой форме слово или фразу, например, «Хилтон», «ESPN» или «Министерство охраны окружающей среды», вы, вероятно, хотите попасть на домашнюю страницу сети гостиниц «Хилтон», канала ESPN или Министерства охраны окружающей среды. Если эти страницы отображаются вверху результатов поиска, существует вероятность, что вы кликните на них и даже не посмотрите на результаты поиска под ними.

По крайней мере, так предполагают поисковые машины.

Мы видели ряд статей и патентов от разработчиков поисковых машин, в которых такие запросы назывались «навигационными», поскольку пользователи используют поисковые машины для навигации к страницам вместо их изучения с целью получения большего количества информации о них.

Многие из этих документов описывают навигационные запросы, однако не сообщают нам о том, как поисковые машины определяют, является ли то или иное слово или фраза навигационным запросом.

Патент от Yahoo дал нам достаточно информации о том, что ищет поисковик, когда решает, является ли запрос навигационным или нет, сосредотачиваясь в основном на данных, собранных в своем журнале регистрации поисковых запросов. Например, если определенная страница выбирается из результатов поиска чаще остальных в ответ на запрос, тогда этот запрос можно считать навигационным.

В недавнем патенте от Microsoft применяется подобный подход к определению навигационных запросов. Авторы патента говорят нам, что запросы в основном можно разделить на две широкие категории: информационные запросы и навигационные запросы.

Информационные запросы используются, когда кто-то ищет информацию на заданную тему безотносительно того, на каком веб-сайте эта информация может быть найдена. Например, если кто-то хочет узнать больше о Сиэтле, он может набрать слово Сиэтл в поисковой форме, и посмотреть ряд сайтов, которые появятся в результатах поиска. Идеальный поисковой алгоритм, которым может воспользоваться поисковая машина для предоставления результатов на основе информационного запроса, постарается предоставить ряд соответствующих существующих страниц в пределах результатов поиска в ответ на информационный запрос. Существует вероятность того, что если кто-то посетит одну из страниц, представленных в результатах поиска при использовании информационного запроса, он вернется обратно к результатам поиска и станет просматривать другие найденные страницы.

Навигационные запросы используются пользователем, который хочет найти конкретный веб-сайт. Например, существует вероятность того, что когда кто-то введет в поисковой форме слово «Microsoft», он хочет найти сайт компании Microsoft. Идеальный поисковой алгоритм в ответ на навигационный запрос постарается показать пользователям на первом месте сайт, который они хотят найти. Существует вероятность того, что пользователь не уйдет с этого сайта, не вернется к результатам поиска и не будет посещать другие страницы.

Патент: Представление поисковых запросов относительно запросов навигационного поиска
Изобретатели: Майкл Максвелл Кэмерон, Хью Эван Уильямс, Сринат Редди Аалети, Нитин Агравал, Табриз Говани.

Принадлежит Microsoft.
Патент США 20090299964
Опубликовано 3 декабря 2009 года
Подано на рассмотрение 30 мая 2008 года

Аннотация

Предоставляются метод и средство для определения, являются ли поисковые запросы навигационными запросами и отображают ли они связанные поисковые запросы и соответствующие URL-адреса вместе с URL-адресом, соответствующим цели навигационного запроса. Одна из возможностей применения метода — получение журнала регистрации запросов и определение того, являются ли поисковые запросы навигационными, основанными на сравнениях URL-адресов, отобранных в ответ на поисковые запросы.

Из ряда связанных навигационных запросов и соответствующих URL-адресов затем выбирается нужная информация методом анализа журнала регистрации запросов. Ряд запросов может включать поисковые запросы, сделанные за определенный заранее период времени из списка запросов навигационного поиска. Поисковые запросы исключаются из ряда, если они не являются запросами навигационного поиска. Ряд связанных поисковых запросов и соответствующих URL-адресов представлен вместе с URL-адресом, отвечающим запросу навигационного поиска.

Несмотря на частичное совпадение определения понятия «навигационный запрос» у Microsoft и Yahoo, Microsoft добавляет дополнительную информацию.

Нам говорят, что Microsoft может собирать информацию из журнала регистрации запросов, сравнивая, сколько раз кто-то выбирает одну конкретную страницу из результатов поиска с тем, сколько раз пользователи выбирают более одной страницы в ответ на тот же запрос. Если пользователи выбирают только одну конкретную страницу в ответ на определенный запрос в 40-50 процентах случаев, тогда этот запрос может считаться навигационным, а выбираемая страница может быть идеальным результатом поиска для этого запроса.

Интересно увидеть на примере, что делает Bing

В результатах в Bing, если существует вероятность того, что запрос навигационный, поисковая машина может показать только информацию с самой страницы. Например, при введении в форму поиска «ESPN», поисковая машина нам говорит, что найдено около 26 миллионов страниц, однако нам показывают результаты только с ESPN со ссылкой на «другие результаты, содержащие ESPN». Словосочетание «официальный сайт» также появляется после ссылки на сайт канала ESPN.

Смотря на результаты поиска других известных брендов, полученные в Bing, я заметил, что многие из них были названы «официальными сайтами», и результаты содержали дополнительную информацию — изображения или ссылки на другие результаты. Я просмотрел несколько других запросов, которые могли бы считаться навигационными — названия известных организаций или торговых марок, не имеющих акций на биржах, и хотя их домашние страницы были показаны первыми в результатах поиска, они не были отделены от других результатов, как сайт ESPN, и после них не было слов «официальный сайт».

Почему эти сайты, а не другие?

Разработчики Bing в июне на официальном сайте в посте под названием «Получение идеального результата с помощью Best Match» анонсировали функцию под названием Best Match («Лучшее совпадение»). В том посте они отметили, что:

Сегодня, когда поисковые машины довольно неплохо справляются с работой при поиске лучшего результата для простого запроса, они в основном не говорят, является ли первый в списке результатов поиска сайт официальным, а также не помогут вам в навигации по этому сайту. Почти треть запросов можно отнести к категории навигационных — когда кто-то в самом деле ищет какой-то конкретный сайт

.

Нам говорят, что сайты, которые являются «лучшим совпадением», могут быть обозначены как «официальный сайт», иметь дополнительные ссылки на различные страницы сайта, поисковую форму для поиска на сайте, а некоторые сайты могут иметь и другие функции.

Нам не говорят, какими конкретно критериями руководствуются для определения того, является ли сайт лучшим совпадением, однако высока вероятность того, что пользовательские данные, используемые для определения того, какие запросы являются навигационными, и какие страницы очень хорошо подходят для тех запросов, вероятно, являются ключевым аспектом такого определения.

Переводной материал, источник.


Обработка и классификация запросов. Часть вторая: навигационные запросы

Чего мы больше всего хотим, когда открываем интернет-поисковик? Мы хотим как можно быстрее его покинуть, как это ни парадоксально. Формулируем наше желание, жмём кнопку и скорее отправляемся туда, где оно должно исполниться (мы надеемся).

Есть всего два основных способа выражения желаний: либо описать,

что нужно получить (или сделать), либо указать, куда нужно «телепортироваться». В первом случае система пытается понять запрос, правильно выбрав лучшие из ответов cети, взвешивая сотни их свойств на деревьях принятия решений. Во втором правильный ответ, как правило, всего один, и мы ожидаем, что поисковик его знает.

Запросы второго типа, отвечающие на вопросы куда или где — навигационные запросы. Предлагаю вашему вниманию небольшой рассказ о том, как мы с ними работаем.

— Вообще говоря, граница между что и где достаточно нечёткая. Рассмотрим два поисковых запроса: «форум велосипедистов» и «велофорум ру». В настоящее время наиболее релевантный ответ на оба этих запроса — один и тот же сайт velo-forum.ru. Разница в том, что в первом случае ответ не является единственным и существует конкуренция между ним и его аналогами, во втором же сайт обязан не только присутствовать в списке результатов, но и возглавлять его, причём вне зависимости от того, насколько он плох или хорош по сравнению с другими велофорумами. Второй запрос навигационный, а первый — нет.

Существуют также запросы смешанного типа, например «вики ономатопея». Мы пока отложим их в сторону, но ещё вернёмся к ним.

Итак, мы должны заранее знать ответы на навигационные запросы. Технически эта задача формулируется так: сопоставить каждому навигационному запросу соответствующий ему адрес в интернете (далее таргет): сайт, раздел сайта, страницу сайта. А перед этим определить, является ли запрос навигационным.

Зачем это нужно?

Прежде всего, различные исследования свидетельствуют, что навигация субъективно воспринимается как наиболее простой вид поиска (что неудивительно: ведь знать о чём-то проще, чем это что-то понимать). В силу этого пользователи особенно придирчивы в оценке качества навигационных ответов поисковика, и именно они оказывают на пользователей самое сильное влияние при принятии решения о вменяемости поисковика в целом.

При этом навигационных запросов очень много. Настолько много, что просто оставлять их без присмотра крайне легкомысленно. Ведь самое важное в обработке любых данных — учёт и контроль. То есть статистика и мониторинг. В данном случае — статистика свойств запросов и мониторинг качества ответов.

Если отсортировать все поисковые запросы по убыванию их количества, а затем взглянуть на полученный список «в перспективе», то увидим примерно следующее:

Обработка и классификация запросов. Часть вторая: навигационные запросы

Видно, что весь топ захватили именно навигационные запросы, слабо разбавленные самыми важными информационными потребностями человечества (они отмечены красным). Поэтому, более не откладывая,

Поехали!

Мы начали с того, что просто пошли вдоль списка, выкидывая красные вкрапления, и вручную приписали каждому из оставшихся запросов его таргет. Оказалось, что одни только «вконтакте» с «одноклассниками» покрывают 5% всего потока запросов, охват же списка из 120 верхних навигационных запросов составил почти 15%. Неплохо при столь мизерных интеллектуальных затратах.

Далее, однако, «плотность» навигации быстро снижается, и поэтому нам пришлось искать способы автоматической фильтрации нужных нам запросов. То есть, грубо говоря, выяснять, чем «вконтакте» отличается от «порно».

Помощь зала

Пользователи не склонны кликать по нерелевантным ответам. Соответственно, для навигационных запросов имеет смысл ожидать, что все они выбирают единственный правильный ответ. Рабочая гипотеза заключалась в том, что верно и обратное — если большинство пользователей, подавших запрос, кликают один и тот же результат, то запрос этот является навигационным, а результат — его таргетом.

Проверка показала, что гипотеза в целом верна — лишь редкие ненавигационные запросы, имеющие очень релевантный ответ (типа «nokia темы» или «скачать icq») порождают схожий поведенческий паттерн. Однако почти у всех ложных срабатываний их псевдотаргеты оказались страницами внутри сайтов, поэтому мы просто выкинули (временно) такие запросы из рассмотрения.

Мы перебрали несколько способов измерения единодушия пользователей (включая классический кликранк), и остановились на следующей простой и удобной метрике.

Пусть Ci — количество кликов в результат Ri, а ∑Ci — общее количество кликов по запросу.
Тогда

N = log ⁡Ci / log ⁡∑Ci — степень навигационности запроса.

Ручная оценка показала, что запросы со значением метрики выше 0.95 — навигационные с высокой точностью. Причём точность эта одинаково высока как для частотных запросов, так и для редких. Таким методом базу навигационных запросов-ответов удалось вырастить до примерно 80000 единиц хранения.

Однако классификация на основе пользовательского поведения имеет серьёзные минусы:
она работает, только если запрос нам известен, то есть присутствует в логах, а правильный результат найден и кликнут. В результате маленькие сайты и редкие запросы, по сути, играют в лотерею: кого-то никто ещё не искал, других искали, но найти не смогли, и лишь у случайных избранных всё сложилось удачно.

Новые факторы

Сначала мы решили помочь тем невезучим, кого хотя бы искали (но не нашли).

Мы вручную отобрали несколько тысяч разнообразных навигационных запросов и стали изучать их свойства. Составили списки слов и словосочетаний, наиболее характерных для них, и списки слов, для них, наоборот, нехарактерных. Сравнивали запросы с заголовками страниц, на которые они ведут, и с текстами ссылок на эти страницы. Разбирали блоки навигационной обвязки этих страниц. Транслитерировали домены и внутридоменные пути…

Всё это, в конечном счете, стало элементами байесовых классификаторов и факторами в узлах деревьев принятия решений. После нескольких итераций балансировки обучающих выборок и оценки результатов обучения асессорами удалось увеличить базу ещё в 10 раз. Теперь в ней присутствовали запросы, нацеленные почти на 800 000 различных страниц, включая:

  • ведущие внутрь сайтов («жж топ»)
  • имеющие несколько подходящих сайтов («тск антарес»: торгово-строительная компания и танцевально-спортивный клуб)
  • запросы с таргетом, зависящим от региона пользователя («сбербанк», «мвидео»)

Однако вместе с полезной информацией машинная модель внесла в базу значительное количество низкочастотного мусора, опечаток и артефактов переобучения.

Вторая возникшая проблема — отчетливо видимая фрагментарность базы, то есть непредсказуемое отсутствие в ней запросов, семантически эквивалентных присутствующим. Например, «хедхантер работа» в базу попал, а «работа хедхантер» показался модели недостойным.

Обработка и классификация запросов. Часть вторая: навигационные запросы

В наших обстоятельствах непредсказуемость — это нехорошо: запросы с одинаковым смыслом должны обрабатываться одинаково. Однако включение в базу всех вариантов всех запросов раздуло бы её до космических размеров. И, как нередко случается, решение второй проблемы нашлось в процессе изучения первой — способов очистки базы от вышеупомянутого шума и избыточности. Для этого нам пришлось более пристально всмотреться в «устройство» навигационных запросов.

«Устройство» запросов

Оказалось, что навигационные запросы, как и предложения в естественных языках, не монолитны, их тоже можно разобрать по составу: разные слова играют разные роли. Всего таких ролей было выявлено пять (ввиду отсутствия общепринятой терминологии пришлось сочинить свою). Ниже представлен сложный запрос, в котором присутствуют все «члены навигационного предложения»:

Обработка и классификация запросов. Часть вторая: навигационные запросы

Это реальный навигационный запрос, у него, как и положено, единственный правильный ответ.

Опишем, в чём заключаются навигационные роли:

Ядро – фрагмент, однозначно определяющий сайт, на который ведёт запрос. Это самая важная часть запроса. Обычно у сайта не более десяти различных ядер. Например, для сайта lib.ru это «либ ру», «либру», «libru» и «библиотека мошкова».

Фон – фрагменты, допустимые для сайта. Само по себе их наличие в запросе не свидетельствует о его навигационной природе, но вместе с тем они не изменяют таргет при наличии подходящего ядра. Для youtube.com это такие слова, как «видео», «ролики», для headhunter.ru — «вакансии», «работа» и т.д.

Путь – слова, смещающие таргет с корневой страницы внутрь сайта. Например, слово «карты», будучи приложенным к любому ядру Яндекса, перенацеливает запрос на maps.yandex.ru

Регион – разновидность пути, обозначающая географию запроса. Особенность его в том, что для геозависимой навигации явное указание региона в тексте запроса равносильно реальному изменению местоположения пользователя. Например, запрос «икеа», полученный от пользователя из Казани, должен вести туда же, куда запрос «икеа казань», посланный из любого другого региона.

Шум – слова, ничего не значащие с точки зрения навигации. Это служебные части речи и такие слова, как «www», «http», «сайт» и т.д.

Для каждого сайта все эти фрагменты запросов, часто повторяясь, в разном порядке и сочетаниях присутствуют в базе. Стремясь исключить дублирование, мы стали искать способы автоматического разбиения «составных» запросов на элементарные части с тем, чтобы оставить в ней лишь уникальные фрагменты, а логику их взаимодействия реализовать программно.

Решение оказалось на удивление простым – именно избыточность данных нашей базы сыграла нам на руку.

Если отсортировать запросы, имеющие один и тот же таргет, и затем вырезать более короткие из более длинных, то всё множество запросов разделяется на два типа фрагментов: те, что присутствуют в виде самостоятельных запросов, и те, что присутствуют лишь как часть запроса. Например, если исходный список состоит из запросов «ютуб» и «ютуб видео», то в первый список попадёт слово «ютуб», а во второй «видео». Это будут ядро и фон соответственно.

Если взять запросы, ведущие внутрь сайта (например, «райффайзен банкоматы»), и похожим образом «вычесть» из них запросы, ведущие на его корневую страницу («райффайзен»), получим путь.

Попутно считая количества различных фрагментов в исходном списке, мы оставили в базе лишь самые частые — таким образом, для крупных сайтов с множеством ведущих на них запросов удалось выкинуть весь мусор, не потеряв ничего для маленьких.

От хаоса к порядку

В результате мы снова усложнили классификацию: во-первых, вместо одного списка появилось пять, во-вторых, пришлось реализовать нетривиальную логику их сопоставления в запросе.

Зато так нам удалось убить сразу трёх зайцев одним выстрелом: полнота классификации выросла при том, что база уменьшена в размерах и очищена от низкочастотного шума. Получилось примерно следующее (dust — очень вольный перевод слова фон):

Обработка и классификация запросов. Часть вторая: навигационные запросы

Сложность процедуры разбиения запросов квадратичная, но оптимизировать её пока не пришлось: простой перловый скрипт справляется с разложением базы менее чем за час.

Онлайн-логика

Итак, база структурирована, все пять списков стали маркерами в словарях. Теперь, в момент, когда запрос получен, необходимо принять окончательное решение о его навигационности. Для этого в специальном агенте парсера мы определяем, выполняются ли для запроса следующие условия:

  • навигационные маркеры покрывают весь запрос от первого до последнего слова
  • присутствует навигационное ядро
  • существует комбинация маркеров, имеющих как минимум один общий таргет

Отдельно обрабатываются пути, явно прописанные URL, регионы в запросе и реальный регион пользователя. В результате выносится вердикт: является ли запрос навигационным, и куда желает отправиться пользователь.

Ниже приведено схематическое изображение процесса выяснения навигационности запроса «тут зайцев нет»:
Обработка и классификация запросов. Часть вторая: навигационные запросы

А вот загадочный запрос «убить сразу трёх зайцев» — не наш клиент: часть запроса определена как навигация, но также присутствуют какие-то незнакомые (или навигационно несовместимые) слова.

Локальные поиски

В некоторых (на самом деле очень многих) из таких запросов ненавигационная часть может быть представлена как самостоятельный запрос: «саундтрек сердца трёх зайцев нет», «пелевин на либрусеке», «ютуб вивальди хэвиметал», «шакира в контакте». Это запросы смешанного типа, уже упоминавшиеся в самом начале.

Строго говоря, они не являются навигационными, но, коль скоро мы мимоходом поймали и их, грех не упомянуть.

В отличие от внутрисайтовой навигации, имеющей таргетом статические разделы и страницы сайтов («тфайл книги», «билайн тарифы»), такие запросы требуют ответа, полученного из динамического контента указанного сайта: личных страниц в соцсетях, статей на новостных ресурсах и в энциклопедиях, топиков на форумах и т.д.

В таких запросах мы выявляем навигационную часть, а всё остальное считаем тем, что пользователь желает там найти.

Для таких запросов возможны следующие модификации параметров поиска:

  • искать только по указанному сайту
  • использовать собственный поиск сайта (то есть показывать в результатах ссылку типа такой)
  • ничего особенного не делать

Что в итоге?

В итоге мы получили ответ на главные вопросы: как много навигационных запросов мы получаем и насколько хорошо на них отвечаем. Краткая сводка изображена на следующих диаграммах:

Обработка и классификация запросов. Часть вторая: навигационные запросы

Итак, от четверти до трети всего потока запросов (зависит от того, учитывать ли локальные поиски) — навигационные. Среди самих навигационных запросов треть ведут на внутренние страницы сайтов, почти каждый десятый зависит от региона пользователя, и целую четверть занимают две самые популярные российские соцсети. Повод задуматься.

Помимо этого, результаты классификации используются при ранжировании результатов «большого» поиска в качестве фактора, на данный момент довольно мощного.

И, наконец, визуальные последствия: для результатов навигационного поиска мы формируем расширенный сниппет, иногда выдаём несколько результатов с искомого сайта, показываем фавиконки, сайтлинки и другие спецэффекты:

Обработка и классификация запросов. Часть вторая: навигационные запросы

Что дальше?

В заключение вспомним о по-прежнему не охваченном нами секторе: о тех, кого наши пользователи ещё не искали. Это небольшие региональные организации, узкоспециализированные сайты, локальные сообщества в социальных сетях, личные страницы и, конечно же, только что появившиеся сайты и их разделы. Пусть они маленькие, зато их много, и мы хотим быть готовыми к тому, что однажды кто-то захочет их найти.

Запросов пока нет, и классифицировать, соответственно, нечего. Однако, изучив текст страницы, можно сконструировать запросы, которые должны привести пользователя именно на эту страницу. Для этого необходимо найти такие фрагменты текста страницы, которые однозначно идентифицируют её, и выбрать те из них, которые могут использоваться в качестве навигационного запроса.

Возможно, эта туманная задача таит в себе бездны с драконами. Скорее всего, она потребует других подходов к решению и столкновений с другими подводными камнями. Но тем она и интересна.

Я же на этом закругляюсь, спасибо за внимание и, надеюсь, вам было интересно! В следующей части — рассказ о спеллчекере.

Автор: michoello

Источник

Типы запрос в SEO по категориям аудитории

В SEO есть много аспектов, которые мало кто рассматривает. И тут вспоминается одна известная фраза – в SEO мелочей не бывает. На каком-то сайте эта “мелочь” может оказать незначительный эффект, а на другом поможет выкатить страницу в топ.

В этой статье мы расскажем о такой мелочи, которую многие не помнят, про типы запросов в SEO. Эти знания помогут правильно и релевантно подбирать ключевые слова для создания контента.

Типы запрос в SEO по категориям аудитории

Что подразумевается под типами запросов в SEO

Попытаемся объяснить о типах запросов на примере.

Допустим, человек пишет в поисковике фразу “как настроить передачи велосипеда”. Очевидно, что этот человек хочет взять в руки инструмент и самостоятельно произвести настройку. Поэтому в поисковой выдаче для него на первых местах будут сайты с инструкцией по настройки.

Если же этого человека направить на сайт веломастерской, в которой произведут настройку передач, то он просто покинет страницу. Ведь эта страницы будет не релевантна фразе, несмотря на то, что тоже решает проблему посетителя, но, всё-таки, другим путём.

Таким образом, при подборе ключевой фразы нужно учитывать и его тип, и понимать, что в итоге хочет получить потенциальный посетитель.

Навигационные запросы

Навигационные запросы вводятся пользователями поисковиков с целью найти конкретный сайт. Например, это могут быть такие фразы:

  • википедия;
  • вконтакте;
  • сайт алиэкспресс;
  • сайт интернет прорыв.

Поэтому нет смысла добавлять в семантическое ядро проекта навигационный запрос, который не имеет отношения к продвигаемому сайту. Допустим, в семантическое ядро магазина Алиэкспресс не нужно добавлять фразу связанную с магазином Озон. Ведь, пользователь, который ищет по слову “озон”, не кликнет на показавшийся в выдаче сайт Алиэксрпесс, даже если он будет на первом месте. Ему просто это не нужно.

Информационные запросы

Информационные запросы вводят те пользователи, которые не ищут определённый сайт, а хотят получить конкретные знания. Примерами этих фраз могут быть такие:

  • как выкрутить ржавую гайку;
  • как приготовить блины;
  • как создать сайт самому.

Пользователи, которые вводят фразы такого типа, ищут информацию, знания. По этому типу можно сказать следующее:

  • Значительная глубина просмотра выдачи. Пользователи могут доходить до 30-40 строчек выдачи в поисках нужный материалов.
  • Чаще всего в информационные запросы включаются слова “как”, “почему”, “когда”, “отзывы”.
  • Пользователи, которые вводят такие слова, вероятно будут просматривать несколько сайтов в выдаче, так как их будет интересовать максимально исчерпывающая информации.

При ранжировании по информационным запросам поисковики берут в наибольшее внимание тематику сайта и её соответствие фразе, а также уровень доверия посетителей.

Транзакционные запросы

Эти типы запросов в SEO самые ценные и наиболее конкурентные, так как они приводят на сайт аудиторию, которая уже готова сделать покупку. К ним можно отнести следующие примеры:

  • купить окна;
  • заказать игрушки для детей;
  • цены на смартфоны.

При ранжировании сайта по таким фразам учитываются аспекты, которые важны при совершении покупки. Во-первых, это доверие посетителей и траст сайта. Во-вторых, уровень цен, наличие хорошего каталога товаров. И, в-третьих, удобство использования, хорошее юзабитили, приятный и удобный дизайн.

Нечёткие запросы

Некоторые пользователи вводят нечёткие запросы, которые не дают полного представления о его желании. Они содержат обычно одно-два слова. Например, к ним можно отнести такие примеры:

  • велосипед;
  • починить компьютер;
  • украсить спальню.

Из этих фраз непонятно, хочет пользователь украсить спальню самостоятельно и получить советы для этого, либо хочет нанять специалистов-дизайнеров, которые сделают это.

Нечёткие запросы имеют высокую конкурентность, согласно статистике. Поэтому продвигаться по ним крайне сложно. Кроме того, конверсия по таким словам будет низкой. Если показывать сайты по продаже велосипедов пользователям, которые вводя в поиске слово “велосипед”, то покупки совершит незначительно число посетителей.

Поэтому имеет смысл исключить нечёткие запросы из семантического ядра.

Геозависимые и геонезависимые запросы

Геозависимые и геонезависимые запросы имеют географическую привязанность (оба этих типа имеют такую привязанность).

К геозависимым относятся такие:

  • заказать суши;
  • вызвать такси;
  • хорошие клиники.

Поисковики умеют определять регион пользователя по его IP и другим параметрам. Поэтому, даже если пользователь не пишет о том, куда ему надо доставить суши, поисковик отобразит на первых местах те сайты, которые могут сделать доставку именно в пределах нужного города.

К геонезависимым относятся такие:

  • заказать пиццу в моксве;
  • сделать причёску в нью-йорке.

Независимо от того, из какого региона делаются такие запросы поисковик будет отображать на первых местах те сайты, которые соответствуют указанной географии.

общие запросы, информационный запрос, навигационный запрос, транзакционный запрос.

Энциклопедия поискового продвижения Ingate

        Ваш запрос успешно отправлен

Ваш запрос не отправлен

Получив большой список вариантов запросов для семантического ядра, следует отобрать наиболее выгодные с точки зрения целей продвижения. Для этого необходимо определить типы запросов по представленной ниже классификации.

Типы запросов в зависимости от их смысла:

  • Общий запрос – отражается не конкретная потребность человека, который его задает, а лишь сфера его интересов. Например, «недвижимость Москва».
  • Информационный запрос – уточняется какой-либо аспект общего запроса. Например, «недвижимость Москва агентства».
  • Навигационный запрос – содержит указание на реальный или виртуальный объект. Например, «недвижимость cian».
  • Транзакционный запрос – содержит определенное действие, которое готов совершить спрашивающий. Например, «снять комнату в Москве».
  • Четкий – это запрос, точно выражающий потребность спрашивающего. Например, «куплю квартиру в Москве».

Если цель продвижения – конверсия, то нужно подбирать в первую очередь четкие и транзакционные запросы. Общие запросы увеличивают стоимость продвижения, снижая количество целевых визитов. Однако если цель продвижения – трафик, то общие запросы, запросы информационного типа и навигационные запросы как нельзя лучше подойдут для этого.


Конверсия – это отношение посетителей сайта, выполнивших целевое действие (например, заказали услугу или скачали каталог), к общему количеству посетителей сайта. Если в месяц на сайт заходит 1000 посетителей, а целевых действий (заказов) 10, то конверсия составит 1%.

Еще несколько правил, которые помогут выбирать правильно запросы для продвижения:

  • Не следует выбирать явно неестественные запросы: например: «дома строить цена» или «недвижимость купить дешево». Такие запросы трудно вписать в контент сайта, ссылки с таким текстом будут выглядеть неестественно, что увеличит сроки и затраты на продвижение. Wordstat.yandex.ru не учитывает порядок слов в запросе, поэтому приводите его к естественному виду вручную.
  • В шлейфе не должно быть омонимичных запросов, не соответствующих деятельности компании. Например, запрос «вертикальный запор» не желательно использовать для продвижения сайта по продаже замков, так как выдача в большинстве своем состоит из сайтов, связанных с медициной. В подобных случаях конкуренция увеличивается в 2 раза, т.к. добавляется дополнительная тематика, а количество целевых визитов в 2 раза сокращается.
  • Не следует выбирать многословные низкочастотные запросы, включающие в себя конкурентные ВЧ и СЧ запросы (кроме запроса-маски).Многословные низкочастотные запросы, включающие в себя конкурентные ВЧ и СЧ запросы

Рассмотрим пример на рисунке. Что плохого, что в одном запросе собраны все услуги строительной фирмы?
  1. Этот многословный запрос состоит из нескольких «высокочастотных запросов», продвигать которые долго и дорого.
  2. Реальные пользователи не вбивают такие запросы, поскольку ремонтируют либо офисы, либо квартиры.
  3. Невозможно написать нормальный текст, в котором этот запрос был бы полностью упомянут.

  • Нельзя включать в семантическое ядро запросы с ошибками. Такие запросы поисковые системы автоматически исправляют и выдают совершенно иную выдачу. Например: по запросу «стомОтологические клиники» будет редирект на запрос «стомАтологические клиники», по которому продвижение не производилось, соответственно, деньги по запросу с ошибкой будут расходоваться без отдачи.Яндекс автоматически исправляет ошибку в безграмотном запросе

Даже если сейчас поисковик выдает результаты по запросу с ошибочным написанием, то где гарантия, что через неделю или через месяц по этому запросу не заработает автоисправление?
Учтите еще и то, что ключевые слова с ошибками нельзя использовать при подготовке текстов, чтобы не повредить репутации компании. Все выложенное в интернете хранится годами и может быть использовано конкурентами, чтобы выставить вас непрофессионалами, которые даже не умеют грамотно изъясняться.

Вернуться назад: Получение шлейфа запросов Читать далее: Примеры некорректных запросов

 

 

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *