Немезида в контакте: ВКонтакте изменил подход к работе алгоритма «Немезида» | Дропшиппинг

Содержание

Контент постов без Страйков ВКонтакте от Немезиды за 500 руб., исполнитель Дмитрий (jotak) – Kwork

Бесконечные бесплатные правки в рамках технического задания и условий заказа. Платить нужно только за те изменения, которые выходят за рамки первоначального заказа. Подробнее

К сожалению, продавец временно приостановил продажу данного кворка.
Смотрите похожие кворки в разделе Соцсети и SMM.

jotak

Немезида ВК (англ. Nemesis VK) Обычными словами — Инструмент ВКонтакте от создателей прометея, который защищает авторов и писателей с помощью своих алгоритмов, точнее созданные и запрограммированные на системе с искусственным интеллектом.

Если вы уже начали ловить страйки ВКонтакте от Немезиды из-за неоригинального контента или хотите сами защищаться, предлагаю контент ВК в своей услуге. Что такое Немезида ВКонтакте? Немезида ВК (англ. Nemesis VK) Обычными словами — Инструмент ВКонтакте от создателей прометея, который защищает авторов и писателей с помощью своих алгоритмов, точнее созданные и запрограммированные на системе с искусственным интеллектом. Как обойти Немезиду и не получать страйки? Не нужно её обходить. Нужно использовать контент первым в социальной сети ВК или уникализировать, чтобы не был найден немезидой которая выписывает страйки ВКонтакте после проверки модераторами. Контент для постов ВКонтакте без Страйков (Редактор)Моя услуга заключается в добавлении уникализированных изображений и текста ВК, чтобы вы не получали страйков от немезиды. Вы получите контент для ВК который буду загружать в отложку по таймеру ВК с защитой от немезиды в развлекательном жанре. Добавляю на свой выбор по вашему формату изображения, Изображения + уникализированный текст к фото по тематике, Наложение текста на фото или изображение на своё усмотрение.

МОСКВА, 1 июн — РИА Новости. 1 июня ВКонтакте начал работать специальный алгоритм защиты уникального контента — Немезида. Искусственный интеллект в автоматическом режиме ищет повторяющиеся публикации и отправляет их на рассмотрение специальной команде модераторов.

Пожаловаться на неоригинальный контент также может каждый пользователь ВКонтакте. Для этого необходимо открыть меню записи с помощью иконки в правом верхнем углу публикации, нажать на кнопку «Пожаловаться» и выбирать в качестве причины «Неоригинальный контент». К заявке нужно приложить ссылку на оригинальную запись в социальной сети. Все жалобы оперативно обрабатывает команда модераторов.

Сообщество может в течение 24 часов оспорить предупреждение. Если администратор получил одобрение автора на публикацию или приобрёл права на использование контента, предупреждение не будет засчитано. Если же копия была размещена не честным образом, команда модерации может применить к сообществу различные наказания — вплоть до полного отключения страницы от системы монетизации ВКонтакте. Первые предупреждения Немезида вынесет 15 июня.

С помощью специальной формы для правообладателей DMCA можно сообщить о профилях и сообществах, которые систематично нарушают интеллектуальные права. Если подтвердится факт злоупотреблений, опубликованный с нарушениями контент будет удалён.

«Мы поддерживаем интересных авторов, владельцев оригинальных пабликов и сообществ медиа. Уделяя время и внимание своему творчеству, создатели уникального контента получают больший отклик, помощь от нашей платформы и инструменты для монетизации. Чтобы авторы могли радовать поклонников новыми книгами, картинами, песнями или фильмами, им в том числе нужны средства. Справедливо, если деньги зарабатывают сами создатели контента, а не те, кто без всякого труда всё скопировал», — заявил Александр Круглов, директор по маркетингу ВКонтакте.

Фарид Закария был прав. Ведущий программы CNN Global Public Square в конце сентября 2020 года высказал свое мнение о реагировании на Covid-19, учитывая, почему одни страны справились с пандемией хорошо, а другие плохо, и чему мы можем научиться. Он говорил о глобальной пропасти. Восточная Азия и Океания по большей части хорошо справились с кризисом; Америка и Европа, плохо. Оценка Закарии была сосредоточена на глобальном здравоохранении, но уроки, которые он извлек, очень похожи на причины, по которым одни компании учатся и адаптируются, а другие нет. Это сложно, но мы можем узнать об успехе из неудачи.

Тайвань, сказал Закария, может заслужить высшие награды за борьбу с пандемией. Вряд ли это был очевидный кандидат на награду. Он имеет тесные связи с материковым Китаем и ежегодно принимает оттуда три миллиона посетителей. Он густонаселен и переполнен общественным транспортом. Тем не менее, при населении, приближающемся к 24 миллионам, было зарегистрировано всего семь смертей. Сравните это со штатом Нью-Йорк, в котором погибло 33 000 человек из-за меньшего населения.

Самым большим преимуществом Тайваня может быть его предыдущая неудачная реакция на пандемию в 2003 году. SARS также был респираторным вирусом, более смертоносным, но менее заразным, чем Covid-19.. Он также исходил из Китая, где власти испортили первоначальный ответ и скрыли информацию от внешнего мира. Островитяне оказались неподготовленными и допустили ряд ошибок. Это преподало им несколько болезненных уроков. После этого они пересмотрели свои процедуры обеспечения готовности к пандемии и обеспечили наличие надлежащего оборудования. Еще один важный вывод, к которому они пришли, касался важности наличия планов, позволяющих действовать своевременно, разумно и агрессивно.

Многие страны Азиатско-Тихоокеанского региона добились успеха в борьбе с Covid-19: Южная Корея, Вьетнам, Сингапур, Новая Зеландия и Австралия эффективно подавили вирус. Все они пострадали от атипичной пневмонии или стали свидетелями ее экономического ущерба. Рассмотрим, с другой стороны, страны, которые плохо справились с Covid-19. Еще в 2019 году Соединенные Штаты считались одной из стран, наиболее подготовленных для борьбы с вирусоподобным Covid. Другие включали Великобританию, Бразилию и Чили. Тем не менее, эти страны продемонстрировали одни из худших результатов Covid. Чем можно объяснить их ошеломляющие неудачи? Антрополог Марта Линкольн утверждает, что у этих стран есть общее чувство «исключительности» — взгляд на себя как на изгоев, в чем-то отличающихся от других наций.

Историк Эрик Фонер отмечает, что американская исключительность несет в себе здоровую гордость за личные свободы, которыми пользуются граждане. Тем не менее настойчивые заявления об исключительности по широкому кругу вопросов являются прелюдией к национальной гордыне и ограниченности взглядов. Подсознание говорит: «США исключительны. Нет смысла изучать другие общества».

Литература изобилует историями о том же высокомерном отношении, которое приводит к хаосу в компаниях. Автопроизводитель Ford отказался от «минивэна», потому что его руководители высокомерно полагали, что универсалы по-прежнему будут ответом на растущее население пригородов. Форд считал, что люди будут продолжать покупать то, что производит компания, а не то, что хотят покупатели. Ли Якокка, исполнительный директор, изгнанный из Ford, воплотил заброшенную идею в жизнь и спас Chrysler. Совсем недавно высокомерие поразило техников. Комплекс превосходства Facebook проявился в разногласиях по поводу использования им пользовательских данных и размещения токсичных материалов в погоне за прибылью. Эти истории служат предупреждающими знаками высокомерия на работе.

Второй урок мы можем извлечь из Билла Гейтса, который сейчас тратит все свое время на решение больших проблем. Гейтс говорит, что вам нужно начать с двух простых вопросов: «Кто хорошо справился с этой проблемой? И чему мы можем у них научиться?» Он утверждает, что, хотя эти вопросы кажутся очевидными, они часто остаются незаданными, а когда задаются, «на удивление трудно найти ответы». Эти два вопроса могут быть источником ценного обучения.

В греческой мифологии высокомерие сочетается с возмездием – те, кто совершает первое, скорее всего, поддадутся второму. Точно так же, как греческие герои пытались бросить вызов богам, современная высокомерная тенденция пытается игнорировать клиентов и рынки. Лидеры делают это на свой страх и риск.

По мере того, как предупреждение об изменении климата становится все более актуальным, а наше растущее население планеты создает нагрузку на устойчивые источники пищи, может ли редактирование генов предложить устойчивое решение для обеспечения будущего нашей продовольственной системы или будут непредвиденные последствия?

Существует несколько тем, связанных с пищевыми продуктами, которые обсуждаются более эмоционально, чем обсуждение генетически модифицированных организмов (ГМО). Публичные дебаты часто имеют место в крайних точках спора, когда комбатантов с обеих сторон обвиняют в том, что они играют быстро и свободно с будущим планеты, и высказываются твердые мнения о морали использования, независимости любых исследований и точной природе. каких-либо преимуществ или потенциальных рисков.

Прошло уже 27 лет с тех пор, как Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) одобрило первый ГМО-продукт (помидор Flavr Savr, модифицированный для замедления процесса созревания и, таким образом, продления срока годности), но опросы потребителей по-прежнему свидетельствуют о том, что общественность обеспокоена этим. генетическая модификация глобально, дифференцированная только по степени недоверия.

С учетом двойных проблем, связанных с изменением климата, и ожидаемого увеличения численности населения Земли к 2050 году до 10 миллиардов человек можно утверждать, что честное, научно обоснованное изложение плюсов и минусов биотехнологии как ключевого инструмента защиты продовольственной безопасности — это не просто желательно, но необходимо. Но, учитывая шум и ярость этически заряженных дебатов вокруг этой темы, возможно ли это?

Вход, сцена слева, редактирование генов — геномная техника, которая перезарядила дискуссию для нового поколения.
Отредактировано и изменено
В июле 2018 года Европейский суд постановил, что редактирование генов является формой генетической модификации, которая в целях регулирования должна рассматриваться в соответствии с директивой ЕС о ГМО.
Это постановление стало серьезной неудачей для сторонников генно-отредактированных культур, которые надеялись, что использование таких методов будет исключено. Они утверждали, что решение, основанное на директиве 2001 г. (Директива 2001/18/ЕС), вряд ли должным образом учитывало развитие генных технологий за прошедший период.
Многим за пределами индустрии решение казалось разумным: если вы генетически изменили «естественное» состояние растения, значит, оно было модифицировано. Почему же тогда было такое удивление и тревога по поводу решения судей со стороны ученых-генетиков и исследователей?
Научный аргумент заключался в том, что, когда были изданы европейские правила по выпуску ГМО в окружающую среду, они были нацелены на методы, которые вводили целые гены или длинные нити ДНК одного вида в другой.

Редактирование генов, наоборот, не связано с введением чужой ДНК. Вместо этого использование таких методов, как CRISPR-Cas9, позволяло очень точно редактировать нативные гены и, таким образом, по словам ученых, было формой мутагенеза, очень похожей на использование облучения, которое было разрешено директивой.
Культуры можно изменить, чтобы они стали более устойчивыми к изменению климата и болезням
Судьи утверждали, что «новые методы позволяют производить генетически модифицированные сорта со скоростью, непропорциональной скорости, полученной в результате применения обычных методов мутагенеза», и поэтому не могут считаться эквивалентными. ¹
В ноябре того же года 13 стран, включая США, Австралию, Аргентину, Канаду и Бразилию, представили во Всемирную торговую организацию заявление в поддержку смягчения правил редактирования генов. В заявлении правительствам рекомендуется избегать различий между культурами, полученными путем редактирования генов, и культурами, полученными путем традиционной селекции, которые они назвали «произвольными и неоправданными».
²
Учитывая это указание на намерения со стороны некоторых крупнейших мировых производителей продуктов питания, если предполагаемые преимущества генетически отредактированных культур были правдой, это ставит страны ЕС в явное невыгодное экономическое положение.
Каковы заявленные преимущества и риски, которые, по утверждению их недоброжелателей, перевешивают их? Какие преимущества генного редактирования заявляли правительства и ученые? И какие обвинения были выдвинуты против него теми, кто выступал против?

Сторонники редактирования генов
Экологический аргумент
Более широкое использование технологии приводит к значительному сокращению использования пестицидов. Поскольку генетические изменения призваны сделать сельскохозяйственные культуры более устойчивыми к вредителям, зависимость от химикатов снижается. Точно так же повышение урожайности сократит использование земли, воды и удобрений. Меньшее использование химикатов в производстве снижает риск эвтрофикации из-за вымывания химикатов из почвы в водотоки. Поскольку производство удобрений зависит от ископаемого топлива, дополнительным преимуществом является сокращение выбросов углерода.
Экономический аргумент
Культуры можно редактировать, чтобы они стали более устойчивыми к изменению климата и болезням и повысили урожайность. Общие производственные затраты снизятся, что позволит сделать продукты питания более доступными для потребителей. Редактирование генов — более простая технология, чем генетическая модификация, которая позволит развивающимся странам пользоваться преимуществами в растениеводстве, не полагаясь на транснациональные компании, доминирующие на рынке ГМО.

Аргумент здоровья
Редактирование нативной ДНК позволит скорректировать питательные вещества для получения урожая, например, с меньшим содержанием жира или с повышенным содержанием витаминов или аминокислот для поддержки местных инициатив в области здравоохранения. Этот метод может устранить и снизить риски, возникающие при последующей обработке (например, недавний пример снижения содержания аспарагина в пшенице, что связано с образованием акриламида в процессе выпечки).
Аргумент продовольственной безопасности
При прогнозируемом на 2050 год населении мира примерно в 10 миллиардов человек сочетание традиционных методов селекции и редактирования генов имеет важное значение для обеспечения надлежащего снабжения продовольствием и пищевой безопасности перед лицом непредсказуемых последствий изменения климата. Редактирование генов направлено как на генетические характеристики урожайности, так и на стрессоустойчивость, чтобы обеспечить выращивание большего количества пищи в более широком диапазоне условий.

Противоположный угол
Аргумент непредвиденных последствий
Организмы с отредактированными генами подвержены непреднамеренным и неожиданным эффектам. К ним относятся «нецелевые» эффекты (изменения в генах, которые не были мишенью), «целевые» эффекты (изменение внесено правильно, но с неожиданным воздействием на растительные белки и аллергенность) и вмешательство в регуляцию генов (целевой организм). имеет собственную способность управлять другими природными генами с нарушениями). Было недостаточно исследований того, как непреднамеренные последствия могут повлиять на другие факторы окружающей среды.
Аргумент уклонения от регулирования
В некоторых странах редактирование генов считается эквивалентным существующим методам селекции растений, поэтому оно не регулируется и не контролируется для выявления проблем безопасности для населения или окружающей среды. Как при коммерциализации, так и без всесторонней обязательной оценки безопасности и надзора существуют риски.
Аргумент о химической зависимости
Количество выдвинутых предложений о устойчивых к гербицидам растениях с отредактированными генами означает, что приложения для редактирования генов просто закрепят зависимость от химикатов в сельском хозяйстве. Предыдущие генетические модификации были сделаны специально для того, чтобы сделать растения устойчивыми к пестицидам (например, Roundup Ready), и преимущества сокращения количества пестицидов в исследованиях с редактированием генов переоцениваются.
Аргумент необратимого ущерба
Технология
CRISPR также была предложена для использования в генных драйвах, когда определенное генетическое изменение быстро распространяется по организму, избегая процесса естественного отбора. Этот процесс можно использовать для постоянной корректировки характеристик или уничтожения целых видов, особенно «неприятных» видов, таких как комары. Потенциальное воздействие на более широкие экосистемы неизвестно и может иметь серьезные последствия для окружающей среды.

Заключение
Перенесемся в 2022 год, и Великобритания после Brexit уже взяла на себя обязательство выращивать генетически отредактированные культуры при условии, что «они не представляют риска для здоровья, не вводят потребителей в заблуждение и не имеют более низкой питательной ценности, чем их не генетически отредактированные аналоги». . ³ ЕС опубликовал исследование, посвященное действующему законодательству, и пришел к выводу, что «продукты NGT [Новая геномная технология] могут внести свой вклад в устойчивые агропродовольственные системы в соответствии с целями Европейского зеленого соглашения и стратегии «От фермы до стола».
”, ⁴ и разработчики технологии CRISPR-Cas предлагают отказаться от лицензионных сборов для использования некоммерческими организациями в странах с низким уровнем дохода. ⁵
Учитывая это указание на намерения со стороны некоторых крупнейших мировых производителей продуктов питания, если предполагаемые преимущества генетически отредактированных культур были правдой, это ставит страны ЕС в явное невыгодное экономическое положение.
Не столько направление движения изменилось, сколько снят ручник и осторожно включена первая передача. Однако эти действия представляют собой значительный шаг вперед в направлении принятия регулирующими органами и более широкого глобального использования технологии.
Среди экспертов по изменению климата растет уверенность в том, что цели, связанные с сельским хозяйством, будет очень трудно достичь, используя единый подход. Развитие традиционного земледелия, регенеративных методов, биотехнологий и меняющихся ожиданий потребителей сыграют свою роль в нашей способности ограничивать любое воздействие на климат в будущем.
⁶ Одним из ключевых требований для успеха глобальной стратегии будет аполитичное, честное и ясное объяснение общественности преимуществ, рисков и издержек каждого элемента.
В случае биотехнологии любое предложение о том, что регулирования следует избегать или сводить к минимуму, чтобы избежать задержек или бюрократических проволочек, скорее всего, усилит существующие опасения по поводу общественной и экологической безопасности. Существует аргумент в пользу обмена информацией, основанной на независимой оценке безопасности, в рамках четкой системы управления и предоставления возможности все более экологически осведомленной общественности поддерживать ее путем осознанного выбора.
Если бы только у нас было недавнее значительное глобальное событие с потенциально катастрофическим исходом, требующее быстрого научного реагирования и четкого массового информирования общественности, из которого мы могли бы извлечь уроки…
Об авторе
Патрик Макнамара имеет более чем 24-летний опыт работы в коммерческих пищевых лабораториях. Он работал продовольственным химиком в компаниях Lawlabs и Exova, среди клиентов которых были крупнейшие супермаркеты Великобритании. Патрик участвовал в комплексной проверке розничных продавцов и обучении выпускников, пока не присоединился к Intertek в 2016 году. Сейчас он работает менеджером технических специалистов Intertek, консультируя клиентов по программам тестирования для обеспечения комплексной безопасности их бизнеса.
Каталожные номера
Организмы, полученные путем мутагенеза, являются ГМО и являются … – curia [Интернет]. Европа. [цитировано 1 февраля 2022 г.]. Доступно по адресу: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2018-07/cp180111en.pdf2.
МЕЖДУНАРОДНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИМЕНЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ БИОТЕХНОЛОГИИ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ [Интернет]. G/SPS/gen/1658/rev.3. [цитировано 1 февраля 2022 г.]. Доступно по адресу: https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/FE_Search/FE_S_S009-DP.aspx?language=E&CatalogueIdList=249.321
Департамент окружающей среды Ф& РА. Положение о генетических технологиях: разъяснение реакции правительства [Интернет].
GOV.UK. GOV.UK; 2021 [цитировано 1 февраля 2022]. Доступно по адресу: https://www.gov.uk/government/consultations/genetic-technologies-regulation/outcome/genetic-technologies-regulation-government-response-explainer
.
Исследование ЕС по новым геномным методам [Интернет]. Безопасности пищевых продуктов. [цитировано 1 февраля 2022 г.]. Доступно по адресу: https://ec.europa.eu/food/plants/geneticly-modified-organisms/new-techniques-biotechnology/ec-study-new-genomic-techniques_en
ван дер Ост Дж, Фреско LO. ОТКАЗАТЬСЯ от патентов CRISPR для удовлетворения потребностей в продуктах питания в странах с низким уровнем дохода [Интернет]. Новости природы. Издательская группа «Природа»; 2021 [цитировано 1 февраля 2022]. Доступно по адресу: https://www.nature.com/articles/d41586-021-02397-7
Изменение климата и земля [Интернет]. ИПКК.ч. 2022 [цитировано
2 февраля 2022].