Мыслить субъективно это: Что значит мыслить субъективно 🚩 Что значит «субъективное мнение»? 🚩 Работа над собой | Дропшиппинг

Содержание

«Чем отличается субъективное мнение от объективного?» — Яндекс Кью

«Что значит «мыслить объективно»?» — Яндекс Кью

Популярное

Сообщества

ПсихологияФилософия+3

Дмитрий Моисеев

26 марта 2021 ·

7,9 K

ОтветитьУточнить

Дмитрий Моисеев

Психология

212

Исследую человеческую психику, учусь помогать себе и другим людям. Мой Дзен-канал: https:… · 31 мар 2021 · elvizitka.ru/dmitrymoiseyev

В соответствии с неявной (народной) теорией, которая имеет также философские корни (объективизм), объективность — это беспристрастное, холодное исследование предмета, лишённое эмоций, интересов и ценностей наблюдателя (так называемое Божественное видение, идеалом которого долго считались математические истины, например). Божественное видение — это прямое отражение категорий реальности в категориях человеческого ума, знать что-то значит обладать таким видением. Однако такая объективность невозможна и этот вывод сделан на основании эмпирических исследований в когнитивной науке (Лакофф, Джонсон), поскольку наши знания опосредованы и ограничены нашим телом и его функционированием в физическом и социальном контексте. Значит ли это, что объективность невозможна в принципе? Отнюдь.

Научные концепции того, как человек познаёт себя и окружающий мир (экспериенциализм), утверждают, что существует доконцептуальный опыт, основанные на нём базовые концепты и ещё более абстрактные концепты, полученные из базовых метафорическим путём и некоторыми другими. Тогда мыслить объективно, это

Понимать, что твоё знание — это лишь твоя концептуальная система, твои мнения возникают как её следствие, тогда как существуют и другие системы.

Осознавать свою концептуальную систему как источник мнений.
Иметь представления о других концептуальных системах, уметь их принимать и использовать основанные на них точки зрения, когда это адекватно.
Отличать стабильные и определённые, поскольку возникают они исходя из природы тела и его действий в определённом окружении, базовые концепты от косвенных, основанных на последних благодаря возможности непрямого понимания. Например, к базовым концептам (концептам базового уровня категоризации), относятся голод и боль, вода, дерево, камень и грязь, так же как люди, лошади, кошки, стулья, столы и дома. К опосредованным концептам относятся справедливость, любовь, причинность, наука, религия, искусство, государство и т. д.

Научно исследую психику, применяю знания для помощи себе и другим людям.

Перейти на elvizitka.ru/dmitrymoiseyev

Комментарий был удалён за нарушение правил

Комментировать ответ…Комментировать…

Наталья Пашкова

Психология

12,2 K

Психолог-практик (внутриличностные и межличностные проблемы). Консультирование-Онлайн:… · 26 мар 2021

Если говорить очень просто, то субъективное восприятие — это эмоциональное переживание, а объективное — это безэмоциональное наблюдение. Когда мы воспринимаем что-то (кого-то) субъективно, то есть через свои эмоции и заинтересованность, то понимаем и оцениваем только со своей эмоциональной позиции. Так видим всё предвзято, с одной стороны. Для того, чтобы понять что-то… Читать далее

Наталья Пашкова, для записи на консультирование ссылка в Телеграм

Перейти на t.

me/nata_pashkova

Геннадий Воля

6 июля

Не может субъект мыслить объективно, потому что он не объект, но субъект по определению!

Комментировать ответ…Комментировать…

Игорь Лев

Образование

4,6 K

Педагогика художественно-конструкторского сотворчества · 13 июл

Значит, понимать, что «ещё не вечер», «цыплят по осени считают» и «поживём — увидим». То есть, понимать, что мнение должно быть подтверждено реальностью. Причём, реальностью весьма отдалённой. Не реальностью, исходящей от мнений же. Отделять мнения от фактов. Если кто-то сказал, что факты таковы, — это означает, что этот кто-то полагает, что они таковы, а каковы они… Читать далее

Комментировать ответ…Комментировать…

Marius Quanum

Это важно? · 24 сент 2021

Это значит что быть материалистом, то есть мыслить на основе чего либо материального. Однако, скажу сразу, что человеческое тело, точнее рецепторы тело человека, не все может распознать, пощупать, по нюхать, видеть и т.д. Например, мыслей.

Комментировать ответ…Комментировать…

Дмитрий Николаевич Гризенко

275

Хобби кактусоводство. Администратор и редактор сообщества кактусовых: https://vk.com/club9… · 26 мар 2021

Можно заменить термином «реальнно или здраво. Как больше нравится.
Человек мыслящий объективно, значит оценивает ситуацию как она есть на самом деле. Вижу, условно говоря объект и мыслю о нем реально без придумок и фантазий.

Хотя есть несколько понятий объективности. Откройте толковый словарь.

Я бы обобщил это всё как — без вымысла.

Комментарий был удалён за нарушение правил

Комментировать ответ…Комментировать…

Сергей Шарков

473

Человек издавна живущий на планете Земля. Увлекаюсь только жизнью, а она мной… · 26 мар 2021

Это значит что мысли человека о «вещах» объективной реальности и их взаимосвязях полностью соответствуют таковым «как они есть» в действительности. Верификация объективности осуществляется «независимой проверкой» в опыте/эксперименте (в том числе и «приборной»). Никакие эмоции, количество единомышленников или любые правила или критерии не помогают и не мешают проверке… Читать далее

Комментировать ответ…Комментировать…

нелли

Пенсионерка Неля Алексеевна. Хобби — чтение, вязание, воспитание правнука, интернет. · 13 окт 2021

Мыслить объективно значит поставить себя над ситуацией, оценить действия других и понять их мотивы, почему действовали именно так а не иначе, что ими двигало ? Какие действия были противоположной стороны. Были ли эти действия адекватны той ситуации? Мыслить объективно значит оценивать действия двух сторон — автора и оппонента.

Комментировать ответ…Комментировать…

Вы знаете ответ на этот вопрос?

Поделитесь своим опытом и знаниями

Войти и ответить на вопрос

значение — Подразумевает ли выражение «я думаю» субъективность?

спросил 5 лет, 7 месяцев назад

Изменено 5 лет, 7 месяцев назад

Просмотрено 595 раз

Я чувствую, что это глупый вопрос, потому что я всегда думал, что это правда, и никогда не было ничего или кого-либо несогласного с этой идеей, но недавно я столкнулся с двумя случаями, когда кто-то сказал что-то вроде » Я думаю, что X объективно Y», и яростно защищал их использование слова «думать». Разве это не противоречиво? Если вы говорите: «Я думаю, что синий — лучший цвет», не означает ли это, что это ваше личное мнение, что синий — лучший цвет и ничего более? Насколько я понимаю, если вы хотите передать объективность, вы не можете использовать «я думаю», а вместо этого использовали бы «есть». «Синий — лучший цвет».

Если бы я заменил «я думаю» на «это мое мнение» и «является объективным» на «не является личным мнением», то это должно быть правильно:

«Я думаю, что X объективно является Y» -> « Это мое мнение о X, что Y объективно» -> «Я считаю, что X не является личным мнением», что является противоречием.

Может я где-то накосячил, но вроде правильно. Возможно, нет необходимости углубляться в это, но я не могу найти другого способа доказать, правильно или неправильно сочетать «я думаю» с «объективным». Я был бы признателен, если бы кто-нибудь помог мне с этим. Спасибо!

означает

Черный — лучший цвет для солнечной панели, потому что черные объекты поглощают больше всего тепла.

— объективное утверждение.

Я думаю, что зеленые солнечные панели поглощают больше тепла, чем черные

излагает объективное мнение, в котором вы не совсем уверены. Истина может быть проверена объективно.

Если вы выбираете украшение для дома, вы можете сказать

Я думаю, что зеленый выглядит лучше всего.

Здесь вы не констатируете объективный факт, в котором не уверены. вы указываете субъективное предпочтение. Если кто-то еще думает, что желтый выглядит лучше, вы никогда не сможете представить доказательства или аргументы, чтобы убедить другого человека.

Говорите ли вы или нет, я думаю, не имеет значения; если вы не приписываете утверждение кому-то другому, это утверждение является вашим собственным убеждением или позицией.

Я думаю, что синий — лучший цвет
и
Синий — лучший цвет

Оба означают, что вы считаете, что синий — лучший цвет.

Является ли заявление субъективным или объективным, зависит от фактов, которыми вы располагаете в поддержку своей позиции.

Как говорит Митрандир в комментариях, Я думаю, что также может указывать на неопределенность.

Зарегистрируйтесь или войдите в систему

Зарегистрируйтесь с помощью Google

Зарегистрироваться через Facebook

Зарегистрируйтесь, используя электронную почту и пароль

Опубликовать как гость

Электронная почта

Требуется, но не отображается

Опубликовать как гость

Электронная почта

Требуется, но не отображается

Нажимая «Опубликовать свой ответ», вы соглашаетесь с нашими условиями обслуживания, политикой конфиденциальности и политикой использования файлов cookie

Нет такой вещи, как сознательное мышление

Питер Каррутерс, заслуженный профессор философии Университета Мэриленда в Колледж-Парке, является экспертом в области философии сознания, который в значительной степени опирается на эмпирическую психологию и когнитивную нейронауку. Он изложил многие из своих идей о сознательном мышлении в своей книге 9 2015 года.0045 Сосредоточенный разум: что наука об оперативной памяти говорит нам о природе человеческого мышления . Совсем недавно, в 2017 году, он опубликовал статью с удивительным названием «Иллюзия сознательного мышления». В следующем отрывке из разговора Каррутерс объясняет редактору Стиву Аяну причины своего провокационного предложения.

Что заставляет вас думать, что сознательное мышление — это иллюзия?

Я считаю, что вся идея сознательного мышления является ошибкой. Я пришел к этому заключению, проследив следствия двух основных теорий сознания. Первая — это так называемая теория глобального рабочего пространства, которую связывают с нейробиологами Станисласом Дехане и Бернардом Баарсом. Их теория утверждает, что для того, чтобы считаться сознательным, психическое состояние должно быть среди содержимого рабочей памяти («пользовательский интерфейс» нашего разума) и, таким образом, быть доступным для других психических функций, таких как принятие решений и вербализация. Соответственно, сознательные состояния — это те состояния, которые, так сказать, «глобально транслируются». Альтернативная точка зрения, предложенная Майклом Грациано, Дэвидом Розенталем и другими, утверждает, что сознательные психические состояния — это просто те состояния, о которых вы знаете, которые вы непосредственно осознаете таким образом, что вам не требуется интерпретировать себя. Вам не нужно читать собственные мысли, чтобы узнать о них. Теперь, какую бы точку зрения вы ни приняли, оказывается, что такие мысли, как решения и суждения, не следует считать сознательными. Они недоступны в рабочей памяти, и мы не знаем о них напрямую. У нас просто есть то, что я называю «иллюзией непосредственности» — ложное впечатление, что мы непосредственно знаем свои мысли.

Можно легко согласиться с тем, что источников мыслей скрыты от глаз — мы просто не знаем, откуда берутся наши идеи. Но как только они у нас есть и мы это знаем, вот где начинается сознание. Разве у нас нет сознательных мыслей хотя бы в этом смысле?

В обычной жизни мы вполне довольствуемся тем, что говорим что-то вроде «О, я только что подумал» или «Я думал про себя». Под этим мы обычно подразумеваем случаи внутренней речи или визуальные образы, которые находятся в центре нашего потока сознания — последовательности слов и визуального содержания, представленного в нашем уме. Я думаю, что эти поезда действительно сознательны. Однако в нейрофилософии мы относимся к «мышлению» в гораздо более конкретном смысле. С этой точки зрения, мысли включают только несенсорные ментальные установки, такие как суждения, решения, намерения и цели. Это амодальные, абстрактные события, что означает, что они не являются сенсорным опытом и не связаны с сенсорным опытом. Такие мысли никогда не фигурируют в рабочей памяти. Они никогда не становятся сознательными. И мы знаем только из , интерпретируя то, что становится сознательным, например зрительные образы и слова, которые мы слышим сами, произносимые в голове.

Значит, сознание всегда имеет чувственную основу?

Я утверждаю, что сознание всегда связано с сенсорной модальностью, что в нем неизбежно присутствует какой-то слуховой, зрительный или тактильный аспект. Все виды ментальных образов, такие как внутренняя речь или зрительная память, конечно, могут быть сознательными. Мы видим вещи мысленным взором; мы слышим наш внутренний голос. Что мы осознаем, так это сенсорное содержание, присутствующее в рабочей памяти.

По вашему мнению, отличается ли сознание от осознания?

Сложный вопрос. Некоторые философы считают, что сознание может быть богаче, чем то, о чем мы можем сообщить на самом деле. Например, наше поле зрения кажется наполненным деталями — все просто присутствует, уже осознано. Тем не менее эксперименты со зрительным восприятием, особенно с феноменом слепоты по невнимательности, показывают, что на самом деле мы сознательно регистрируем лишь очень ограниченную часть мира. [ Примечание редактора: человек, страдающий слепотой по невнимательности, может не заметить, что горилла прошла по баскетбольной площадке, в то время как человек сосредоточился на движении мяча. ] Итак, то, что мы думаем, что видим, наше субъективное впечатление, отличается от того, что мы на самом деле осознаем. Вероятно, наш сознательный разум схватывает лишь суть большей части того, что происходит в мире, своего рода статистическую сводку. Конечно, у большинства людей сознание и осознание большую часть времени совпадают. Тем не менее, я думаю, мы не осознаем напрямую свои мысли. Так же, как мы не осознаем напрямую мысли других людей. Мы интерпретируем наши собственные психические состояния во многом так же, как мы интерпретируем умы других, за исключением того, что мы можем использовать в качестве данных в нашем собственном случае наши собственные визуальные образы и внутреннюю речь.

Вы называете процесс того, как люди узнают свои собственные мысли, интерпретативным сенсорным доступом, или ISA. Где интерпретация вступает в игру?

Возьмем для примера нашу беседу — вы наверняка понимаете, о чем я говорю вам в этот самый момент. Но интерпретационная работа и выводы, на которых вы основываете свое понимание, вам недоступны. Все в высшей степени автоматические, быстрые выводы, лежащие в основе вашего понимания моих слов, остаются скрытыми. тебе кажется всего услышать смысл того, что я говорю. То, что поднимается на поверхность вашего ума, является результатом этих ментальных процессов. Вот что я имею в виду: сами выводы, действительная работа нашего ума остаются бессознательными. Все, что нам известно, это их продукция. И мой доступ к вашему разуму, когда я слушаю, как вы говорите, ничем фундаментальным образом не отличается от моего доступа к моему собственному разуму, когда я осознаю свою собственную внутреннюю речь. Те же интерпретационные процессы все еще должны иметь место.

Почему же тогда у нас создается впечатление прямого доступа к нашему разуму?

Я полагаю, что идея о том, что разум прозрачен для самого себя (что каждый имеет прямое осознание своих собственных мыслей), встроена в структуру нашей способности «чтения мыслей» или «теории сознания». Предположение является полезной эвристикой при интерпретации утверждений других. Если кто-то говорит мне: «Я хочу тебе помочь», я должен интерпретировать, искренен ли человек, говорит ли он буквально или иронично и т. д.; это достаточно тяжело. Если бы мне также пришлось интерпретировать, правильно ли он интерпретирует свое собственное психическое состояние, то это сделало бы мою задачу невыполнимой. Гораздо проще предположить, что он знает свой собственный разум (как он обычно и делает). Иллюзия непосредственности имеет то преимущество, что позволяет нам понимать других с гораздо большей скоростью и, возможно, практически без потери достоверности. Если бы мне пришлось выяснять, в какой степени другие являются надежными интерпретаторами самих себя, это сделало бы все намного сложнее и медленнее. Чтобы понять намерения и ментальные состояния других, потребуется гораздо больше энергии и интерпретационной работы. И тогда это то же самое эвристическое предположение о прозрачности разума, благодаря которому мои собственные мысли кажутся мне прозрачными.

Какова эмпирическая основа вашей гипотезы?

Существует множество экспериментальных данных от нормальных субъектов, особенно об их готовности ложно, но неосознанно сфабриковать факты или воспоминания, чтобы восполнить утраченные. Более того, если бы интроспекция принципиально отличалась от чтения мыслей других, можно было бы ожидать расстройств, при которых повреждается только одна способность, но не другая. Но это не то, что мы находим. Расстройства аутистического спектра, например, связаны не только с ограниченным доступом к мыслям других, но и с ограниченным пониманием самого себя. У больных шизофренией искажено представление как о собственном сознании, так и о чужом. По-видимому, существует только один механизм чтения мыслей, от которого мы зависим как внутренне, так и в наших социальных отношениях.

Какой побочный эффект имеет иллюзия непосредственности?

Цена, которую мы платим, состоит в том, что мы субъективно верим, что обладаем гораздо большей уверенностью в своих установках, чем на самом деле. Мы считаем, что если мы находимся в ментальном состоянии X, это то же самое, что и в этом состоянии. Как только я поверю я голоден, я голоден. Однажды я верю Я счастлив, я счастлив. Но это не совсем так. Это уловка ума, которая заставляет нас приравнивать акт мышления, у которого есть мысль, к самой мысли.

Что может быть альтернативой? Что нам с этим делать , если бы мы только могли?

Теоретически мы должны различать само эмпирическое состояние, с одной стороны, и наше суждение или убеждение, лежащие в основе этого опыта, с другой стороны. Бывают редкие случаи, когда нам это удается: например, когда я нервничаю или раздражаюсь, но вдруг понимаю, что на самом деле я голоден и мне нужно поесть.

Вы имеете в виду, что более подходящим способом видения этого было бы: «Я думаю, что я зол, но, может быть, это не так»?

Так можно сказать. Удивительно трудно поддерживать такой дистанцированный взгляд на самого себя. Даже после многих лет изучения сознания я все еще не так хорош в этом ( смеется ).

Исследователи мозга приложили много усилий, чтобы выяснить нейронные корреляты сознания, NCC. Удастся ли когда-нибудь это начинание?

Думаю, мы уже много знаем о том, как и где рабочая память представлена в мозгу. Наши философские представления о том, чем на самом деле является сознание, основаны на эмпирических исследованиях гораздо больше, чем даже несколько десятилетий назад. Сможем ли мы когда-нибудь преодолеть разрыв между субъективными переживаниями и нейрофизиологическими процессами, их производящими, — все еще остается предметом споров.

Согласны ли вы с тем, что мы гораздо более бессознательны, чем нам кажется?

Я бы скорее сказал, что сознание — это не то, что мы обычно о нем думаем. Это не прямое осознание нашего внутреннего мира мыслей и суждений, а в высшей степени выводной процесс, который только производит впечатление непосредственности.

Что же остается нам с нашей концепцией свободы и ответственности?

Мы по-прежнему можем иметь свободу воли и нести ответственность за свои действия. Сознательное и бессознательное не являются отдельными сферами; они работают в тандеме. Мы не просто марионетки, которыми манипулируют наши бессознательные мысли, потому что, очевидно, сознательное отражение влияет на наше поведение. Он взаимодействует с неявными процессами и подпитывается ими. В конце концов, быть свободным означает действовать в соответствии со своими собственными причинами — сознательными они или нет.

Краткое объяснение: Сознание

Под сознанием обычно понимается то, что у человека есть не только идея, воспоминание или восприятие, но также знает, что он или она это имеет. Для восприятия это знание охватывает как переживание внешнего мира («идет дождь»), так и свое внутреннее состояние («я злюсь»). Специалисты не знают, как возникает человеческое сознание. Тем не менее, они в целом согласны с тем, как определить различные его аспекты. Таким образом, они различают «феноменальное сознание» (отличительное чувство, когда мы воспринимаем, например, что объект красный) и «доступное сознание» (когда мы можем сообщать о психическом состоянии и использовать его при принятии решений).

Важные характеристики сознания включают субъективность (ощущение, что ментальное событие принадлежит мне), непрерывность (оно кажется непрерывным) и интенциональность (оно направлено на объект). Согласно популярной схеме сознания, известной как теория глобального рабочего пространства, психическое состояние или событие является сознательным, если человек может привести его в сознание для выполнения таких функций, как принятие решений или запоминание, хотя то, как происходит такой доступ, точно не понятно.

«Чем отличается субъективное мнение от объективного?» — Яндекс Кью

«Что значит «мыслить объективно»?» — Яндекс Кью

значение — Подразумевает ли выражение «я думаю» субъективность?

Зарегистрируйтесь или войдите в систему

Опубликовать как гость

Опубликовать как гость

Нет такой вещи, как сознательное мышление

Добавить комментарий Отменить ответ