грамотная речь — Отзыв о или на?

Вопрос задан 3 года 1 месяц назад

Изменён 3 года 1 месяц назад

Просмотрен 19k раз

Немного пошукал и нашёл такое мнение, что говорят «отзыв на что-то», когда речь идёт об официальном документе, и «отзыв о чём-то», когда просто высказывают мнение.

Так ли это на самом деле и какие ещё есть нюансы? Может быть, есть случаи, когда подходит только один из предлогов и когда они взаимозаменяемы?

• грамотная-речь
• предлоги

В словаре трудностей на «Грамоте» читаем:

Отзыв – критическая статья, рецензия. Слово отзыв управляет вин. п. и предл. п.

• Вин. п. – отзыв (кого) на что: отзыв (руководителя) на курсовой проект, отзыв (оппонента) на диссертационное исследование.

Это управление в некоторых словарях квалифицируется как разговорное (Розенталь, Теленкова, 1999), в других — как нейтральное (Прокопович, 1975).

• Предл. п. – отзыв о чем: отзыв о статье, отзыв о дипломной работе.

Различайте: отзыв – критическая рецензия, статья и отзыв – оставление места назначения и прекращение выполнения возложенных на кого-нибудь функций вследствие распоряжения, приказа: отзыв посла, отзыв миссии.

Так что если это эмоциональный отклик (отзыв) на работу (на произведение), то возможно НА — откликнулся на роман и написал свою работу-отзыв. Нужно иметь в виду, что этот термин-своеобразный неологизм, не все учёные воспринимают его как норму. Если же нужна безоговорочная грамотность и классика значения (отзыв — отозвался о чём-то, о ком-то хоть письменно, хоть устно), то лучше употребить предлог

О. Отзыв о товаре, отзыв о книге, отзыв о поведении кого-то.

1

Зарегистрируйтесь или войдите

Регистрация через Google

Регистрация через Facebook

Регистрация через почту

Отправить без регистрации

Почта

Необходима, но никому не показывается

Отправить без регистрации

Почта

Необходима, но никому не показывается

Нажимая на кнопку «Отправить ответ», вы соглашаетесь с нашими пользовательским соглашением, политикой конфиденциальности и политикой о куки

Как правильно отзыв на книгу или отзыв о книге?

Как правильно отзыв на книгу или отзыв о книге?

Нужно иметь в виду, что этот термин-своеобразный неологизм, не все учёные воспринимают его как норму. Если же нужна безоговорочная грамотность и классика значения (отзыв — отозвался о чём-то, о ком-то хоть письменно, хоть устно), то лучше употребить предлог О. Отзыв о товаре, отзыв о книге, отзыв о поведении кого-то.

Как правильно Рецензия на книгу или рецензия о книге?

В «Большом академическом словаре — 1» как равноправные даны варианты рецензия на что и рецензия о чем. Таким образом, согласно большинству словарей корректны оба варианта: рецензия о фильме, рецензия на фильм, рецензия на книгу, рецензия о книге, рецензия о спектакле, рецензия на спектакль и так далее.

Как правильно писать отзыв на книгу?

Пошаговый план составления отзыва (памятка для написания)

1. Посмотрите на автора и название книги. Автор вам знаком? …
2. Вы указали автора и название. …
3. Дальше говорим главное: понравилась книга или нет. …
4. Отдельно скажите несколько слов о героях книги. …
5. Переходим к заключению.

Что такое отзыв на книгу?

Отзыв – это письменный или устный рассказ человека о прочитанной книге. Целью отзыва является выражение своих мыслей, чувств, переживаний по поводу прочитанного, а также общая оценка произведения. Через отзыв вы можете помочь другому человеку «встретиться» с нужной для него книгой.

Как начать писать отзыв?

Чтобы правильно написать отзыв, нужно помнить о следующем:

1. Необходимо не только указать название произведения, но и указать автора (желательно имя, отчество и фамилию полностью).
2. По возможности укажите жанр прочитанного произведения.

Что такое отзыв на сочинение?

Сочинение—отзыв — жанр речевого высказывания о художественном произведении, в котором содержится оценка произведения, а также выражено личное отношение к нему, даётся описание настроения, вызванного произведением.

Как написать отзыв о прочитанном произведении 3 класс?

Отзыв о прочитанном произведении пишется по следующему плану: вступление (название и автор произведения), краткий пересказ (основные события, перечисление главных героев), основная мысль (что хотел сказать автор), впечатление от прочитанного (собственные мысли относительно прочитанного), заключение (совет прочитать . ..

Как написать отзыв о приложении?

Как написать отзыв

1. Откройте приложение Google Play Маркет на телефоне или планшете Android.
2. Найдите приложение.
3. Перейдите на страницу сведений.
4. Прокрутите экран вниз до раздела с отзывами.
5. Выберите количество звезд. …
6. Поделитесь своим мнением, следуя инструкциям на экране.
7. Нажмите «Опубликовать».

Как называется отзыв о фильме?

Рецензия — это жанр, основу которого составляет отзыв (прежде всего — критический) о произведении художественной литературы, искусства, науки, журналистики и т. п. Исследователь А.

Что такое рецензия на книгу?

Рецензия (от лат. recensio «рассмотрение») — отзыв, разбор и оценка нового художественного, научного или научно-популярного произведения; жанр критики, литературной, газетно-журнальной публикации.

Как написать рецензию на фильм Кинопоиск?

Чтобы написать рецензию, откройте страницу фильма и нажмите кнопку Написать рецензию в блоке Популярные рецензии. Все рецензии должны соответствовать правилам модерации и пользовательскому соглашению, поэтому рецензию проверят.

Как добавить новый фильм на Кинопоиск?

Добавить информацию

1. Откройте страницу любого участника съемочной группы фильма.
2. Нажмите ссылку Добавить инфо.
3. Выберите категорию Фильмография или Новый фильм, сериал или персона.
4. Введите данные и укажите источник информации.
5. Нажмите кнопку Отправить.

Как сделать обзор

Как сделать обзор

Майкл Бибер Факультет информатики Вычислительный колледж Ин Ву Технологический институт Нью-Джерси (версия на эстонском и шведском языках)

---

Контур

Введение
Вопросы процесса

Обязательно включите в свой обзор
Аспекты, которые следует учитывать
Следует ли исправлять грамматику и орфографию
Редакторы: что вы можете сделать взамен Рефери
Образец формы рефери
Ваши комментарии, пожалуйста

---

Введение

Это руководство касается судейства конференций и журналов. статьи. Он следует философии, согласно которой процесс рецензирования приносит пользу как автору, так и редактору. Авторы заслуживают подробного отзыв не враждебным тоном, независимо от того, рекомендовать отклонить, пересмотреть или принять их работу. Делайте качество обзора, который вы хотели бы, чтобы другие сделали для вас. Соглашаясь на обзор, вы берете на себя ответственность за тщательное выполнение работы. Если вы не можете совершить это, вы должны немедленно уведомить редактора и верните и бумагу, и рецензирующий пакет. Редакторы это понимают у вас может не быть времени, чтобы сделать тщательный обзор, но неумолим, если вы совершите обзор, а затем сделаете плохой работа. Кроме того, хорошее рецензирование не остается незамеченным редакторами и может создать для вас полезную репутацию с течением времени.

Авторы также несут ответственность перед рецензентами. Рецензенты свободное время от плотного графика для проведения тщательных обзоров, и с удовольствием делают это для хорошо продуманных произведений. Если вы отправите преждевременная работа, вы не только будете раздражать своих коллег, которые берут пора судить, но со временем вы приобретете сомнительную репутацию. Исследователи работают в относительно небольших сообществах, и их репутация распространяется.

Вопросы процесса

Запланируйте прочитать материал три раза: первое чтение, чтобы почувствовать для статьи, второй для чтения статьи в глубину, а третий для на самом деле отметьте это. Заполните судейскую форму сразу после третье чтение, пока все еще свежо в памяти.

Вы можете разделить свой обзор на три части: (а) фактические судейская форма; (b) общие комментарии к документу; и (c) конкретные комментарии к отдельным абзацам статьи. Вы могли бы сделать разметку раздел (c) непосредственно на бумаге. Если не запрещено, вы можете вернуться редактору копию статьи с вашей разметкой, которая будет возвращена автор. Некоторые рецензенты делают ксерокопию статьи и расшифровывают их комментарии четко видны на копии. В противном случае вы можете ввести свой комментарии отдельно, с четкой ссылкой на страницу, раздел, абзац и/или номер строки.

Вы можете написать редактору отдельную конфиденциальную записку, если вы желание. Обязательно пометьте его как «конфиденциально», чтобы редактор не переслал это по ошибке. Многие формы судейства имеют определенную область для конфиденциальные комментарии для редактора. Не чувствуй себя обязанным писать в редакцию вещи, которыми вы не делитесь с авторами. В общем, авторы получают выгоду от того, что вы можете им рассказать.

Не бойся отказаться от плохой работы; то есть не чувствовать обязан принять документ, который, по вашему мнению, требует дополнительной работы. Читатели не хотят читать плохие статьи, а авторам будет полезно проверка и публикация качественной работы. Бумаги могут быть плохими для многих причины. Авторы могут неясно объяснять себя, поэтому понятия, мотивация, предыстория, фактические результаты и вклады не приходят через хорошо. Статья может потребовать радикальной корректировки. Исследование может быть низкого качества или не иметь значительного вклада. Исследование может быть преждевременным для публикации. Бумага могла быть «брошена вместе» (безуспешно) в последнюю минуту, чтобы уложиться в срок. может не соответствовать характеристикам предполагаемого журнала или конференция. Это может быть слишком похоже на другие публикации автора сделано (хотя некоторые журналы будут публиковать небольшие модификации документы, которые появились в материалах конференции — проверьте с редактор, если у вас есть вопросы). За плохие бумаги вы все еще должны редактору и автору обзор (или, в худшем случае, тщательный объяснение). Если статья слишком преждевременна для завершения всех частей обзор, укажите это в своих комментариях.

Будьте профессиональны и не враждебны в своем обзоре. Если ты злишься с автором (например, за плохую работу или не за корректуру), можно так сказать — либо напрямую автору в комментарии, либо только в редакцию.

Обязательно включите в свой отзыв

В ходе проверки убедитесь, что вы четко обосновываете свою оценку по каждому пункту в форме рефери.

Вы должны начать свои комментарии с краткого изложения статьи. Это передаст то, что вы поняли из бумаги. Это может показать автору аспекты, которые читатель упускает или интерпретирует не так, как ожидает автор.

Вы можете уточнить, в какой степени вы являетесь (или не являетесь) экспертом в области статьи (особенно если это не задано в форме рецензирования). Это может обеспечить уровень контекста для ваших комментариев.

Аспекты для рассмотрения

Это неполный список того, на что следует обращать внимание при просмотре подчинение. Пункты должны помочь как направить вашу оценку, так и формировать полезные замечания и предложения для автора. Не все необходимо или даже желательно для всех бумаг. Обязательно прочитайте форму судейства, так как это даст вам дополнительные критерии для конкретного журнала или конференции.

• Обобщает ли реферат статью, результаты и вклад или в основном мотивирует работу?
• Раскрыл ли автор все обещанное во введении?
• Обеспечивает ли автор адекватную мотивацию?
• Предоставляет ли автор адекватную справочную информацию?
• Все описания понятны? Ясны ли таблицы и рисунки? Делать они имеют смысл сами по себе или только если кто-то прочитал текст осторожно? Их слишком много? Будет ли дополнительная таблица или рисунок помощь? Поможет ли (действующий) сценарий или пример?
• Понятны ли исследовательские вклады? Являются ли взносы значительный?
• Четко ли объяснен и хорошо ли изложен подход? Есть ли автор обосновать каждый из сделанных пунктов?
• Являются ли уравнения, алгоритмы, методы, эксперименты и выводы: правильные, надежные, всеобъемлющие и разумные?
• Основано ли исследование на литературе и соответствующей теории?
• Высказал ли автор ограничения исследования и авторский подход?
• Провел ли автор полный анализ и выводы?
• Описал ли автор свои планы на будущее? Это ясно, куда приведет исследование, описанное в этой статье, и что следующий шаг будет?
• Является ли заключение значимым? Это просто перефразировка бумаги? Обеспечивает ли он новый синтез или идеи? Оставляет ли это читателя в восторге от исследования, области исследования или будущего?
• Использует ли автор важные, актуальные и адекватные цитаты? Находятся слишком много цитат? Являются ли какие-либо неактуальными или незначительными? Находятся они на достаточном уровне для публикации (например, исследования ориентированные против торговых журналов; технические отчеты по сравнению с журнальными статьями)? Не слишком ли много ссылок на собственные работы автора? Не могли бы вы предложите какие-либо отсутствующие цитаты, которые автор мог упустить из виду?
• Как стиль письма автора? Это слишком «плотно», чтобы сделать смысл? Поддерживает ли он интерес читателя? Это слишком неформально? Примечание что неформальный стиль сам по себе иногда очень эффективен в донести идеи газеты. Точно так же многие авторы используют юмор очень эффективно в научных работах. Только если неформальность или юмор мешает, если его обескуражить. (С другой стороны, некоторые дисциплины навязывают очень формальные стили письма, и в этом случае неформальный стиль считается неуместным.)

Следует ли исправлять грамматику и правописание

Вычитка включает проверку правильности грамматики, правильную орфографии и в целом, что статья «хорошо читается». Как вы знаете, средства проверки орфографии не проверяют ни грамматику, ни понимание. Авторы должны иметь достаточно уважения к рецензентам и редакторам, чтобы представить документ, который был тщательно вычитан. Авторы, которые не носители английского языка (или любого другого языка, разрешенного форумом) несут ответственность за обеспечение того, чтобы их представление было качественным носитель языка подчинится, даже если ему придется заплатить кому-то за помощь в процессе редактирования.

Тем не менее, как рецензент, вы часто будете сталкиваться с мелкими орфографическими или грамматические ошибки, которые автор упустил из виду (например, опечатка в исправление после применения программы проверки орфографии). И из Конечно, вы можете предложить лучшие способы формулировки определенных отрывки в газете. Во всех этих случаях решать вам степени, в которой вы редактируете статью. Вы можете принять решение исправить первые несколько страниц или первые несколько случаев повторяющегося проблема. Если статья требует серьезных исправлений, и вы знаете исправленный черновик будет рассмотрен повторно, вы можете предложить автору взять на себя такая корректура как часть процесса пересмотра.

---

Редакторы: что вы можете сделать в обмен на судей

Примечание для редакторов. Многие судьи ценят отзывы об их отзывы. Как и многие другие аспекты академической и исследовательской деятельности, рассмотрение является процессом обучения. Вы можете отправить каждому рецензенту тот же пакет, который вы отправляете автору, т. е. копию вашей переписки с автором статьи, а также копию каждого из документов рецензии (в том числе свои собственные, если рефери не сделал копия). Это заставляет рецензента чувствовать себя частью процесса и дает ценную обратную связь.

Кроме того, многие арбитры добиваются стажа и продвижения по службе. файлы. Письменное подтверждение (не по электронной почте) помощи судьи выглядит хорошо в этих файлах и очень ценится.

---

Образец формы рефери

Вот несколько примеров судейских форм для вашего сведения.

ХИКСС’95 Минитрек по гипермедиа в информационных системах и Организации

ХИКСС’96 Минитрек на Hypermedia Research

---

Ваши комментарии, пожалуйста

Буду рад вашим комментариям к этим рекомендациям.
Пожалуйста, отправьте их по электронной почте [email protected] — Благодарность!

---

последний раз редактировалось 7 апреля 2014 г.

Как сделать рецензию на журнальную статью

Для многих видов заданий, таких как литературный обзор, вас могут попросить предложить критический анализ или обзор журнальной статьи. Это возможность для вас, как для ученого, предложить свои мнение с оговоркой  и  оценка  о том, как другой ученый составил свою статью, аргумент и исследование. Это означает, что вы должны выйти за рамки простого резюме статьи и оценить ее на более глубоком уровне. Будучи студентом колледжа, это может показаться пугающим. Однако по мере того, как вы участвуете в процессе исследования, вы погружаетесь в конкретную тему, и ваши идеи о том, как эта тема представлена, ценны и могут способствовать общему обсуждению вашей темы.

ВАЖНОЕ ПРИМЕЧАНИЕ!!

В некоторых дисциплинах, таких как уголовное правосудие, может потребоваться, чтобы вы только резюмировали статью, не включая свое мнение или оценку. Если ваше задание состоит только в том, чтобы обобщить статью, см. наш раздаточный материал с обзором литературы.

Прежде чем приступить к критике, важно тщательно и критически просмотреть статью. Для этого мы рекомендуем делать заметки, аннотировать и читать статью несколько раз, прежде чем критиковать. По мере чтения обязательно отмечайте важные элементы, такие как тезис, цель, исследовательские вопросы, гипотезы, методы, доказательства, основные выводы, основные выводы, тон и информацию о публикации. В зависимости от контекста вашего письма некоторые из этих пунктов могут быть неприменимы.

Вопросы для размышления

Чтобы оценить источник, рассмотрите некоторые из следующих вопросов. Они разбиты на разные категории, но ответы на эти вопросы помогут вам решить, какие области следует изучить. Для каждой категории мы рекомендуем определить сильные и слабые стороны каждой из них, поскольку это является важной частью оценки.

Оценка цели и аргументации

• Насколько хорошо цель изложена во введении через предысторию/контекст и тезисы?
• Насколько хорошо реферат представляет и резюмирует основные положения и аргументы статьи?
• Насколько хорошо цель эксперимента или наблюдения удовлетворяет потребность в поле?
• Насколько хорошо аргумент/цель сформулированы и обсуждены по всему тексту?
• Насколько дискуссия сохраняет целостность?

Оценка подачи/организации информации

• Насколько уместно и ясно название статьи?
• В чем мог бы помочь автор, расширив, сжав или опустив идеи?
• Насколько ясны высказывания автора? Бросьте вызов двусмысленным утверждениям.
• Какие исходные предположения делает автор, и как это влияет на достоверность или ясность его статьи?
• Насколько объективен автор в своем обсуждении темы?
• Насколько хорошо организация соответствует цели статьи и формулирует ключевые цели?

Методы оценки

• Насколько план и методы исследования соответствуют целям исследования?
• Насколько подробно описываются методы? Не упускает ли автор важные шаги или соображения?
• Достаточно ли подробно описаны процедуры, чтобы читатель мог их воспроизвести?

Оценка данных

• Сканирование и выборочные расчеты. Подходят ли статистические методы?
• Считаете ли вы какой-либо контент повторяющимся или дублированным?
• Сколько ошибок в фактах и ​​интерпретациях допускает автор? (Вы можете проверить это, посмотрев ссылки, которые цитирует автор).
• Какую соответствующую литературу процитировал автор и правильно ли он использовал эту литературу?

Пример

Ниже приведен пример резюме и оценки исследовательской статьи. Обратите внимание, что в большинстве контекстов обзора литературы резюме и оценка будут намного короче. В этом расширенном примере показаны различные способы, которыми учащийся может критиковать и писать о статье.

Ссылка

Чик А. (2012). Цифровой геймплей для автономного изучения иностранного языка: точки зрения геймеров и преподавателей иностранных языков. В книге Х. Рейндерса (ред.), Цифровые игры в изучении и преподавании языков (стр. 95–114). Истборн, Великобритания: Пэлгрейв Макмиллан.

Не забудьте указать полную цитату либо на странице ссылок, либо рядом с вашей оценкой, если вы пишете аннотированную библиографию.

Резюме

В статье Чик «Цифровой игровой процесс для автономного изучения иностранных языков: перспективы геймеров и учителей» она исследует способы, которыми «цифровые геймеры управляют играми и связанными с ними действиями, чтобы добиться автономии в своем иностранном языке». обучение» (96), который представлен на контрасте с тем, как учителя видят «педагогический потенциал» игр. Исследование было описано как «зонтичный проект», состоящий из двух частей. В первой части были рассмотрены точки зрения 34 учителей иностранных языков, которые имели ограниченный опыт игры (только пятеро заявили, что регулярно играют в игры) (99). Их данные были записаны в ходе опроса, обсуждения в классе и семидневного игрового испытания, проведенного шестью учителями, которые записали свои размышления в личных сообщениях в блогах. Во второй части изучались игровые привычки десяти гонконгских студентов, которые были постоянными игроками. Их привычки были записаны с помощью историй изучения языка, видеозаписей игровых сессий, записей в блогах об игровых практиках, групповых дискуссий, сеансов стимулированного вспоминания игровых видео, интервью с другими игроками и сообщений с онлайн-дискуссионных форумов. Исследование показывает, что, хотя студенты признают образовательный потенциал игр и видят их пользу в своей жизни, преподаватели в целом не видят положительного влияния игр на изучение иностранного языка.

Резюме включает цель статьи, методы, результаты, обсуждение и цитаты, если это необходимо.

Оценка

В этой статье хорошо представлены голоса студентов-геймеров с помощью подробных цитат и историй. В частности, для сбора данных о студентах-геймерах было много возможностей для углубленного изучения их игровой практики и истории. Однако представительство учителей в этом исследовании было очень неравномерным по сравнению со студентами. Мало того, что учителя были помечены числами, в то время как студенты выбирали свои собственные псевдонимы, но и при просмотре сбора данных студенты бакалавриата были более тщательно изучены по сравнению с учителями в исследовании. В то время как у студентов есть пятнадцать развернутых цитат, описывающих их опыт в исследовательской секции, у учителей есть только два таких примера в их секции, что показывает, насколько несбалансированно исследование при представлении голосов инструктора.

Некоторые методы исследования, такие как записи игровых сессий, использовались только со студентами, в то время как учителей просили сообщать в блогах только об их игровом опыте. Это создает более богатый рассказ для студентов, а также не дает преподавателям возможности иметь более тонкие точки зрения. Это отсутствие нюансов также происходит из-за того, что учителя, не являющиеся игроками, отдают предпочтение учителям-геймерам. Точка зрения учителей, не являющихся игроками, резко контрастирует с опытом геймеров-студентов и четко согласуется с рассказом учителей, не ценящих игры как образовательный инструмент. Тем не менее, в исследовании упоминаются пять учителей, которые были постоянными игроками, чьи точки зрения оставлены в коротком разделе в конце презентации результатов учителей. Это была возможность дать группе учителей более сложную историю, и эта возможность была полностью упущена.

Кроме того, контекст этого исследования был не совсем ясен. Инструкторы были набраны через курс магистратуры, но содержание курса и история учреждения не обсуждаются. Понимание этого контекста помогает нам понять цель (цели) курса и то, как эти цели могли повлиять на то, как эти учителя интерпретировали и видели игры.