Косвенная речь (например, Джоанна сказала, что она ушла на ужин вчера вечером ) считается описательной, тогда как прямая речь (например, ).g., Джоанна сказала: «Я ушла обедать вчера вечером») считается более описательным [1]. Мы могли бы истолковать это как означающее, что косвенная речь фокусируется на том, что сказано (суть конкретного сообщения), тогда как прямая речь фокусируется на создании ментального представления описываемой ситуации. С точки зрения уровней репрезентации Ван Дейка и Кинча [2], прямая речь фокусируется на поверхностной структуре, тогда как косвенная речь фокусируется на модели ситуации. Это различие может быть причиной того факта, что люди воспринимают прямую речь как более яркую и привлекательную для восприятия, чем косвенная речь [3], [4], [5].Мало что известно о влиянии прямой и косвенной речи на природу ментальных представлений, которые формируются во время чтения, но исследования по этой теме появляются все чаще [3], [4], [6].

Существует множество свидетельств того, что люди формируют ментальные представления описанной ситуации во время языковой обработки (например, [2], [7], [8], [9]). Эти представления известны как ментальные модели или модели ситуаций. Слегка разные лингвистические конструкции могут по-разному влиять на модели ситуаций.Например, в различных исследованиях изучалось влияние грамматического аспекта (например, [10], [11]) и отрицания [12] на построение ситуационных моделей. Каковы эффекты использования прямой и косвенной речи?

Недавние исследования подтверждают идею о том, что прямая речь более увлекательна, чем косвенная. В одном исследовании участники читали рассказы, содержащие прямую или косвенную цитату из речи. Контекст был изменен таким образом, что подразумевался либо быстро, либо медленно говорящий главный герой.Время чтения для прямой речи зависело от того, насколько быстро говорящий говорил, но время чтения для косвенной речи не было [5]. В попытке расширить этот вывод в недавнем исследовании [6] изучали, влияет ли не только скорость речи, но и скорость движения персонажа на время чтения прямых и косвенных речевых цитат. Люди тратили меньше времени на чтение прямых речевых цитат, когда эти высказывания описывались как сделанные быстро, чем как произносимые медленно. Цитаты с косвенной речью не влияли на время чтения.Также не было никакого влияния на скорость передвижения на время чтения. Таким образом, кажется, что использование прямой речи заставляет голос говорящего быть более активным в сознании читателя, чем использование косвенной речи. Мы не знаем, влияет ли этот более увлекательный опыт на наши ментальные представления описываемых ситуаций.

Учитывая, что прямая речь, по-видимому, воспринимается как более яркая, чем косвенная, кажется вероятным, что существуют (тонкие) различия в мысленном представлении данной ситуации в зависимости от того, была ли эта ситуация описана в прямой или косвенной речи.Например, объекты, которые присутствуют в референтной ситуации (то есть в ситуации, о которой идет речь), могут быть более доступными, когда о них говорят в прямой речи, чем в косвенной речи. Эта гипотеза согласуется с недавними выводами [5], [6] о том, что читатели с большей вероятностью будут участвовать в перцептивном моделировании ситуации, связанной с прямой речью, чем с косвенной речью. С другой стороны, если, как предполагают Кларк и Джерриг [1], косвенная речь более описательна, чем прямая речь, то можно ожидать, что ситуационная информация будет более сильно представлена ​​в косвенной речи, чем в прямой речи.Мы исследовали эту идею в эксперименте 1.

Во всех экспериментах, описанных в этой статье, мы использовали один и тот же план набора участников и исключения участников, который очень похож на план Цваана и Печера [13]. Критерии были установлены после того, как мы провели первый эксперимент. Для каждого эксперимента, кроме эксперимента 1а, мы набирали 200 участников онлайн через Amazon Mechanical Turk (http://www.mturk.com). Все эксперименты были представлены онлайн в комплекте исследований опроса Qualtrics (http: // www.qualtrics.com). Поскольку нас интересовали только носители английского языка, мы исключили участников, которые указали в конце эксперимента, что не являются носителями английского языка. Мы также исключили данные участников с низкими показателями точности (<0,75 в эксперименте 2, <0,8 во всех других экспериментах). Поскольку эти процедуры исключения часто оставляли нам неравное количество участников на каждый уравновешивающий список, мы исключили данные из последних участников из более длинного списка, чтобы создать списки равной длины.После каждого эксперимента мы просили участников: 1) угадать, какова была цель исследования, 2) в какой среде они проводили эксперимент (в отношении количества отвлекающих факторов и уровня шума; по 9-балльной шкале), 3) какой тип монитора участники использовали для выполнения задания, и 4) некоторые демографические вопросы (возраст, пол, уровень образования, родной язык).

Для всех экспериментов время отклика <300 мс и> 10000 мс было удалено, поскольку оно указывает на очень быстрые или медленные ответы.Остальные данные были проанализированы. Поскольку стандартная проверка значимости может приводить к ложноположительным результатам в больших выборках [14], [15], [16], мы также рассчитали апостериорную вероятность в пользу альтернативной гипотезы с использованием байесовского фактора JZS ( BF ₀₁ , рассчитанного с помощью Rouder’s веб-приложение по адресу http://pcl.missouri.edu/bayesfactor), которое обеспечивает соотношение шансов для нулевой / альтернативной гипотез с учетом данных. Коэффициент Байеса, равный 1, означает, что они одинаково вероятны, большие значения (> 3) указывают на большее количество доказательств для нулевой гипотезы, а меньшие значения (<.33) указывают на дополнительные доказательства альтернативной гипотезы. Анализ элементов для экспериментов 1–4 представлен в Приложении S1.

Заявление об этике

Участники всех экспериментов набирались онлайн и добровольно подписывались для участия в описываемых экспериментах. Мы не получали письменного согласия. Мы проконсультировались с Комитетом по этике психологии (ECP) Университета Эразма в Роттердаме, Нидерланды, и получили формальный письменный отказ, потому что эксперимент был неинвазивным, а результаты были проанализированы анонимно.

Методы

Эксперимент 1а

В этом первом эксперименте мы исследовали доступность информации относительно референтной ситуации, которая была либо в прямой, либо в косвенной речи. Для этого мы использовали задачу распознавания зонда. Задачи распознавания зонда обычно используются для исследования силы ситуационных измерений, таких как пространство [17], время [18], цели персонажа [19], [20] и их комбинации [21]. В задаче распознавания проб слова ставятся после предложения.Задача участников — как можно быстрее указать, встречается ли это слово в только что прочитанном предложении. Ответы обычно очень точны, но считается, что различия в скорости отклика отражают различия в силе, с которой ситуационная информация активна в рабочей памяти читателя [9]. Например, ответы быстрее, когда тестовое слово относится к событию, которое все еще продолжается в описанной ситуации, чем когда слово относится к прошлому событию [18]. Ответы также быстрее, когда пробное слово относится к объекту, присутствующему в описанной ситуации, чем когда оно относится к отсутствующему объекту [12].

Если прямая речь действительно воспринимается как более яркая, чем косвенная, можно предположить, основываясь на выводах Яо и его коллег [3], что информация, представленная прямой речью, более доступна, чем информация, представленная косвенной речью. Если, с другой стороны, косвенная речь воспринимается как более описательная, чем прямая речь, то можно предсказать противоположную картину. Наша гипотеза была основана на идее, что прямая и косвенная речь различаются по яркости, и поэтому мы предсказали, что люди должны быстрее реагировать на проверочные слова, которые были упомянуты в прямой речи, чем на проверочные слова, которые были упомянуты в косвенной речи.

участников.

В режиме онлайн было набрано сто восемьдесят участников, из которых 179 завершили эксперимент. Средний возраст выборки — 34 года (от 18 до 75 лет, 108 женщин). Все участники были резидентами США и получили 1 доллар за участие, что заняло примерно 26 минут. Десять участников указали, что их родным языком не является английский. Без этих участников в нашу выборку вошли 169 носителей английского языка.

Материалы и методика.

Участники сначала выполнили задание на лексическое решение, в котором им случайным образом предъявляли восемь строк букв (по одной за раз). Они должны были как можно быстрее указать, является ли данная строка словом (m-клавиша) или нет (c-клавиша). В это задание были включены четыре слова и четыре неслова. Задача лексического решения была добавлена ​​к фактическому эксперименту, чтобы ознакомить участников с задачей быстрого реагирования на визуальные стимулы.

Затем участники прочитали 48 рассказов (24 экспериментальных, 24 дополнительных; адаптировано из [3] (см. Приложение S2) онлайн, предложение за предложением.Каждый рассказ состоял из трех предложений, причем последнее предложение всегда было прямой или косвенной речевой цитатой (см. Пример рассказа ниже). Были созданы две версии, различающиеся по последнему предложению экспериментальных рассказов. Всякий раз, когда последнее предложение содержало прямую речевую цитату в одной версии, предложение содержало косвенную речевую цитату в другой версии. В обеих версиях половина цитат была прямой. Это было верно как для экспериментальных, так и для второстепенных историй.Все истории были представлены в случайном порядке.

Пример истории (

Было 17:30. и все были готовы покинуть офис.

За одним столом Элейн быстро болтала со Стивеном о своей работе.

Прямой: Она сказала: «Количество документов убивает меня на данный момент. Я чувствую себя совершенно измотанным ».

Косвенный: Она сказала, что количество документов убивает ее в данный момент, и что она чувствует себя полностью истощенной.

Участники выполнили задачу по распознаванию проб сразу после каждого рассказа, чтобы проверить доступность текстовой информации, касающейся референтной ситуации. Важно отметить, что для экспериментальных историй зондом всегда было существительное, которое упоминалось в прямой или косвенной речи, поэтому каждая экспериментальная история требовала ответа «да». Зонды, которые следовали за рассказами-наполнителями, также были существительными, но они никогда не упоминались ранее и, следовательно, требовали ответа «нет». Все использованные нами зонды никогда не упоминались ни в одном из других рассказов (в случае с экспериментальными историями зонды упоминались только один раз).Было измерено время отклика на зонды. Чтобы убедиться, что участники правильно прочитали все рассказы, вопросы на понимание следовали после 25% рассказов. Правильный ответ на эти вопросы был «да» в 50% случаев. До начала фактического эксперимента были включены три практических испытания.

Каждое испытание начиналось с первого предложения рассказа. Когда участники прочитали предложение, участники нажимали пробел, чтобы появилось следующее предложение. Каждый раз, когда участники нажимали пробел после третьего предложения рассказа, в центре экрана на 1000 мс появлялся фиксирующий крест, за которым сразу же следовало зондирование.Участники должны были как можно быстрее указать, упоминалось ли это зондирование в истории, которую они только что прочитали (m-клавиша) или нет (c-клавиша).

Результаты.

Мы исключили данные участников с точностью <80% по зондам (восемь участников) и данные одного участника из-за проблем с записью времени ответа. Наконец, мы исключили данные шести участников последнего запуска из одного из списков, чтобы сделать оба списка равными по количеству участников. Были проанализированы данные остальных 154 участников.К сожалению, в одной из историй произошла ошибка уравновешивания (она появлялась в одном и том же состоянии дважды), поэтому мы исключили этот пункт для всех участников.

Среднее время отклика на зонды показано в таблице 1. В отличие от того, что мы ожидали, речи не было, t (153) = 1,45, p = 0,15, BF ₀₁ = 5.55. Уровни точности были высокими (0,96 для прямой и 95 для косвенной речи) и не различались между условиями, | т | <1.

Поскольку мы не определили все критерии исключения перед сбором данных, это исследование следует считать исследовательским по своему характеру. В эксперименте 1b мы попытались воспроизвести наши результаты, используя те же настройки, что и в эксперименте 1a. Таким образом, исследование, описанное как эксперимент 1b, носит скорее подтверждающий, чем исследовательский характер [22]. Мы следовали этой процедуре для всех экспериментов (см. Также [13]).

Эксперимент 1b

участников.

Учитывая, что многие психологические исследования недостаточно эффективны [23], мы начали этот эксперимент с проведения анализа мощности с помощью программы G * Power [24], чтобы оценить размер выборки, необходимый для обнаружения влияния речи на доступность текстовой информации относительно ссылочной ситуация.Согласно этому анализу мощности, для получения статистической мощности на рекомендованном уровне 80 [25] требовалось не менее 174 участников (анонимный рецензент предложил использовать ANOVA с повторными измерениями для оценки размера выборки, а не t -тест. .F-тест учитывает реальную корреляцию между показателями (0,73, на основе результатов эксперимента 1а), а не предполагаемую корреляцию (0,5). Согласно этому альтернативному анализу мощности, для получения статистическая мощность при.80 уровень. Количество измерений на одно условие составляло 12. Величина эффекта составляла 10 согласно результатам эксперимента 1а). Поскольку мы ожидали, что в выборку войдут люди, для которых английский язык не является родным, мы набрали 216 участников онлайн, 209 из которых завершили эксперимент. Средний возраст выборки составил 34 года (от 18 до 70 лет, 117 женщин). Все участники были жителями США и получили 1 доллар за участие, что заняло примерно 28 минут. Мы исключили данные шести участников, потому что они указали, что для них родным языком не является английский.Без этих участников в нашу выборку вошли 203 носителя английского языка.

Материалы и методика.

За исключением того факта, что мы исправили ошибку уравновешивания одной из экспериментальных историй, материалы и процедура для этого эксперимента были точно такими же, как в Эксперименте 1а.

Результаты и обсуждение.

Мы исключили данные участников с показателем точности <0,80 (11 участников). Данные одного участника были исключены, потому что он или она также участвовали в эксперименте 1а, а данные семи участников были удалены, чтобы уравнять оба списка относительно количества участников.Были проанализированы данные от остальных 184 участников.

Среднее время отклика на зонды показано в таблице 1. Мы снова не обнаружили эффекта речи, t (183) = 0,09, p = 0,92, BF ₀₁ = 17,02. Уровни точности были несколько ниже, чем в эксперименте 1а (0,95 для прямой и 94 для косвенной речи), и была значительная разница между условиями, t (183) = 2,18, p = 0,03, BF ₀₁ = 1.66. Таким образом, люди немного менее точно реагировали на слова, упомянутые в косвенной речи, чем в прямой речи.

Результаты экспериментов 1a и 1b аналогичны и показывают надежные эффекты. В обоих исследованиях текстовая информация, касающаяся ссылочной ситуации, не более доступна, когда эта информация была представлена ​​косвенно, по сравнению с прямой речью. Хотя это не то, что мы ожидали, байесовский анализ показал, что объединенные данные обоих экспериментов предоставляют убедительные доказательства этого нулевого эффекта, BF ₀₁ = 12.79.

Наши результаты не подтверждают нашу гипотезу о том, что информация, касающаяся ссылочной ситуации, более доступна, когда эта информация упоминается прямо, по сравнению с косвенной речью. Но, возможно, прямая речь фокусирует внимание не на референциальной ситуации, а скорее на самой коммуникативной ситуации (т. Е. На ситуации, в которой происходит беседа). Доказательства этой идеи получены в недавнем исследовании Stites и его коллег [6]. Они обнаружили, что люди склонны читать цитаты прямой речи быстрее, когда говорящий говорит быстро (т.е., когда кто-то спешил) по сравнению с тем, когда он говорил медленно. И наоборот, они не обнаружили влияния скорости разговора на время чтения при косвенных речевых цитатах. Таким образом, кажется, что манера говорить более важна в прямой речи, чем в косвенной. Если это правда, то информация о манере речи должна быть более доступной после прямой речи, чем после косвенной. Мы исследовали эту идею в эксперименте 2.

Эксперимент 2а

участников.

Двести участников были набраны онлайн, 188 из которых завершили эксперимент.Средний возраст выборки — 32 года (от 18 до 66 лет, 116 женщин). Все участники были резидентами США и получили 0,75 доллара за участие, что заняло примерно 20 минут. Восемь участников указали, что их родным языком не является английский. Без этих участников в нашу выборку вошли 180 носителей английского языка.

Материалы и методика.

Участники сначала выполнили задание на лексическое решение (см. Эксперимент 1а). Затем они прочитали 48 предложений онлайн (24 экспериментальных предложения, адаптированных из [6]; 24 наполнителя, которые мы создали сами; см. Приложение S3).Каждое предложение состояло из прямой или косвенной речевой цитаты. Важно отметить, что во все предложения было включено наречие, чтобы предоставить информацию о манере речи. В исследовании Stites и его коллег [6] манипулировали только скоростью речи. Мы решили также использовать другие виды наречий (например, неоднократно, грубо, уважительно), чтобы тестирование коммуникативной ситуации не ограничивалось скоростью разговора. Мы создали две версии эксперимента, которые различались цитатой в предложении.Всякий раз, когда цитата была в прямой речи в одной версии, она была в косвенной речи в другой версии. В обеих версиях половина цитат была прямой, тогда как речевая цитата была косвенной для другой половины предложений. Это было верно как для экспериментальных, так и для дополнительных предметов. Все предложения были представлены в случайном порядке.

Участники выполнили задачу по распознаванию проб сразу после каждого предложения, чтобы проверить доступность текстовой информации о коммуникативной ситуации.На этот раз для экспериментальных предложений зондом всегда было наречие, связанное с манерой говорить агента. Как и в наших предыдущих экспериментах, каждое экспериментальное предложение требовало ответа «да». Зонды, которые следовали за рассказами-наполнителями, также были наречиями, но никогда не упоминались ранее и, следовательно, требовали ответа «нет». Было измерено время отклика на зонды. Чтобы убедиться, что участники правильно прочитали все рассказы, вопросы на понимание следовали после 25% рассказов. Правильный ответ на эти вопросы был «да» в 50% случаев.До начала фактического эксперимента было включено пять практических испытаний.

Каждое судебное разбирательство начиналось с вынесения приговора. Участники нажимали пробел всякий раз, когда читали предложение, чтобы появилось следующее. После третьего предложения в середине экрана на 1000 мс появлялся крестик фиксации, за которым сразу следовало зондирование. Участники должны были как можно быстрее указать, упоминалось ли это зондирование в только что прочитанном предложении (m-клавиша) или нет (c-клавиша).

Результаты.

Мы исключили данные от двух участников, для которых временные данные каким-то образом не были записаны, и от участников с оценкой точности <75% (восемь участников). Удаление этих десяти участников привело к неравному количеству участников в списках. Данные от участников последнего запуска самого длинного списка были удалены, так что оба списка были равны по количеству участников. В наш анализ были включены данные остальных 168 участников.

Среднее время отклика на датчики показано в таблице 1.Мы обнаружили небольшой, но надежный эффект. Как и в экспериментах 1a и 1b, люди быстрее реагировали на зонды после прочтения косвенной, чем прямой цитаты, t (167) = 3,51, p = 0,0006, BF ₀₁ = 0,03. Уровни точности были высокими (0,93 для прямой и 94 для косвенной речи) и не различались между условиями, | т | <1.

Эксперимент 2b

участников.

Двести участников были набраны онлайн, и все завершили эксперимент.Средний возраст выборки составил 34 года (от 19 до 69 лет, 115 женщин). Все участники были резидентами США и получили 0,75 доллара за участие, что заняло примерно 20 минут. Десять участников не назвали английский своим родным языком. Без этих участников в нашу выборку вошли 190 носителей английского языка.

Материалы и методика.

Материалы и процедура для этого эксперимента были точно такими же, как в Эксперименте 2а.

Результаты и обсуждение.

Мы исключили данные участников с показателем точности <0,75 (девять участников). Данные пяти участников были удалены, чтобы уравнять оба списка по количеству участников. Остальные данные (176 участников) были проанализированы.

Среднее время ответа на запросы показано в таблице 1. Мы обнаружили небольшой эффект, показывающий, что люди быстрее реагируют на запросы относительно коммуникативной ситуации после косвенного, чем после прямого речевого цитирования, t (175) = 2.20, p = 0,03, BF ₀₁ = 1,56. Байесовский анализ показывает, что доказательства в пользу альтернативной гипотезы следует считать неоднозначными. Уровни точности были высокими (0,91 для прямой и 93 для косвенной речи) и различались в зависимости от условий: t (175) = 3,09, p = 0,002, BF ₀₁ = 0,16.

Результаты эксперимента 2а показывают, что текстовая информация, касающаяся коммуникативной ситуации, более доступна, когда эта информация была представлена ​​косвенно, по сравнению с прямой речью.Результаты эксперимента 2b неоднозначны в отношении влияния речи на доступность информации в коммуникативной ситуации. Однако байесовский анализ показывает, что объединенные данные обоих экспериментов убедительно подтверждают вывод о том, что информация о коммуникативной ситуации более доступна после косвенной, чем прямой речи, BF ₀₁ = 0,01. Альтернативная гипотеза (более быстрые ответы после косвенной, чем прямой речи) на основе этих данных в сто раз более вероятна, чем нулевая гипотеза.

Мы ожидали, что прямая речь заставит читателей больше сосредоточиться на коммуникативной ситуации (то есть способе речи), а не на референциальной ситуации (то есть на содержании речи), чем на косвенной речи. Однако наши результаты не подтверждают эту гипотезу. Фактически, мы обнаружили, что текстовая информация о коммуникативной ситуации более доступна в косвенной речи, чем в прямой речи.

Эксперимент 3a

В этом эксперименте мы хотели изучить альтернативное объяснение нашего вывода о том, что текстовая информация о коммуникативной ситуации более доступна в косвенной речи, чем в прямой речи.Возможно, прямая речь настолько увлекательна, что после прямой речи труднее переключиться от задачи понимания к задаче на зондирование. Чтобы проверить эту идею, мы добавили предложение, которое не передавало речь в каждый из наших текстов стимулов, так что пробное слово было представлено не сразу после прямой / косвенной речевой манипуляции, а после промежуточного предложения.

Если преимущество косвенной речи перед прямой речью сохраняется, то мы можем исключить, что это связано с большим эффектом переключения задач в условиях прямой речи.Более того, измеряя время чтения добавленного предложения, мы могли бы проверить, повлечет ли переход от прямой речи к неречевой речи затраты на обработку. Если это не так, то это могло бы предоставить подтверждающее свидетельство того, что недостаток «зонд-ответ» для прямой речи, обнаруженный в эксперименте 2, не связан с переключением задач.

участников.

Двести участников были набраны онлайн, 185 из которых завершили эксперимент. Средний возраст выборки составил 34 года (от 18 до 69 лет, 117 женщин).Все участники были резидентами США и получили 1 доллар за участие, что заняло примерно 25 минут. Было семь участников, которые не указали английский как свой родной язык. Без этих участников в нашу выборку вошли 178 носителей английского языка.

Материалы и методика.

В этом эксперименте мы добавили последнее предложение к предложениям, которые использовались в эксперименте 2, после чего появился зонд. Это предложение никогда не содержало прямой или косвенной речи (см. Приложение S3).Процедура была такой же, как в эксперименте 2, только на этот раз нас также интересовало время чтения всех последних предложений.

Результаты.

Поскольку удаление данных от лиц, не являющихся носителями английского языка, привело к неравному количеству участников в списках, мы удалили данные от шести последних участников самого длинного списка. Были проанализированы данные остальных 172 участников.

Среднее время чтения последних предложений и среднее время отклика на датчики показаны в таблице 1.Мы не обнаружили влияния речи (прямой или косвенной) на время чтения, t (171) = 1,83, p = 0,069, BF ₀₁ = 3,18. Также не было влияния речи на время отклика на зонды, t (171) = 0,10, p = 0,92, BF ₀₁ = 16,45. Уровни точности были ниже, чем во всех предыдущих экспериментах (0,79 для прямой и 85 для косвенной речи). Однако важно отметить, что мы обнаружили значительную разницу между условиями в отношении показателей точности: t (171) = 5.13, p <0,000001, BF ₀₁ = 0,000001.

Эксперимент 3b

участников.

Двести участников были набраны онлайн, из которых 183 завершили эксперимент. Средний возраст выборки — 33 года (диапазон = 18–66, 112 женщин). Все участники были резидентами США и получили 1 доллар за участие, что заняло примерно 26 минут. Было четыре участника, которые не указали английский как свой родной язык. Без этих участников в нашу выборку вошли 179 носителей английского языка.

Материалы и методика.

Материалы и процедура этого эксперимента были точно такими же, как и в эксперименте 3а.

Результаты и обсуждение.

Поскольку удаление данных об участниках, которые не были носителями английского языка, привело к неравному количеству участников в списках, мы удалили данные от пяти последних участников из самого длинного списка. Были проанализированы данные остальных 174 участников.

Среднее время чтения последних предложений и среднее время отклика на датчики показаны в таблице 1.Как и в эксперименте 3а, мы не обнаружили влияния речи (прямой или косвенной) на время чтения, t (173) = 0,84, p = .401, BF ₀₁ = 11,71. Кроме того, анализ времени отклика на зонды дал те же результаты, что и в эксперименте 3а. Не было никакого влияния речи на время отклика, t (173) = 1,73, p = 0,086, BF ₀₁ = 3,80. Уровни точности были сопоставимы с таковыми в Эксперименте 3а (0,82 для прямого и.86 для косвенной речи) и снова различались между условиями, t (173) = 3,96, p = 0,0001, BF ₀₁ = 0,01.

В обоих экспериментах мы не обнаружили влияния речи на время чтения или время реакции. Более того, байесовский анализ объединенных данных предоставил очень убедительные доказательства нулевой гипотезы относительно времени чтения ( BF ₀₁ с = 14) и времени отклика на зонды ( BF ₀₁ с = 8).Если бы из прямой речи было труднее переключиться в ситуацию без речи (например, задача распознавания зонда или предложение, не содержащее речи), чем из косвенной, можно было бы ожидать различий во времени чтения для последних предложений. Учитывая, что мы не обнаружили такой разницы, кажется маловероятным, что результаты экспериментов 1 и 2 можно объяснить большей трудностью переключения на задачу распознавания зонда после прямой речи, чем после косвенной речи.

Уровни точности в экспериментах 3a и 3b были ниже, чем в наших предыдущих экспериментах.Этот вывод можно объяснить тем фактом, что участники читали другое предложение, прежде чем ответить на запрос. В наших предыдущих экспериментах зонд сразу следовал за предложением, в котором он упоминался. Этот более низкий уровень точности может также объяснить, почему мы не обнаружили влияния на время отклика зонда. Было меньше правильных ответов, которые можно было ввести в анализ, и участники, возможно, предпочли точность скорости. Вот почему важно, что мы обнаружили значительные различия в точности датчиков в зависимости от условий.Участники были более точны в ответах на зонды в условиях непрямой речи, чем в условиях прямой речи. Байесовский анализ объединенных данных показывает, что доказательства этого вывода весьма убедительны ( BF ₀₁ <0,001). Это согласуется с результатами эксперимента 2, который предполагает, что косвенная речь благоприятствует коммуникативной ситуации.

Эксперимент 4a

Пока мы не обнаружили преимущества (с точки зрения доступности информации во время языковой обработки) прямой речи перед косвенной речью.Возможно, что «более яркий» опыт прямой речи не обязательно влияет на обработку информации, но побуждает переключиться с визуальной модальности (чтения) на слуховую. В одном недавнем исследовании [3] участники читали несколько рассказов, включая прямые или косвенные речевые цитаты, в то время как их мозговая активность регистрировалась. Участники показали большую активность мозга в слуховой коре при прямом чтении по сравнению с косвенной речью. Это согласуется с идеей, что молчаливые читатели с большей вероятностью будут мысленно имитировать голос персонажа, читая прямую речь.Таким образом, если голосовые области более активны при прямом чтении по сравнению с косвенной речью, тогда люди должны быть настроены быстрее реагировать на слуховые стимулы после прочтения прямой речи, чем косвенной речи. Эта идея согласуется с эффектом переключения модальности (например, [26], [27], [28]). Это также объясняет, почему прямая речь на визуальные зонды была медленнее, чем ожидалось в наших предыдущих экспериментах; участники мысленно отошли от визуальной модальности.

Чтобы проверить эту идею, мы предложили участникам разговорные контрольные слова, а не письменные (как в экспериментах 1–3).Из-за только что описанных результатов нейровизуализации [3] мы ожидали, что участники будут быстрее реагировать на зонд после прямой речи, чем после косвенной речи, потому что чтение прямой речи активирует слуховую кору сильнее, чем косвенная.

участников.

Двести участников были набраны онлайн, из которых 193 завершили эксперимент. Средний возраст выборки — 35 лет (от 18 до 67 лет, 125 женщин). Все участники были жителями США и получили 1 доллар за участие, что заняло примерно 28 минут.Шесть участников не назвали английский как родной язык. Без этих участников в нашу выборку вошли 187 носителей английского языка.

Материалы и методика.

Вместо лексического решения мы попросили участников сначала выполнить задачу категоризации. Им были представлены четыре плода ( виноград , лимон , клубника, манго) и четыре животных (лошадь, тигр , черепаха , кролик; слова курсивом произносились самцом).Участники должны были как можно быстрее решить, было ли услышанное слово фруктом (клавиша m) или животным (клавиша c). Слова были представлены в случайном порядке. Мы включили это задание, чтобы ознакомить участников с задачей быстрого реагирования на слуховые стимулы. Им также было предложено использовать это задание, чтобы установить нужный уровень громкости своего компьютера.

Затем участники прочитали те же 48 историй из трех предложений, которые мы использовали в эксперименте 1, и выполнили задачу распознавания проб.Однако на этот раз зонды были представлены не визуально, а аудиально. Произносимые слова были собраны с http://www.merriam-webster.com/. Некоторые истории были немного изменены, чтобы гарантировать, что всякий раз, когда зонд произносится мужчиной, в рассказе также говорилось самец (а не женщина). Мы сделали это, потому что знаем, что люди кодируют особенности высказываний говорящих, такие как пол [29], и хотели предотвратить эффекты несоответствия. После каждого последнего предложения рассказа на экране на 1000 мс появлялся крестик-фиксация.Затем участники прослушали слуховой зонд и как можно быстрее указали, присутствует ли слово, которое они услышали, в рассказе, который они только что прочитали (клавиша m) или нет (клавиша c).

Чтобы участники правильно прочитали все рассказы, после 50% рассказов следовали вопросы на понимание. Правильный ответ на эти вопросы был «да» в 50% случаев. До начала фактического эксперимента были включены три практических испытания.

Результаты.

Мы исключили данные участников с точностью <80% (38 участников).Кроме того, мы исключили данные из девяти участников последнего запуска из одного из списков, чтобы сделать оба списка равными по количеству участников. Остальные данные (140 участников) были проанализированы.

Среднее время отклика на зонды показано в таблице 1. Хотя мы ожидали, что люди будут быстрее реагировать на слуховой зонд после прямого чтения по сравнению с косвенной речью, мы не обнаружили влияния речи на время отклика на зонды, t ( 139) = 1.08, p =.28, BF ₀₁ = 8,56. Уровни точности были высокими (0,95 для прямой и 94 для косвенной речи) и не различались между условиями, | т | <1.

Эксперимент 4b

участников.

Двести участников были набраны онлайн, 189 из которых завершили эксперимент. Средний возраст выборки — 32 года (от 18 до 65 лет, 116 женщин). Все участники были резидентами США и получили 1 доллар за участие, что заняло примерно 30 минут.Было восемь участников, которые не указали английский как свой родной язык. Без этих участников в нашу выборку вошел 181 носитель английского языка.

Материалы и методика.

Материалы и процедура для этого эксперимента были точно такими же, как в Эксперименте 4а.

Результаты и обсуждение.

Мы исключили данные от участников с точностью <80% (31 участник) и от шести участников последнего запуска из одного из списков, чтобы оба списка были равны по количеству участников.Остальные данные (144 участника) были проанализированы.

Среднее время отклика на зонды показано в таблице 1. Мы обнаружили очень небольшой эффект. Хотя мы ожидали, что люди будут быстрее реагировать на слуховой зонд после прямого чтения по сравнению с косвенной речью, мы обнаружили, что влияние речи на время отклика на зонды было противоположным этому, t (143) = 2,28, p = 0,02, BF ₀₁ = 1,2. Уровни точности были высокими (0,92 и 93) и не различались между условиями, | т | <1.

Результаты эксперимента 4a показывают, что не было влияния речи на время отклика на звуковые сигналы, в то время как результаты эксперимента 4b показывают очень небольшой эффект в пользу косвенной речи. Таким образом, мы получили смешанные эффекты. Более того, байесовский анализ объединенных данных не дает четких доказательств нулевой или альтернативной гипотезы относительно времени ответа ( BF ₀₁ с = 1,63).

Результаты эксперимента 4 не подтверждают идею о том, что более яркое переживание прямой речи вызвано переключением с визуальной на слуховую модальность.Мы также проверили идею слухового прайминга прямой речью в четырех других экспериментах (два исследовательских и два подтверждающих). В первом из этих экспериментов участники читали те же 48 историй, которые мы использовали в экспериментах 1 и 4. Однако после каждого последнего предложения участникам предлагался либо высокий (650 Гц), либо низкий (450 Гц) тон. Им было предложено как можно быстрее решить, был ли тон, который они слышали, высоким (650 Гц, всегда после экспериментальных заданий) или низким (450 Гц, всегда после заполнителей).В другом исследовании мы заменили тона произносимыми словами «правый» и «левый». Участники как можно быстрее решали, было ли слово, которое они слышали, «правым» (экспериментальные элементы) или «левым» (наполнители). Ни в одном из этих экспериментов мы не обнаружили влияния речи на время отклика.

Наши результаты не соответствуют литературным данным. Однако эксперимент Курби, Мальяно и Раппа [30] по переживанию слуховых образов (AIE) во время немого чтения прямой речи дал результаты, аналогичные нашим.В этом исследовании участники сначала слушали диалоги между двумя персонажами. Затем они прочитали несколько текстов, некоторые из которых они слышали раньше, а другие были новыми. Пока участники читали эти тексты, они выполняли задачу по распознаванию проб. Зонды предъявлялись на слух и были либо голосом персонажа, который первоначально произнес это слово (условие совпадения), либо голосом другого персонажа (условие несовпадения). Участники были быстрее в матче, чем в состоянии несоответствия, но это было верно только для знакомых сценариев.Другими словами, люди имели AIE только во время беззвучного чтения прямой речи, когда они ранее слышали тот же голос в той же ситуации. В нашем эксперименте участники ранее имели опыт общения с голосами, которые произносили пробные слова, но не с конкретным контекстом, в котором они появлялись. Таким образом, тот факт, что мы не обнаружили праймингового эффекта прямой речи на слуховые зонды, согласуется с результатами Курби и его коллег [30].

До сих пор мы не нашли доказательств того, что прямая речь увеличивает доступность информации о референциальной и коммуникативной ситуации по сравнению с косвенной речью.Во всяком случае, мы нашли (некоторые) доказательства обратного. Однако пока мы проверяли только ментальные репрезентации на уровне ситуационных моделей (будь то модели референциальной или коммуникативной ситуации). Может случиться так, что прямая речь имеет место на другом уровне ментальной репрезентации. Согласно классической модели ван Дейка и Кинча [2], лингвистический ввод представлен на трех уровнях: поверхностная структура (представление точной формулировки высказывания), текстовая база (представление явно заявленного значения высказывания), и модель ситуации (представление референтной ситуации).Вполне вероятно, что прямая речь влияет на ментальные представления на уровне поверхностной структуры. Как мы упоминали ранее, считается, что прямая речь больше фокусируется на точных словах, тогда как суть конкретного сообщения находится в центре внимания косвенной речи [1]. Недавнее исследование сообщило о первоначальных доказательствах этой идеи [31]. Участникам был представлен текст. Затем текст появился снова, и участникам было предложено сообщать о любых различиях между двумя текстами. Речью манипулировали (прямая vs.косвенно), но также и с заменой слов. Между двумя текстами не могло быть никаких изменений, могло быть семантически связанное изменение слов (сосед по квартире — сосед по комнате) или отдаленно связанное изменение слов (сосед по квартире — брат). Обнаружение изменений было значительно лучше при прямой речи, чем при косвенной. Таким образом, авторы приходят к выводу, что точная формулировка того, что сказал главный герой, имеет решающее значение для прямой, но не косвенной речи.

Основываясь на этих результатах, мы ожидали, что люди будут больше сосредотачиваться на точных словах в прямой речи, чем в косвенной речи.В эксперименте 5 мы проверили эту идею.

Эксперимент 5а

участников.

Изначально мы набрали 200 участников, но из-за большого количества людей, не являющихся носителями языка, в двух из четырех наших списков, мы решили включить в эти списки еще несколько участников. В общей сложности 214 участников были набраны онлайн, и все завершили эксперимент. Средний возраст выборки — 34 года (от 15 до 66 лет, 116 женщин). Все участники были жителями США и получили 0,5 доллара за участие, что заняло примерно 18 минут.Было 15 участников, которые не указали английский как свой родной язык, и один участник сообщил, что ему 15 лет. За исключением этих участников, в нашу выборку вошли 198 взрослых, носителей английского языка.

Материалы и методика.

Участники прочитали все 24 экспериментальных рассказа, предложение за предложением, которые мы использовали в эксперименте 1. После каждого последнего предложения на экране на 1000 мс появлялся крестик фиксации. Затем появилось предложение, и участники указали, было ли это предложение в точности таким же, как одно из предложений в истории, которую они только что прочитали (m-клавиша) или нет (c-клавиша).В половине рассказов предложение, которое появлялось после креста фиксации, было точно таким же, как последнее предложение рассказа (которое всегда было предложением в прямой или косвенной речи). Для остальных 12 рассказов предложение, появившееся после фиксирующего креста, было перефразированием последнего предложения рассказа (см. Пример рассказа ниже). Мы создали четыре списка, чтобы можно было манипулировать речью (прямая или косвенная) и референтным предложением (буквально или перефразировать) в рассказах.

Пример рассказа (пересказ)

Было 5.30 часов вечера и все были готовы покинуть офис.

За одним столом Элейн быстро болтала со Стивеном о своей работе.

Директ: Она сказала: «Сейчас меня убивает количество документов. Я чувствую себя полностью / полностью истощенным ».

Косвенный: Она сказала, что объем бумажной работы убивал ее в данный момент, и что она чувствовала себя полностью / полностью истощенной.

Чтобы убедиться, что участники понимают, что мы ищем тонкие различия между предложениями, мы представили им три практических испытания.Они получили отзывы о своих ответах во время этих испытаний.

Результаты.

Мы исключили данные от десяти участников последнего запуска в трех из наших четырех списков, чтобы уравнять все списки по количеству участников. Были проанализированы данные от остальных 188 участников.

Мы вычислили d ’ баллов [32]. Чтобы иметь возможность использовать d ’, мы преобразовали оценки 1 и 0 в 99 и 01 соответственно [33]. Ответы «Да» на дословные утверждения считались удачными, тогда как ответы «да» на пересказы считались ложными тревогами.Средние d ‘ баллов по условию показаны в таблице 1. Результаты показывают среднее влияние речи на способность обнаруживать тонкие изменения в структуре поверхности, даже несмотря на то, что текстовая база и ситуационная модель сообщения остались прежними, t ( 167) = 2,76, p = ,006, BF ₀₁ = 0,42. Участники лучше запоминали точные слова, которые использовались в прямой речи, чем в косвенной речи.

Эту разницу нельзя объяснить предвзятостью.Мы не обнаружили разницы между условиями (прямая и косвенная речь) в отношении тенденции отвечать «да», | т | <1 (см. C-баллы в таблице 1).

Эксперимент 5b

участников.

Двести один участник был набран онлайн (т.е., скорее всего, из-за технических проблем мы получили данные от 51 участника в одном из списков), 200 из которых завершили эксперимент. Средний возраст выборки — 33 года (диапазон 18–69 лет, 124 женщины). Все участники были резидентами США и получили 0 долларов.5 за их участие, на что потребовалось около 18 минут. Было восемь участников, которые не указали английский как свой родной язык. Без этих участников в нашу выборку вошли 192 носителя английского языка.

Материалы и методика.

Материалы и процедура для этого эксперимента были точно такими же, как в Эксперименте 5a.

Результаты и обсуждение.

Мы удалили данные четырех участников последнего запуска, чтобы все четыре списка совпадали по количеству участников.Остальные данные (188 участников) были проанализированы.

Опять же, мы вычислили d ‘ баллов (см. Таблицу 1) и обнаружили значительное влияние речи на способность обнаруживать тонкие изменения в текстах, даже если суть сообщения осталась прежней, t (187) = 3.14, p = 0,002, BF ₀₁ = 0,15. Таким образом, также в этом подтверждающем эксперименте участники запомнили точные слова, которые использовались лучше после прямой, чем косвенной речи.Этот эффект связан с различиями в чувствительности, потому что мы не обнаружили различий в отношении тенденции отвечать «да» между условиями, | т | <1 (см. C-баллы в таблице 1).

Хотя обнаруженный нами эффект был сильнее для эксперимента 5b, чем для эксперимента 5a (из-за меньших SD в последнем эксперименте), результаты обоих экспериментов аналогичны. Участники лучше запоминали точные слова, которые использовались, что указывало на более заметное поверхностное представление после прямой речи, чем после косвенной речи.Байесовский анализ объединенных данных также показал убедительные доказательства в пользу альтернативной гипотезы: BF ₀₁ s = 0,01.

Общие обсуждения

Язык можно рассматривать как инструмент, который «позволяет нам формировать события в мозгу друг друга с исключительной точностью» [34]. В конечном итоге понимание языка сводится к созданию мысленного представления о состоянии дел, описанном в высказывании. Но как тонкие различия в форме высказывания влияют на то, как представлено его содержание? В серии экспериментов мы пытались ответить на этот вопрос для прямых и косвенных речевых цитат, которые составляют большую часть повседневного общения.Наши результаты показывают, что прямые и косвенные речевые цитаты влияют на ментальные представления на разных уровнях.

Хотя прямая речь воспринимается как более яркая и более увлекательная, чем косвенная, мы не нашли поддержки идеи о том, что прямая речь делает текстовую информацию, относящуюся к референтной (эксперимент 1) или коммуникативной ситуации (эксперимент 2) более значимой. доступный. Фактически, мы не наблюдали эффекта речи в эксперименте 1 и преимущества для косвенной речи в эксперименте 2.Мы смогли исключить, что это последнее открытие было связано с более высокими затратами на переключение задач после прямой речи, чем после косвенной речи (эксперимент 3).

На первый взгляд эти результаты кажутся загадочными, но их можно объяснить различием, предложенным Кларком и Джерригом [1]. По мнению этих авторов, косвенные речевые цитаты являются описательной формой языка, что означает, что они нацелены на передачу сути высказывания, не обязательно привлекая внимание к его конкретной реализации.С другой стороны, прямая речь — изобразительная форма языка. Он предлагает слушателю более прямой опыт восприятия — сравнимый с просмотром самой картины Пикассо, а не с чтением ее описания. Мы исследовали, включает ли этот более прямой опыт восприятия — в данном случае говорящего человека — переключение с визуальной на слуховую модальность, как было предложено Яо и его коллегами [3]. Никаких доказательств в поддержку этой идеи найдено не было (эксперимент 4). Возможное объяснение этого отсутствия поддержки может заключаться в том, что задача распознавания зонда отличается от методов, которые использовались в предыдущих исследованиях прямой и косвенной речи и взвешенной обработки предложений [3], [4], [5], [6].Тем не менее, отсутствие первичного эффекта прямой речи на слуховые зонды согласуется с результатами, показывающими, что для возникновения слуховых первичных эффектов требуется предварительный опыт работы с конкретным голосом в том же контексте [30]. В нашем эксперименте участники имели предшествующий опыт работы с голосами, которые произносили проверочные слова, но не с конкретными контекстами, в которых они возникали. Как возможно, что люди воспринимают прямую речь как более яркую и привлекательную, чем косвенная, и все же мы не обнаружили никаких признаков того, что она делает ментальное представление референтной ситуации более доступным или изображаемый речевой акт более похож на восприятие? Взяв за основу хорошо известную модель ментальных репрезентаций [2], мы выдвинули гипотезу о том, что прямая и косвенная речь влияет на эти репрезентации на разных уровнях (точно так же, как были обнаружены жанровые ожидания [35]).Мы нашли поддержку этой идеи. Участники показали лучшую память на точную формулировку высказывания, когда оно имело форму прямой речевой цитаты, по сравнению с косвенной речевой цитатой (эксперимент 5). Очевидно, прямая речь делает точную формулировку высказывания более заметной, улучшая запоминание поверхностной структуры высказывания, тогда как косвенная речь заставляет понимающих больше сосредоточиться на построении модели ситуации.

Подводя итог, мы систематически обращались к нескольким возможным последствиям использования прямых и косвенных речевых цитат для ментальных репрезентаций понимающих.Как оказалось, не все эксперименты показали эффект в ожидаемом направлении или даже эффект вообще. Тем не менее, эти результаты следует считать информативными. Учитывая большое количество участников, наши эксперименты обладали достаточной статистической мощностью для обнаружения возможных эффектов. Кроме того, мы использовали байесовский анализ для определения апостериорной вероятности нулевой гипотезы и альтернативной гипотезы для каждого эксперимента. Этот подход позволяет объединить результаты нескольких экспериментов для вычисления одного байесовского фактора.Сделав это с уже большими выборками, мы смогли поверить в наши утверждения относительно нулевых гипотез, что было бы невозможно с помощью стандартной процедуры проверки значимости нулевых гипотез.

Хотя некоторые из наших результатов кажутся расходящимися с более ранними выводами в литературе, они не должны быть взаимоисключающими. Например, хотя влияние предполагаемой скорости разговора на фактическое время чтения может быть широко распространенным явлением, другие аспекты коммуникативной ситуации [5], [6], такие как голос или манера речи говорящего, могут быть смоделированы только при определенных условиях. условия.

Вместе наши эксперименты рисуют несколько сложную, но последовательную картину влияния прямых и косвенных речевых цитат на ментальные представления понимающих. Хотя прямые речевые цитаты делают точную формулировку высказывания более запоминающейся, это не обязательно относится к информации, которую оно передает.

Благодарности

Авторы хотели бы поблагодарить членов лаборатории языка и познания и анонимного рецензента за их конструктивные отзывы об этих исследованиях.

Вклад авторов

Эксперимент задумал и спроектировал: AE JAAE RAZ. Выполнял эксперименты: AE JAAE RAZ. Проанализированы данные: RAZ. Предоставленные реагенты / материалы / инструменты анализа: AE JAAE RAZ. Написал статью: AE JAAE RAZ.

Список литературы

1. 1. Кларк Х. Х., Герриг Р. Дж. (1990) Цитаты как демонстрации. Язык 66: 764–805.
2. 2. Ван Дейк Т.А., Кинч В. (1983) Стратегии понимания дискурса. Нью-Йорк: Academic Press.
3. 3. Яо Б., Белин П., Шиперс С. (2011). Молчаливое чтение прямой и косвенной речи активирует голосовые избирательные области в слуховой коре. J Cogn Neurosci 23: 3146–3152.
4. 4. Яо Б. Белип П., Шиперс С. (2012) Мозг «обговаривает» скучные цитаты: нисходящая активация голосовых избирательных участков при прослушивании монотонных прямых речевых цитат. Нейроизображение 60: 1832–1842.
5. 5. Яо Б., Шиперс С. (2011) Контекстная модуляция скорости чтения для прямых и косвенных речевых цитат.Познание 121: 447–453.
6. 6. Stites MC, Luke SG, Christianson K (2013) Психолог быстро сказал: «Описание диалога влияет на скорость чтения!». Mem Cognit 41: 137–151.
7. 7. Джонсон-Лэрд П.Н. (1983) Ментальные модели. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.
8. 8. Морроу Д.Г., Гринспен С.Л., Бауэр Г.Х. (1987) Модели доступности и ситуации в повествовательном понимании. J Mem Lang 26: 165–187.
9. 9. Цваан Р.А., Радванский Г.А. (1998) Ситуационные модели в языке и памяти.Psychol Bull 123: 162–185.
10. 10. Madden CJ, Zwaan RA (2003) Как аспект глагола ограничивает представления событий? Mem Cognit 31: 663–672.
11. 11. Magliano JP, Schleich MC (2000) Глагольный аспект и модели ситуаций. Дискурсивный процесс 29: 83–112.
12. 12. Кауп Б., Цваан Р.А. (2003) Влияние отрицания и ситуационного присутствия на доступность текстовой информации. J Exp Psychol Learn Mem Cogn 29: 439–446.
13. 13. Цваан Р.А., Печер Д. (2012) Пересмотр ментального моделирования в понимании языка: шесть попыток репликации.PLoS ONE 7: e51382
14. 14. Masson MEJ (2011) Учебное пособие по практической байесовской альтернативе проверке значимости нулевой гипотезы. Behav Res Methods 43: 679–690.
15. 15. Rouder JN, Speckman PL, Sun D, ​​Morey RD, Iverson G (2009) Байесовские t-тесты для принятия и отклонения нулевой гипотезы. Психон Булл Откровение 16: 225–237.
16. 16. Вагенмакерс Э. (2007) Практическое решение распространенных проблем р-ценностей. Психон Булл Rev 14: 779–804.
17. 17. Гленберг А.М., Мейер М., Линдем К. (1987) Ментальные модели способствуют выдвижению на первый план во время понимания текста. J Mem Lang 26: 69–83.
18. 18. Цваан Р.А. (1996) Обработка временных сдвигов повествования. J Exp Psychol Learn Mem Cogn 22: 1196–1207.
19. 19. Long DL, Golding JM, Graesser AC (1992) Тест онлайн-статуса выводов, связанных с целью. J Mem Lang 31: 634–647.
20. 20. Suh S, Trabasso T (1993) Выводы во время чтения: конвергенция доказательств из анализа дискурса, протоколов разговора вслух и прайминга распознавания.Дж. Мем Ланг 32: 279–300.
21. 21. Сандермайер Б.А., ван ден Брук П., Цваан Р.А. (2005) Причинная последовательность и доступность мест и объектов во время понимания повествования. Mem Cognit 33: 462–470.
22. 22. Wagenmakers E, Wetzels R, Borsboom D, Han LJ, van der Maas J и др. (2012) Программа исключительно подтверждающих исследований. Perspect Psychol Sci 7: 632–638.
23. 23. Коэн Дж. (1992) Праймер для начинающих. Psychol Bull 112: 155–159.
24. 24.Erdfelder E, Faul F, Buchner A (1996) GPOWER: программа общего анализа мощности. Методы Behav Res. Instrum Comput 28: 1–11.
25. 25. Коэн Дж. (1988) Статистический анализ мощности для наук о поведении. 2-е изд. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.
26. 26. Джейкоби Л.Л., Даллас М. (1981) О связи между автобиографической памятью и перцептивным обучением. J Exp Psychol Gen 110: 306–340.
27. 27. Спенс К., Драйвер Дж. (1998) Слуховое и аудиовизуальное подавление возврата.Percept Psychophys 60: 125–139.
28. 28. Вестерман Д.Л., Ллойд М.Э., Миллер Дж.К. (2002) Атрибуция беглости восприятия в памяти распознавания: роль ожидания. Дж. Мем Ланг 47: 607–617.
29. 29. Monsen RB, Engebretson AM (1977) Изучение вариаций мужской и женской голосовой волны. J Acoust Soc Am 62: 981–993.
30. 30. Курби К.А., Мальяно Дж. П., Рапп Д. Н. (2009) Те голоса в вашей голове: активация слуховых образов во время чтения.Познание 112: 457–461.
31. 31. Bohan J, Sanford AJ, Cochrane S, Sanford AJS (2008) Прямая и косвенная речь модулирует глубину обработки. Документ представлен на 14-й ежегодной конференции по архитектурам и механизмам обработки языков (AMLaP), Кембридж, Великобритания.
32. 32. Green DM, Swets JA (1966) Теория обнаружения сигналов и психофизика: Wiley New York.
33. 33. Schooler LJ, Shiffrin RM (2005) Эффективное измерение производительности памяти распознавания с разреженными данными.Методы Behav Res. Instrum Comput 37: 3–10.
34. 34. Пинкер С. (1994) Языковой инстинкт: как разум создает язык. Harper Perennial Modern Classics.