БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «УКРАЇНСЬКА БІРЖА БЛАГОДІЙНОСТІ» КОД ЄДРПОУ 38005762 — Опендатабот

Повна назва

БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «УКРАЇНСЬКА БІРЖА БЛАГОДІЙНОСТІ»

Адреса

Україна, 01023, місто Київ, ВУЛИЦЯ МЕЧНИКОВА, будинок 2

Дата заснування

06.01.2012

Директор

Гуцал Ірина Анатоліївна

Стан

Зареєстровано

Код ЄДРПОУ

38005762

Статутний капітал

Основний вид діяльності

88.99 Надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, н.в.і.у.

Власники

БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «ФОНД ВІКТОРА ПІНЧУКА-СОЦІАЛЬНА ІНІЦІАТИВА»

засновник

Фінансова звітність за 2020 рік

Дохід	90 691 500 грн
Чистий прибуток	0 грн
Активи	17 451 000 грн
Зобов’язання	17 451 000 грн

Історія змін реєстраційної інформації

Дата	Зміна	Було	Стало
20. 12.2021	Змінилась назва	БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «УКРАЇНСЬКА БІРЖА БЛАГОДІЙНОСТІ»	БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «УКРАЇНСЬКА БІРЖА БЛАГОДІЙНОСТІ»
16.12.2021	Доданий засновник	—	БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «ФОНД ВІКТОРА ПІНЧУКА-СОЦІАЛЬНА ІНІЦІАТИВА»
	Видалений засновник	ВСЕУКРАЇНСЬКА БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «ФОНД ВІКТОРА ПІНЧУКАСОЦІАЛЬНА ІНІЦІАТИВА»	—
	Видалений засновник	Пінчук Віктор Михайлович	—
	Видалений бенефіціарний власник	Пінчук Віктор Михайлович	—
15. 12.2021	Змінилась назва	МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «УКРАЇНСЬКА БІРЖА БЛАГОДІЙНОСТІ»	БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «УКРАЇНСЬКА БІРЖА БЛАГОДІЙНОСТІ»
04.10.2016	Змінилась адреса	01601, м.Київ, Печерський район, ВУЛИЦЯ МЕЧНИКОВА, будинок 2, ПОВЕРХ 27	01023, м.Київ, Печерський район, ВУЛИЦЯ МЕЧНИКОВА, будинок 2

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «БІРЖА БЛАГОДІЙНОСТІ «ДОБРОДІЙ» КОД ЄДРПОУ 39308149 — Опендатабот

Повна назва

БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «БІРЖА БЛАГОДІЙНОСТІ «ДОБРОДІЙ»

Адреса

Україна, 49000, Дніпропетровська обл. , місто Дніпро, ПЛОЩА ТРОЇЦЬКА, будинок 3, квартира 6

Дата заснування

17.07.2014

Директор

Кузіна Лоліта Вадимівна

Стан

Зареєстровано

Код ЄДРПОУ

39308149

Статутний капітал

Основний вид діяльності

88.99 Надання іншої соціальної допомоги без забезпечення проживання, н.в.і.у.

Власники

Сосєдка Юлія Віліївна

засновник

0 грн

Сосєдка Олена Віліївна

засновник

0 грн

Фінансова звітність за 2020 рік

Дохід	5 820 000 грн
Чистий прибуток	0 грн
Активи	1 177 600 грн
Зобов’язання	0 грн

Історія змін реєстраційної інформації

Дата	Зміна	Було	Стало
26. 09.2019	Змінився керівник	Шевченко Дар’я Андріївна	Каневський Олександр Сергійович
13.06.2016	Змінилась адреса	49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, ПЛОЩА ТРОЇЦЬКА, будинок 2	49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Шевченківський район, ПЛОЩА ТРОЇЦЬКА, будинок 3, квартира 6
17.05.2016	Змінилась адреса	49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Жовтневий район, ВУЛИЦЯ БРИГАДНА, будинок 11	49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, ПЛОЩА ТРОЇЦЬКА, будинок 2

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

Принципы биоэтики | Департамент биоэтики и гуманитарных наук Университета Вашингтона

Автор : Томас Р. Маккормик, доктор медицинских наук, почетный старший преподаватель кафедры биоэтики и гуманитарных наук Медицинского факультета Вашингтонского университета

Место принципов в биоэтике

Этические выборы, как незначительные, так и серьезные, стоят перед нами каждый день при оказании медицинской помощи людям с различными ценностями, живущим в плюралистическом и мультикультурном обществе. Перед лицом такого разнообразия, где мы можем найти руководство по нравственным действиям, когда возникает путаница или конфликт по поводу того, что следует делать? Такие руководящие принципы должны быть широко приемлемыми среди религиозных и нерелигиозных людей, а также для людей, принадлежащих к разным культурам. Из-за множества переменных, которые существуют в контексте клинических случаев, а также из-за того, что в здравоохранении существует несколько этических принципов, которые кажутся применимыми во многих ситуациях, эти принципы не считаются абсолютными, а служат мощным руководством к действию в клинической практике. лекарственное средство. Некоторые принципы медицинской этики использовались веками. Например, в IV веке до н. э. Гиппократ, врач-философ, призывал врачей «помогать и не навредить» («Эпидемии», 1780). Точно так же соображения уважения к личности и справедливости присутствовали в развитии обществ с самых ранних времен. Однако конкретно в отношении этических решений в медицине в 1979 Том Бошам и Джеймс Чайлдресс опубликовали первое издание «Принципов биомедицинской этики», теперь уже седьмое издание (2013 г.), популяризируя использование принципализма в усилиях по решению этических проблем в клинической медицине. В том же году в отчете Бельмонта (1979) три принципа уважения к людям, благодеяния и справедливости были определены в качестве руководящих принципов ответственных исследований с использованием людей.

Таким образом, как в клинической медицине, так и в научных исследованиях обычно считается, что эти принципы могут быть применены даже в уникальных обстоятельствах, чтобы обеспечить руководство в обнаружении наших моральных обязанностей в этой ситуации.

Как принципы «применяются» к определенному случаю?

Интуитивно кажется, что принципы, используемые в настоящее время в этике здравоохранения, имеют самоочевидную ценность и ясное применение. Например, представление о том, что врач «не должен причинять вред» ни одному пациенту, на первый взгляд кажется убедительным для большинства людей. Или идея о том, что врач должен разработать план ухода, предназначенный для обеспечения наибольшей «пользы» для пациента с точки зрения других конкурирующих альтернатив, кажется одновременно рациональной и самоочевидной. Кроме того, в настоящее время общепризнанно, что до реализации плана медицинского обслуживания пациенту должна быть предоставлена ​​возможность сделать осознанный выбор в отношении своего лечения.

Наконец, медицинские льготы должны распределяться справедливо, чтобы к людям с аналогичными потребностями и в аналогичных обстоятельствах относились справедливо, что является важной концепцией в свете ограниченных ресурсов, таких как твердые органы, костный мозг, дорогостоящие средства диагностики, процедуры и лекарства.

Четыре упомянутых здесь принципа не являются иерархическими, что означает, что ни один из них обычно не «превосходит» другой. Можно возразить, что мы обязаны принимать во внимание все вышеперечисленные принципы, когда они применимы к рассматриваемому клиническому случаю. Тем не менее, когда применяются два или более принципов, мы можем обнаружить, что они противоречат друг другу. Например, рассмотрим пациента с диагнозом остро инфицированный аппендикс. Наша медицинская цель должна состоять в том, чтобы обеспечить наибольшую пользу пациенту, что является показанием к немедленной операции. С другой стороны, хирургия и общая анестезия несут некоторую степень риска для здорового пациента, и мы обязаны «не причинять вреда» пациенту.

Наше рациональное исчисление подсказывает, что пациент находится в гораздо большей опасности от повреждения от разрыва аппендикса, если мы не будем действовать, чем от хирургической процедуры и анестезии, если мы быстро приступим к операции. Кроме того, мы готовы подвергнуть эту рабочую гипотезу проверке рациональным дискурсом, полагая, что другие люди, действующие на рациональной основе, с этим согласятся. Таким образом, взвешивание и уравновешивание потенциальных рисков и выгод становится важным компонентом процесса рассуждений при применении принципов.

Другими словами, несмотря на отсутствие других конкурирующих требований, мы обязаны соблюдать каждый из этих принципов (обязанность prima facie). Однако в реальной ситуации мы должны сбалансировать требования этих принципов, определив, какой из них имеет больший вес в конкретном случае. Философ-моралист У. Д. Росс утверждает, что обязанности prima facie всегда обязательны, если только они не противоречат более сильным или более строгим обязанностям. Фактический долг морального человека определяется путем взвешивания и уравновешивания всех конкурирующих prima facie обязанностей в каждом конкретном случае (Франкена, 19).73). Поскольку принципы лишены содержания, применение принципа становится в центре внимания через понимание уникальных особенностей и фактов, которые обеспечивают контекст для случая. Поэтому получение релевантных и точных фактов является важным компонентом этого подхода к принятию решений.

Каковы основные принципы медицинской этики?

Четыре общепринятых принципа медицинской этики, взятые из работы Beauchamp and Childress (2008), включают:

1. Принцип уважения автономии,
2. Принцип непричинения вреда,
3. Принцип благодеяния и
4. Принцип справедливости.

1. Уважение к автономии
Любое понятие морального принятия решений предполагает, что рациональные агенты участвуют в принятии осознанных и добровольных решений. При принятии решений в области здравоохранения наше уважение к автономии пациента, говоря простым языком, подразумевало бы, что пациент обладает способностью действовать преднамеренно, с пониманием и без контролирующих влияний, которые могли бы смягчить свободное и добровольное действие. Этот принцип является основой для практики «информированного согласия» в сделке между врачом и пациентом в отношении медицинской помощи. (См. также Информированное согласие.)

Случай 1
I На первый взгляд, мы всегда должны уважать автономию пациента. Такое уважение — это не просто отношение, а способ действия, направленный на признание и даже поощрение автономных действий пациента. Автономное лицо может свободно выбирать ценности, привязанности или системы религиозных убеждений, которые ограничивают другие свободы этого лица. Например, Свидетели Иеговы верят, что принимать переливание крови неправильно. Поэтому в угрожающей жизни ситуации, когда для спасения жизни пациента требуется переливание крови, пациент должен быть об этом проинформирован. Последствия отказа от переливания крови должны быть разъяснены пациенту, которому грозит смерть от потери крови. выгода.» При правильном и сострадательном информировании конкретный пациент затем свободен выбирать, согласиться ли на переливание крови в соответствии с сильным желанием жить или отказаться от переливания крови, отдавая больший приоритет своим религиозным убеждениям о неправильности переливания крови. переливания крови, вплоть до принятия смерти как предсказуемого исхода. Этот процесс коммуникации должен быть сострадательным и уважать уникальные ценности пациента, даже если они отличаются от стандартных целей биомедицины.

Обсуждение
При анализе вышеуказанного случая у врача была обязанность prima facie уважать автономный выбор пациента, а также обязанность prima facie избегать причинения вреда и оказывать медицинскую помощь. В этом случае, руководствуясь общественной практикой и положениями закона о свободном исповедании религии, врач уделял больше внимания уважению автономии пациента, чем другим обязанностям.

Однако некоторые специалисты по этике утверждают, что в отношении выбора пациента не получать кровь принцип непричинения вреда также применяется и должен интерпретироваться в свете системы представлений пациента о природе вреда, в данном случае духовного вреда. Напротив, в экстренной ситуации, если речь идет о десятилетнем ребенке, а родители отказывают в разрешении на переливание крови для спасения жизни, в штате Вашингтон и других штатах также существует юридическое преимущество для отмены пожелания родителей путем обращения к судье суда по делам несовершеннолетних, который уполномочен государством защищать жизнь своих граждан, особенно несовершеннолетних, до достижения ими совершеннолетия и может самостоятельно делать такой выбор. Таким образом, в случае с уязвимым несовершеннолетним ребенком принцип предотвращения причинения вреда смертью и принцип предоставления медицинской помощи, которая может вернуть ребенку здоровье и жизнь, будут иметь приоритет над автономией родителей ребенка, поскольку суррогатные лица, принимающие решения (McCormick, 2008). (См. Принятие решений родителями)

2. Принцип непричинения вреда
Принцип непричинения вреда требует от нас, чтобы мы не причиняли умышленно вреда или вреда пациенту ни своими действиями, ни бездействием. Говоря простым языком, мы считаем небрежным, если кто-то подвергает другого неосторожному или необоснованному риску причинения вреда. Предоставление надлежащего стандарта медицинской помощи, который позволяет избежать или свести к минимуму риск причинения вреда, поддерживается не только нашими общепринятыми моральными убеждениями, но и законами общества (см. Закон и Медицинская этика). Этот принцип подтверждает необходимость медицинской компетентности. Понятно, что возможны врачебные ошибки; однако этот принцип формулирует фундаментальное обязательство со стороны медицинских работников защищать своих пациентов от вреда.

Случай 2
В процессе ухода за больными бывают ситуации, когда тот или иной вид вреда кажется неизбежным, и мы обычно морально обязаны выбирать меньшее из двух зол, хотя меньшее из зол может быть определено по обстоятельствам. Например, большинство было бы готово испытать некоторую боль, если бы рассматриваемая процедура продлила жизнь. Однако в других случаях, например, в случае смерти пациента от болезненной карциномы кишечника, пациент может отказаться от сердечно-легочной реанимации в случае остановки сердца или дыхания или отказаться от технологий поддержания жизни, таких как диализ. или респиратор. Причина такого выбора основана на убеждении больного, что длительное проживание с болезненным и изнуряющим состоянием хуже смерти, больший вред. В этом случае также важно отметить, что это определение было сделано пациентом, который один является авторитетом в интерпретации «большего» или «меньшего» вреда для себя. (См. Отказ от поддерживающего жизнь лечения).

Обсуждение
Существует еще одна категория случаев, которые сбивают с толку, поскольку одно действие может иметь два эффекта, один из которых считается хорошим, а другой — плохим. Как наш долг перед принципом непричинения вреда направляет нас в таких случаях? Формальное название принципа, регулирующего эту категорию дел, обычно называется принципом двойного действия. Типичным примером может быть вопрос о том, как лучше всего лечить беременную женщину, у которой впервые диагностирован рак матки. Обычное лечение, удаление матки, считается лечением, спасающим жизнь. Однако эта процедура приведет к гибели плода. Какое действие морально допустимо или каков наш долг? При этом утверждается, что женщина имеет право на самозащиту, а действие гистерэктомии направлено на защиту и сохранение ее жизни. Предсказуемым непредвиденным последствием (хотя и нежелательным) является смерть плода. Есть четыре условия, которые обычно применяются к принципу двойного эффекта:

1. Характер действия. Само действие не должно быть изначально неправильным; это должен быть хороший или хотя бы морально нейтральный поступок.
2. Намерение агента. Агент намеревается получить только хороший эффект, а не плохой эффект, хотя он и предвидится.
3. Различие между средствами и эффектами. Плохой эффект не должен быть средством хорошего эффекта,
4. Соразмерность между хорошим эффектом и плохим эффектом. Хороший эффект должен перевесить дозволенное зло, другими словами, плохой эффект.

(Beauchamp & Childress, 1994, p. 207)

Читатель может применить эти четыре критерия к приведенному выше случаю и обнаружить, что принцип двойного эффекта применим и четыре условия не нарушаются предписанным планом лечения.

3. Принцип благодеяния
Обычное значение этого принципа состоит в том, что поставщики медицинских услуг обязаны приносить пользу пациенту, а также предпринимать позитивные шаги для предотвращения и устранения вреда для пациента . Эти обязанности рассматриваются как рациональные и самоочевидные и широко признаются как надлежащие цели медицины. Этот принцип лежит в основе медицинской помощи, подразумевая, что страдающий проситель (пациент) может вступить в отношения с тем, кого общество признало компетентным для оказания медицинской помощи, полагая, что главная цель врача — помочь. Цель обеспечения блага может быть применена как к отдельным больным, так и к благу общества в целом. Например, хорошее здоровье конкретного пациента является подходящей целью медицины, а профилактика болезней с помощью исследований и применения вакцин является той же целью, распространенной на население в целом.

Иногда считают, что непричинение вреда — это постоянная обязанность, то есть никогда не следует причинять вред другому человеку, тогда как благодеяние — это ограниченная обязанность. Врач обязан добиваться пользы любого или всех своих пациентов, однако врач также может выбирать, кого допускать к своей практике, и не имеет строгой обязанности приносить пользу пациентам, не признанным в группе. Эта обязанность усложняется, если два пациента обращаются за лечением одновременно. Можно использовать некоторые критерии срочности или какой-то принцип «первым пришел — первым обслужен», чтобы решить, кому следует помочь в данный момент.

Случай 3
Один яркий пример существует в здравоохранении, где принцип благотворительности имеет приоритет над принципом уважения автономии пациента. Этот пример взят из Emergency Medicine. Когда пациент становится недееспособным из-за серьезного несчастного случая или болезни, мы предполагаем, что разумный человек хотел бы, чтобы с ним обращались агрессивно, и мы спешим оказать благотворное вмешательство, остановив кровотечение, залечивая сломанные или накладывая швы на раненых.

Обсуждение
В этой культуре, когда врач действует из доброжелательного духа, предоставляя благотворное лечение, которое, по мнению врача, отвечает интересам пациента, не консультируясь с пациентом или игнорируя пожелания пациента, это считается «патерналистским». Наиболее яркий случай оправданного патернализма наблюдается при лечении суицидальных больных, которые представляют явную и непосредственную опасность для самих себя. Здесь долг благодеяния требует, чтобы врач вмешался от имени спасения жизни пациента или помещения пациента в защитную среду, полагая, что пациент скомпрометирован и не может действовать в своих интересах в данный момент. Как всегда, факты дела чрезвычайно важны для того, чтобы сделать вывод о том, что автономия пациента скомпрометирована.

4. Принцип справедливости 
Справедливость в здравоохранении обычно определяется как форма справедливости, или, как однажды сказал Аристотель, «давать каждому то, что ему положено». Это подразумевает справедливое распределение благ в обществе и требует, чтобы мы рассмотрели роль прав. Вопрос о справедливости распределения также, по-видимому, зависит от того факта, что некоторых товаров и услуг не хватает, их не хватает, поэтому необходимо определить какие-то справедливые способы распределения ограниченных ресурсов.

Обычно считается, что равные люди должны иметь право на равное обращение. Это подтверждается приложением Medicare, которое доступно для всех лиц старше 65 лет. Эта категория лиц одинакова по одному фактору — возрасту, но выбранные критерии ничего не говорят о нужде или других заслуживающих внимания признаках лиц этой категории. На самом деле наше общество использует множество факторов в качестве критериев распределительной справедливости, в том числе следующие:

1. Каждому поровну
2. Каждому человеку по необходимости
3. Каждому человеку по трудозатратам
4. Каждому лицу по взносу
5. Каждому по заслугам
6. Каждому лицу по свободному обмену

(Beauchamp & Childress, 1994, стр. 330)

John Rawls (1999) и другие утверждают, что многие проявления неравенства, с которыми мы сталкиваемся, являются результатом «естественной лотереи» или «социальной лотереи», в которой пострадавший не виноват, поэтому общество должно помочь даже на игровом поле, предоставив ресурсы, чтобы помочь преодолеть неблагоприятную ситуацию. Одним из наиболее дискуссионных вопросов в современном здравоохранении является вопрос о том, «кто имеет право на охрану здоровья?» Или, другими словами, возможно, как общество, мы хотим быть благодетельными и справедливыми и обеспечивать достойный минимальный уровень медицинского обслуживания для всех граждан, независимо от их платежеспособности. Medicaid также является программой, предназначенной для финансирования медицинского обслуживания людей, находящихся на уровне бедности. Тем не менее, во время рецессии тысячи семей, живущих за чертой бедности, были исключены из списков Medicaid в качестве маневра для экономии средств. Принцип справедливости является сильной мотивацией к реформе нашей системы здравоохранения, чтобы учитывались потребности всего населения. Требования принципа справедливости должны применяться у постели больного, а также систематически в законах и политике общества, регулирующих доступ населения к медицинской помощи. В этой области еще предстоит проделать большую работу.

Резюме и критический анализ

Четыре принципа, действующие в настоящее время в этике здравоохранения, имели долгую историю в общей морали нашего общества еще до того, как за последние сорок с лишним лет они стали широко популярными в качестве руководства по нравственным действиям в медицинской этике благодаря работе специалисты по этике, такие как Бошан и Чайлдресс. Перед лицом морально неоднозначных ситуаций в здравоохранении нюансы их использования уточнялись в бесчисленных приложениях. Некоторые биоэтики, такие как Бернар Герт и его коллеги (1997), утверждают, что, за исключением непричинения вреда, эти принципы несовершенны как руководство к моральным действиям, поскольку они настолько неконкретны, что кажется, что они просто напоминают лицу, принимающему решение, о соображениях, которые следует принять во внимание. Действительно, Бошан и Чайлдресс не заявляют, что принципизм представляет собой общую моральную теорию, а скорее подтверждают полезность этих принципов для размышлений над моральными проблемами и для продвижения к этическому решению. Герт также утверждает, что принципизм не различает моральные правила и моральные идеалы и, как упоминалось ранее, что не существует согласованного метода разрешения конфликтов, когда два разных принципа противоречат друг другу в отношении того, что следует делать. Он утверждает, что его собственный подход, общая мораль, апеллирующие к рациональному размышлению и открытые для прозрачности и публичности, являются более полезным подходом (Gert, Culver & Clouser, 19). 97). Кроме того, биоэтик Альберт Йонсен и его коллеги (2010) утверждают в своей работе, что для строгого применения этих принципов в клинических ситуациях их применимость должна начинаться с контекста данного случая. (См. «Инструменты биоэтики»). Изучающие клиническую этику найдут дополнительную информацию и более глубокий анализ в предложенной ниже литературе.

Ссылки

Бошан Т., Чайлдресс Дж. Принципы биомедицинской этики, 7-е издание. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2013.

Франкена, Западная Каролина. Этика, 2-е издание. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1973.
Gert B, Culver CM, Clouser KD, Bioethics a Return to Fundamentals. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1997.

Гиппократ. История эпидемий. Сэмюэл Фарр (пер.) Лондон: T. Cadell, 1780.

Jonsen A, Siegler M, Winslade W. Ethics, 7th Edition. New York: McGraw-Hill Medical, 2010.

Маккормик, TR. Этические проблемы, присущие Свидетелям Иеговы. Клиники периоперационного ухода 2008;3(3): 253-259.

Ролз Дж. Теория справедливости. Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1999.

Связанные темы для обсуждения/ссылки

Информированное согласие, принятие решений родителями, отказ или отмена поддерживающего жизнь лечения, инструменты биоэтики

Томас Р. Маккормик, D Min
Факультет биоэтики и Гуманитарные науки
Вашингтонский университет

О пользе принципов благодеяния и справедливости | Инклюзивная этика

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicИнклюзивная этикаМоральная философияКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicИнклюзивная этикаМоральная философияКнигиЖурналы Термин поиска на микросайте

Расширенный поиск

• Иконка Цитировать Цитировать

• Разрешения

• Делиться
  • Твиттер
  • Подробнее

Cite

Persson, Ingmar,

‘On the Usefulness of the Principles of Beneficence and Justice’

,

Inclusive Ethics

(

Oxford,

2017;

online edn,

Oxford Academic

, 16 февраля 2017 г.

), https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198792178.003.0012,

по состоянию на 17 ноября 2022 г.

Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicИнклюзивная этикаМоральная философияКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicИнклюзивная этикаМоральная философияКнигиЖурналы Термин поиска на микросайте

Advanced Search

Abstract

Против морали, состоящей из двух принципов всеобъемлющего благодеяния и крайней эгалитарной справедливости, можно возразить, что она бесполезна. Ибо людей в целом невозможно убедить следовать ему, потому что он радикально расходится с моралью здравого смысла, он слишком требователен и не имеет авторитета, который приобретают нормативные принципы, просто потому, что им следуют веками. Более того, эти два принципа трудно применять, потому что они включают в себя ценности, которые многогранны и не поддаются количественной оценке, и принципы должны быть сопоставлены друг с другом полностью интуитивно. Однако тот факт, что моральная философия приходит к такой морали, не показывает, что с моральной философией что-то не так. Ведь дело может быть в том, что мораль для нас неуправляема.

Ключевые слова: полезность морали, принцип благодеяния, эгалитарная справедливость, уклон к негативизму, требовательность морали, ультиматумные игры

Предмет

Моральная философия

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Войти

Получить помощь с доступом

Получить помощь с доступом

Доступ для учреждений

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

1. Щелкните Войти через свое учреждение.
2. Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
3. Находясь на сайте учреждения, используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
4. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

1. Щелкните Войти через сайт сообщества.
2. При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
3. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. Смотри ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр зарегистрированных учетных записей

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

• Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
• Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.

Выполнен вход, но нет доступа к содержимому

Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.

Ведение счетов организаций

Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т.