Делимся опытом, как показывают себя SSD в рамках RAID и какой уровень массива выгоднее
Зачем нужен RAID на SSD?
Преимущества массивов хранения на основе SSD по сравнению с массивами хранения на жестких дисках включают сокращение времени доступа к данным на накопителе и превосходную производительность в операциях чтения/записи. Однако для идеальной производительности RAID’а на базе SSD требуется оптимальное сочетание процессора, кэша, программного и аппаратного обеспечения. Когда все эти факторы идеально работают вместе, RAID-массив из SSD может значительно превзойти сопоставимую конфигурацию с применением традиционных HDD.
Типичный SSD потребляет меньше энергии, чем жесткие диски, поэтому при объединении большого количества твердотельных накопителей в RAID-массив экономия энергии по сравнению с RAID-массивом из HDD может привести еще и к снижению расходов при оплате корпоративных счетов за электроэнергию.
Однако SSD RAID имеет ограничения и недостатки: в частности, более высокая цена за гигабайт пространства по сравнению с жесткими дисками сопоставимой емкости. А время наработки флеш-памяти на отказ ограничено определенным количеством циклов перезаписи. То есть у SSD-накопителей есть определенный срок службы, который зависит от эксплуатации: чем активнее перезаписывается информация на нем, тем быстрее накопитель выйдет из строя. С другой стороны, корпоративные твердотельные накопители имеют приличный срок службы, сопоставимый с механическими жесткими дисками.
Как SSD Kingston живут в режиме RAID с контроллерами Broadcom
На заре появления SSD-накопителей RAID-конструкции таили в себе много нюансов. В том числе из-за использования менее отказоустойчивых HDD-дисков. Твердотельные накопители гораздо надежнее своих собратьев на основе магнитных дисков. Как мы знаем, в SSD-решениях нет движущихся элементов, поэтому механические повреждения сведены к нулю. Выход твердотельных накопителей из строя вследствие скачков напряжения тоже маловероятен, учитывая, что на уровне домашнего ПК и любого сервера вас предохраняют ИБП, сетевые фильтры и даже блок питания.
На сегодняшний день использовать SSD-решения в RAID-массивах разных уровней вполне нормальная практика. Главное – выбирать правильные твердотельные накопители, латентность которых минимальна. А еще в идеале использовать SSD одного и того же производителя и одной и той же модели, чтобы не получилась мешанина из накопителей, поддерживающих разные типы нагрузок и построенных на базе разных типов памяти, контроллеров и прочих технологий. То есть, если уж мы решили закупить для создания RAID-массива четыре или 16 NVMe SSD компании Kingston – пусть лучше все они будут из одной серии и модельного ряда.
К слову, в прошлой статье мы неспроста приводили в пример контроллеры Broadcom, когда говорили о NVMe SSD от Kingston. Дело в том, что в мануалах к этим устройствам сразу прописываются совместимые накопители (включая решения от вышеупомянутого американского производителя SSD), с которыми контроллер будет работать без нареканий. На эту информацию и нужно опираться при выборе связки «контроллер-SSD» для RAID.
Разбираем работу SSD Kingston в самых популярных типах RAID — “1”, “5”, “10”, “50”
Итак, “нулевой” уровень RAID не обеспечивает избыточности данных, а только увеличивает производительность. Никакой защиты данных RAID 0 не предоставляет вообще, поэтому в рамках корпоративного сегмента мы его рассматривать не будем. RAID 1, с другой стороны, обеспечивает полную избыточность, но лишь скромный прирост производительности, и поэтому его следует рассматривать в том случае, если повышение производительности не является основополагающим фактором при создании RAID-массива из SSD.
RAID 1 на базе SSD Kingston и контроллеров Broadcom
Итак, RAID-массив первого уровня на базе контроллера Broadcom MegaRAID 9460-16i объединяет от двух до 32 накопителей Kingston, которые являются копиями друг друга, и обеспечивает полную избыточность. Если при использовании традиционных HDD скорость записи и чтения данных оставалась на уровне этого самого HDD, то с использование NVMe SSD-решений мы получаем десятикратный прирост производительности. Особенно по части времени доступа к данным. Например, с двумя SSD Kingston DC1000M U.2 NVMe в серверном RAID 1 мы получим 350 000 IOPS при чтении случайных данных и 75 000 IOPS при записи.
В отношении последовательной скорости чтения результаты будут соответствовать характеристикам накопителя — 3200 Мбайт/с. Но, поскольку оба NVMe SSD находятся в рабочем состоянии, данные могут считываться с них одновременно, что делает операции чтения довольно быстрыми. А вот скорость записи (заявленная составляет 2000 Мбайт/с) будет медленнее, потому что каждая операция записи выполняется дважды.
Массив RAID 1 идеально подходит для небольших баз данных или любой другой среды, которая требует отказоустойчивости, но небольшой емкости. Зеркальное копирование накопителей особенно выручает в сценариях аварийного восстановления (производительность при этом немного ухудшается), поскольку обеспечивает мгновенную “реанимацию” важных данных, если один из накопителей в массиве выходит из строя. Но, поскольку этот уровень защиты требует удвоения емкости для хранения зеркальной копии данных (для хранения 100 Тбайт потребуется 200 Тбайт места), во многих корпоративных системах используются более экономичные варианты хранения: RAID 5 и RAID 6.
RAID 5 на базе SSD Kingston и контроллеров Broadcom
Для организации RAID-массива пятого уровня нам потребуется как минимум три накопителя, данные на которых чередуются (циклически записываются на все накопители в массиве), но не дублируются. При их организации следует учитывать их более сложное устройство, так как здесь появляется такое понятие, как “контрольная сумма” (или же “четность”). Под этим понятием подразумевается логическая алгебраическая функция XOR (она же исключающее „ИЛИ“), которая и диктует использование минимум трех накопителей в массиве (максимум – 32). При этом информация о четности записывается на все «диски» в массиве.
Для массива из четырех SATA SSD-накопителей Kingston DC500R с емкостью по 3,84 Тбайт каждый, мы получим 11,52 Тбайт пространства и 3,84 для контрольных сумм. А если объединить в RAID пятого уровня 16 NVMe-накопителей Kingston DC1000M U.2 с емкостью 7,68 Тбайт — поучим 115,2 Тбайт с потерей 7,68 Тбайт. Как видите, чем больше накопителей, тем в итоге лучше. Лучше еще и потому, что чем больше накопителей в RAID 5, тем выше суммарная производительность при операциях записи. А линейное чтение будет достигать уровня RAID 0.
Группа дисков RAID 5 обеспечивает высокую пропускную способность (особенно для больших файлов) и избыточность с минимальной потерей мощности. Лучше всего такой тип организации массива подходит для сетей, которые выполняют много небольших операций ввода-вывода (I / O) одновременно. А вот использовать его для задач, требующих большого количества операций записи небольших или небольших блоков, не стоит.
Есть и еще один нюанс: при отказе хотя бы одного из NVMe-накопителей, RAID 5 переходит в режим деградации и выход из строя еще одного устройства хранения может стать критичным для всех данных. В случае сбоя одного накопителя в массиве RAID-контроллер использует информацию о четности для воссоздания всех недостающих данных.
RAID 10 на базе SSD Kingston и контроллеров Broadcom
Итак, RAID 0 предоставляет нам двукратный прирост скорости и времени доступа, а RAID 1 обеспечивает надежность. В идеале бы их совместить, и тут на помощь приходит RAID 10 (или же 1+0). “Десятка” собирается из четырех SATA SSD- или NVMe-накопителей (максимум – 32) и подразумевает массив из “зеркал”, количество накопителей в котором всегда должно быть кратно четырем. Данные в этом массиве записываются посредством разбиения на фиксированные блоки (как в случае с RAID 0) и чередования между накопителями, распределяя копии между «дисками» в массиве RAID 1. А благодаря возможности одновременного доступа к нескольким группам дисков, RAID 10 показывает высокую производительность.
Так как RAID 10 способен распределять данные по нескольким зеркальным парам, это означает, что он может допускать сбой одного накопителя в паре. Однако в случае сбоя обеих зеркальных пар (то есть всех четырех накопителей) произойдет неизбежная потеря данных. В итоге мы также получаем хорошую отказоустойчивость и надежность. Но стоит иметь в виду, что, как и RAID 1, массив десятого уровня использует только половину суммарной емкости, а потому является дорогостоящим решением. Да еще и сложным в настройке.
RAID 10 подходит для использования с хранилищами данных, которым требуется 100-процентная избыточность групп зеркальных дисков, а также повышенная производительность ввода-вывода RAID 0. Это лучшее решение для баз данных среднего размера или любой среды, которая требует более высокой отказоустойчивости, чем в RAID 5.
RAID 50 на базе SSD Kingston и контроллеров Broadcom
Комбинированный массив, аналогичный RAID’у десятого уровня, который представляет собой массив нулевого уровня, созданный из массивов пятого уровня. Как и в предыдущем случае, основная цель данного массива состоит в получении удвоенной производительности при сохранении надежности данных в массивах RAID 5. При этом RAID 50 обеспечивает повышенную производительность записи и лучшую защиту данных, нежели стандартный RAID 5 в случае сбоя диска, а также способен к более быстрому восстановлению в случае отказа одного из накопителей.
Группа дисков RAID 50 разбивает данные на более мелкие блоки, а затем распределяет их на каждый массив RAID 5. Группа дисков RAID 5, в свою очередь, также разбивает данные на более мелкие блоки, вычисляет четность, производит логическую операцию OR для блоков, а затем выполняет операции записи в блоки данных и контроля четности для каждого диска в группе дисков.
И хотя производительность неизбежно снижается в случае сбоя одного из накопителей, это не столь существенно, как в массиве RAID 5, поскольку один сбой влияет только на один из массивов, оставляя другой полностью работоспособным. На самом деле RAID 50 может выдержать до восьми отказов HDD/SSD/NVMe-накопителя, если каждый отказавший “диск” находится в отдельном массиве RAID 5.
RAID 50 лучше всего использовать для приложений, которым требуется высокая надежность и которые должны обрабатывать большое количество запросов при сохранении высокой скорости передачи данных и более низкой стоимости накопителей, чем в массиве RAID 10. Однако, поскольку для настройки массива RAID 50 требуется минимум шесть накопителей, стоимость не полностью исключается как фактор. Одним из недостатков RAID 50 является то, что, как и RAID 5, ему нужен сложный контроллер: такой как упомянутый нами в прошлой статье MegaRAID 9460-16i от Broadcom.
Стоит также отметить, что RAID 50 имеет меньше используемого дискового пространства, чем RAID 5, из-за выделения емкости для содержания записей контроля четности. Тем не менее, он все еще имеет больше полезного пространства, чем другие уровни RAID, особенно те, которые используют зеркалирование. При минимальном требовании в шесть дисков RAID 50 может быть дорогостоящим вариантом, но дополнительное дисковое пространство оправдывает затраты, защищая корпоративные данные. Этот тип массива рекомендуется для работы с данными, требующими высокой надежности хранения, высокой частоты запросов, высокой скорости передачи и большой емкости для размещения.
RAID 6 и RAID 60: про них мы тоже не забыли
Раз уж мы поговорили о массивах пятого и пятидесятого уровней, грех не упомянуть и о таких типах организации массивов как RAID 6 и RAID 60.
Производительность RAID 6 аналогична RAID 5, но здесь уже минимум два накопителя отдаются под контроль четности, что позволяет массиву пережить выход из строя двух накопителей без потери данных (в RAID 5 такая ситуация крайне нежелательна). Благодаря этому обеспечивается более высокая надежность. В остальном все так же, как и в массиве пятого уровня: в случае сбоя одного или двух дисков контроллер RAID использует блоки четности для воссоздания всей недостающей информации. При сбое двух накопителей восстановление происходят не одновременно: сначала реанимируется первый накопитель, затем – второй. Таким образом, выполняются две операции по восстановлению данных.
Нетрудно догадаться, что, если RAID 50 представляет собой массив нулевого уровня из массивов пятого уровня, то RAID 60 – это массив нулевого уровня из массивов шестого уровня, о которых мы только что рассказали. То есть такая организация RAID-хранилища позволяет пережить потерю двух SSD в каждой группе накопителей RAID 6. Принцип работы схож с тем, про который мы рассказывали в разделе про RAID 50, но количество сбоев, которые может выдержать массив шестидесятого уровня, вырастает с 8 до 16 накопителей. Обычно такие массивы используются для онлайн-обслуживания клиентов, которое требует высокой отказоустойчивости.
Подводим итоги:
Несмотря на то, что зеркалирование обеспечивает большую отказоустойчивость, чем RAID 50/60, оно также требует гораздо больше места. Поскольку количество данных удваивается, вы фактически получаете только 50% от общей емкости установленных в сервере накопителей для записи и хранения информации. Выбор между RAID 50/60 и RAID 10, скорее всего, будет зависеть от имеющихся бюджетов, емкости сервера и ваших потребностей в защите данных. Причем стоимость выходит на первый план, когда мы говорим об SSD-решениях (как корпоративного, так и потребительского класса).
Не менее важно, что теперь мы точно знаем – RAID на базе SSD вполне безопасное решение и нормальная практика для современного бизнеса. В рамках домашнего применения тоже есть резон переходить на NVMe, если позволяют бюджеты. А если у вас еще остался вопрос, зачем же все это нужно, вернитесь к началу статьи – мы уже подробно ответили на него.
Данная статья подготовлена при поддержке наших коллег из Broadcom, которые предоставляют свои контроллеры инженерам Kingston для тестирования с накопителями SATA/SAS/NVMe корпоративного класса. Благодаря этому дружескому симбиозу, клиентам не приходится сомневаться в надежности и стабильности работы накопителей Kingston c HBA- и RAID-контроллерами производства Broadcom.
Дополнительную информацию о продуктах Kingston можно найти на официальном сайте компании.
RAID-4 / RAID-DP — превращаем недостатки в достоинства / NetApp corporate blog / Habr
Когда я в прошлом посте написал, что Snapshots были, на момент появления систем NetApp их главной «фичей», я отчасти слукавил (а отчасти просто забыл), так как у них, на тот момент, была как минимум еще одна особенность, радикально выделяющая их из ряда «традиционных» систем хранения — это «RAID тип 4».
Это тем более интересно, так как никто больше такой тип RAID для использования в дисковых системах хранения данных не использует.
Почему же был выбран именно такой тип, в чем его преимущества, и почему никто больше такой тип RAID сегодня не использует?
Для тех, кто далек от теории рэйдостроения, напомню, что из шести стандартных типов RAID, описанных в научной работе, положившей начало их использованию, RAID тип 2 (с защитой кодом Хэмминга) не применялся в «живой природе», оставшись забавным теоретическим упражнением, RAID-1 (и его вариант RAID-10, или, иногда, как RAID-0+1) это защита данных автоматическим синхронным зеркалированием на паре (или нескольких парах) физических дисков, а RAID-3, 4 и 5 (позже к ним добавился RAID тип 6) — это так называемые «RAID с чередованием и четностью». Между собой они отличаются способом организации и хранения данных четности, а также порядком чередования данных. В обычно хорошо известном всем RAID-5, данные чередуются по дискам вместе с информацией parity, то есть parity специального диска не занимает.
В RAID-3 и 4 для информации parity выделен отдельный диск (Между же 3 и 4 разница в размере блока чередования — сектор в type 3 и группа секторов, блок — в type 4).
У RAID-4, то есть «RAID с блочным чередованием и четностью на выделенном диске», есть одно важное достоинство. Его можно увеличивать в размерах, просто добавляя в RAID физические диски, и при этом нет необходимости перестраивать полностью весь RAID, как, например, обстоит дело в случае RAID-5. Если вы используете 5 дисков под данные (и один под parity) в RAID-4, то для того, чтобы увеличить его емкость, вы можете просто добавить в него один, два, и так далее дисков, и емкость RAID-массива немедленно увеличится на объем добавленных дисков. Никакого длительного процесса перестроения недоступного для использования RAID-массива, как в случае RAID-5, не нужно. Очевидное, и очень удобное на практике преимущество.
Отчего же тогда RAID-4 не применяют повсеместно вместо RAID-5?
Он имеет одну, но очень серьезную проблему — производительность на записи.
Дело в том что каждая операция записи блока на дисках RAID, сопровождается записью для обновления блока parity на диске Parity. Это означает, что сколько мы ни добавим к наш массив дисков, между которыми будет распараллелен ввод-вывод, он все равно весь упрется в один единственный диск — диск parity. По сути производительность RAID-4, в «классическом» его применении, ограничена производительностью диска Parity. Пока на этом диске не прошла запись обновления содержимого лежащих на нем блоков parity, все остальные диски, хранящие данные, крутятся и ждут завершения этой операции.
Отчасти эта проблема была решена в RAID-5, где блоки parity также распараллеливаются по дискам, как и блоки данных, и проблема «бутылочного горла» в отношении диска parity была отчасти решена, что, впрочем, не означает, что RAID-5 лишен всех недостатков, скорее наоборот, это, на сегодня, наихудший тип RAID из всех широко применяемых, страдающий и от ненадежности, и от низкой производительности, о чем я писал в статье «Почему RAID-5 — mustdie?».
Особо останавливаясь на вопросах производительности (о надежности читайте статью выше) следует отметить, что RAID-5 имеет одну, но очень серьезную «родовую травму», изначально конструктивно присущую этому типу RAID вообще (типов 3,4,5 и 6 — «чередование с четностью») — малой производительности на произвольной (random) записи. Этот аспект в реальной жизни очень важен, так как объемы произвольной, случайной по характеру, записи в общем трафике хранения довольно значительны (достигая 30-50%), и падение производительности на записи напрямую влияет на производительность хранилища вообще.
Этой проблемой «болеют», повторюсь, все «классические» системы хранения, использующие RAID такого типа (3, 4, 5 и 6).
Все, кроме NetApp.
Каким образом NetApp удалось решить сразу и проблему «бутылочного горла» с диском parity, и проблему низкой производительности при random write?
Тут нам опять придется вспомнить структуру WAFL, о которой я уже писал ранее.
Как сказал по этому поводу инженер NetApp Kostadis Roussos: «Почти любая файловая система сегодня лежит поверх того или иного RAID. Но только WAFL и RAID на NetApp при этом знают друг о друге столько, чтобы взаимно использовать возможности, и компенсировать недостатки друг друга». Это действительно так, ведь для WAFL уровень RAID есть просто еще один логический уровень data layout внутри самой файловой системы. Напомню, что NetApp не использует аппаратные RAID-контроллеры, предпочитая строить RAID средствами своей файловой системы (аналогичный подход позже выбрала ZFS со свои RAID-Z)
Что же это за «взаимные возможности»?
Как вы помните из моего рассказа про WAFL, она устроена таким образом, что данные на ней, однажды записанные, в дальнейшем не перезаписываются. В случае же необходимости внести изменения содержимого внутри уже записанного файла, выделяется место в пространстве свободных блоков, запись измененного блока проводится туда, а затем указатель на содержимое старого блока переставляется на новый блок, бывший пустым, а теперь несущий новое содержимое.
Такая стратегия записи позволяет нам превратить случайную (random) запись в последовательную (sequental). А раз так, мы можем делать запись максимально эффективным способом — «полным страйпом» предварительно подготовив его, и собрав все «перезаписи», нацеленные в разные участки дисков, в одну удобную для записи область. То есть вместо перезаписи отдельных блоков, записывая в один прием готовую, сформированную «полосу» данных, разом на все диски RAID, включая и предварительно вычисленную parity всего страйпа на соответствующий ему диск. Вместо трех операций чтения-записи — одна.
Ни для кого не секрет, что sequental операции значительно быстрее и удобнее для системы, чем операции типа random.
Запись «полным страйпом», то есть на все диски RAID с чередованием, это максимально желанный алгоритм записи для такого типа RAID. Именно для этого на RAID-контроллерах наращивают объемы кэш-памяти, достигающих на high-end системах весьма впечатляющих размеров (и стоимости). Чем больше кэш на запись в традиционных массивах, и чем дольше в нем «зависает» блок данных, пришедший с сервера на запись на диск, тем больше шансов на то, что в этом кэше однажды соберется из таких блоков «полный страйп», и его можно будет слить на диски максимально выгодно.
Именно поэтому write-back кэши RAID-контроллеров стремятся сливать (flush) данные на диски пореже, и обязательно нуждаются в автономном питании своей памяти от батарейки для сохранения блоков данных, ожидающих своей очереди в кэше.
С ростом объемов дисков NetApp, как и все другие, столкнулась с необходимостью обеспечить повышенную надежность хранения данных RAID. Именно по этой причине, начиная с 2005 года, именно RAID-DP, NetApp-овская реализация RAID-6, является рекомендуемой, предпочтительной, и вообще «конфигурацией по умолчанию». В этом NetApp также первенствует, так как RAID -DP, защищая, как и RAID-6, от потери данных при потере двух дисков разом (например, сбое во время ребилда ранее отказавшего диска), не ухудшает показатели производительности, в отличие от RAID-6, в сравнении с RAID-5 или RAID-10.
Причины этому все те же. Ситуация у «других вендоров» с RAID-6, по сравнению с RAID-5 еще более ухудшается. Принято считать, что производительность RAID-6 падает по сравнению с RAID-5 на 10-15%, а по сравнению с RAID-10 на 25-35%. Теперь надо проводить не только чтение-запись одного блока parity, но надо делать это для двух разных групп блоков.
Однако RAID-DP по прежнему не нуждается в этом, причины этому все те же — случайная запись в произвольное место массива превращается в нем усилиями WAFL в последовательную запись в заранее выделенное пространство, а такая запись осуществляется гораздо быстрее и выгоднее.
Подтверждение того, что использование RAID-4 (и его варианта — RAID-DP, аналога RAID-6) на системах NetApp объективно не приводит к ухудшению производительности — авторитетные тесты производительности дисковых систем SAN (Storage Performance Council, SPC-1/SPC-1E) и NAS (SPECsfs2008), которые NetApp демонстрирует на RAID-4 (и RAID-DP с 2005 года).
Более того, системы NetApp с RAID-DP на равных соревнуются там с системами с RAID-10, то есть показывают производительность значительно выше привычной для «RAID с чередованием и четностью», сохраняя высокую эффективность использования пространства, ведь, как вы знаете, на RAID-10 можно использовать под данные всего 50% от купленной емкости, в то время, как на RAID-DP, при более высокой надежности, но сравнимом c RAID-10 быстродействии, и для стандартного размера группы, получается доступного места для данных свыше 87%.
Таким образом, остроумное использование совместно двух «фич» — RAID-4 и режима записи в WAFL, позволило получить преимущества от них обоих, одновременно избавившись от их недостатков. А дальнейшее развитие RAID-4 в RAID-DP, обеспечивающего защиту от двойного дискового сбоя, позволило повысить надежность хранения данных не жертвуя при этом традиционно высокой производительностью. А это непросто. Достаточно сказать, что использование RAID-6 (аналога RAID-DP, с эквивалентно высоким уровнем защиты), по причине низкой производительности на записи не практикуется и не рекомендуется для primary data больше никем из производителей систем хранения.
Как стать одновременно богатым, сильным и здоровым (и чтобы за это ничего не было)? Как обеспечить высокую степень защиты данных от сбоя, при этом не пожертвовав ни высокой производительностью, ни объемом дискового пространства?
Ответ знает NetApp.
Обращайтесь к его компаниям-партнерам 😉
UPD: в главной роли на фото в заставке статьи — NetApp FAS2020A из хозяйства хабраюзера foboss.
SSD + raid0 — не всё так просто / Webzilla corporate blog / Habr
Коллеги с соседнего отдела (UCDN) обратились с довольно интересной и неожиданной проблемой: при тестировании raid0 на большом числе SSD, производительность менялась вот таким вот печальным образом:
По оси X — число дисков в массиве, по оси Y — мегабайтов в секунду.
Я начал изучать проблему. Первичный диагноз был простой — аппаратный рейд не справился с большим числом SSD и упёрся в свой собственный потолок по производительности.
После того, как аппаратный рейд выкинули и на его место поставили HBA, а диски собрали в raid0 с помощью linux-raid (его часто называют 'mdadm' по названию утилиты командной строки), ситуация улучшилась. Но не прошла полностью -цифры возросли, но всё ещё были ниже рассчётных. При этом ключевым параметром были не IOPS'ы, а многопоточная линейная запись (то есть большие куски данных, записываемых в случайные места).
Ситуация для меня была необычной — я никогда не гонялся за чистым bandwidth рейдов. IOPS'ы — наше всё. А тут — надо многомногомного в секунду и побольше.
Я начал с определения baseline, то есть производительности единичного диска. Делал я это, скорее, для очистки совести.
Вот график линейного чтения с одной SSD.
Увидев результат я реально взвился. Потому что это очень сильно напоминало ухищрения, на которые идут производители дешёвых USB-флешек. Они помещают быструю память в районы размещения FAT (таблицы) в FAT32 (файловой системе) и более медленную — в район хранения данных. Это позволяет чуть-чуть выиграть по производительности при работе с мелкими операциями с метаданными, при этом предполагая, что пользователи, копирующие большие файлы во-первых готовы подождать, а во вторых сами операции будут происходить крупными блоками. Подробнее про это душераздирающее явление: lwn.net/Articles/428584
Я был уверен в том, что нашёл причину и корень всех проблем и уже готовил язвительное послание (см. подписи на картинке), объясняющее, какое унылое некачественное оборудование класса «удобрение» оказалось на тесте, и многие другие слова, которые лучше не повторять.
Хотя меня смутила версия ядра на стенде — 3.2. По своему предыдущему опыту зная прискорбные особенности LSI, меняющие в драйверах (mpt2sas) от версии к версии буквально всё, я подумал, «а вдруг»?
Немного предыстории. mpt2sas — драйвер LSI для HBA. Живёт невероятно бурной жизнью, начав с версии с версии v00.100.11.15 через версии 01.100.0x.00 дойдя аж до версии 16.100.00.00 (интересно, что означает цифра «100»?). За это время драйвер отличился перестановкой имён букв дисков при обновлении минорной версии ядра, отличающемся от аносируемого биосом порядком дисков, падениями на «неожиданных» конфигурациях LUN'ов, на таймаутах бэкплейна, на неожиданном числе дисков, логгинг ошибок в dmesg со скоростью бесконечного цикла в самом ядре (де-факто это эквивалент зависания системы) и тому подобные весёлые вещи.
Обновились, запустили тест. И этот «вдруг» случился. Вот как выглядит тот же график на 3.14. А ведь я чуть-чуть было не забраковал невинные SSD'шки.
После того, как производительность дисков стабилизировалась, был проведён второй тест: на все диски запустили независимые тесты параллельно. Цель была проста — проверить, нет ли бутылочного горлышка где-то на шине или HBA. Производительность дисков оказалась вполне приличной, «затыка» по шине не было. Основная задача была решена. Однако, график производительности всё-таки отличался. Не сильно, но явно с намёком на хуже чем линейную скорость записи.
Почему запись так себя ведёт по мере увеличения числа дисков в массиве? График (в начале статьи) очень сильно напоминал график производительности многопоточных приложений по мере роста числа потоков, на которые обычно показывают программисты и Intel'овцы, когда говорят о проблемах у взаимных блокировок тредов…
Во время теста в blktop наблюдалось что-то странное: часть дисков загружена в потолок, часть почти простаивает. Причём загружены в потолок те, кто показывает низкую производительность, а «быстрые» диски простаивают. Более того, диски иногда меняются местами — то есть раньше загруженный на 100% диск вдруг показывает бОльшую скорость и меньшую загрузку, и наоборот, диск, который был загружен на 50%, вдруг оказывается загружен на 100% и при этом показывает меньшую скорость. Почему?
И тут до меня дошло.
Если мы пишем много данных, то запись обычно идёт большими кусками. Эти куски разделяются на меньшие куски драйвером raid0, который записывает их одновременно на все диски из raid0. За счёт этого мы получаем N-кратное увеличение производительности. (В raid0 на N дисков).
Но давайте рассмотрим запись подробнее…
Допустим, у нас raid использует chunk'и размером в 512k. В массиве 8 дисков. Приложение хочет записать много данных, и мы пишем на raid кусками по 4Мб.
Теперь следите за руками:
- raid0 получает запрос на запись, делит данные на 8 кусков по 512кб каждый
- raid0 отправляет (параллельно) 8 запросов на 8 устройств по записи 512кб (каждый своё)
- raid0 ожидает подтверждение от всех 8 устройств о завершении записи
- raid0 отвечает приложению «записал» (то есть возвращает управление из вызова write())
Представим теперь, что у дисков запись произошла за такое время (в милисекундах):
| Диск 1 | Диск 2 | Диск 3 | Диск 4 | Диск 5 | Диск 6 | Диск 7 | Диск 8 |
| 4.1 | 2.2 | 1.9 | 1.4 | 1.0 | 9.7 | 5.4 | 8.6 |
Вопрос: за какое время произойдёт запись блока в 4Мб на этот массив? Ответ: за 9.7 мс. Вопрос: какая будет в это время утилизация у диска №4? Ответ: порядка 10%. А у диска №6? 100%. Заметим, для примера я выбрал наиболее экстремальные значения из лога операций, но и при меньшем расхождении проблема будет сохраняться. Сравните график чтения и записи (привожу ту же картинку ещё раз):
Видите, как неровно гуляет запись в сравнении с чтением?
У SSD дисков latency на запись очень неровная. Связано это с их внутренним устройством (когда за раз записывается блок большого размера, при необходимости, перемещая и перенося данные с места на место). Чем больше этот блок, тем сильнее пики latency (то есть сиюминутные провалы в производительности). У обычных магнитных дисков графики совсем другие — они напоминают ровную линию практически без отклонений. В случае линейного последовательного IO эта линия проходит высоко, в случае постоянного случайного IO — постоянно низко, но, ключевое — постоянно. Latency у жёстких дисков предсказуема, latency у SSD — нет. Заметим, это свойство есть у всех дисков. У самых дорогих latency оказывается смещена (либо очень быстро, либо очень-очень быстро) — но разнобой всё равно сохраняется.
При подобных колебаниях latency производительность у SSD, в среднем, отличная, но в отдельные моменты времени запись может занять чуть больше, чем в другое время. У тестируемых дисков она падала в этот момент до позорных величин порядка 50Мб/с (что ниже, чем линейная запись у современных HDD раза в два).
Когда на устройство запросы идут стопкой и независимо, это не влияет. Ну да, один запрос выполнился быстро, другой медленно, в среднем всё хорошо.
Но если запись зависит от всех дисков в массиве? В этом случае, любой «тормознувший» диск тормозит всю операцию целиком. В результате, чем больше дисков массиве, тем больше вероятность, что хотя бы один диск отработает медленно. Чем больше дисков, тем больше кривая производительности их суммы в raid0 начинает приближаться к сумме производительности их минимумов (а не средних значений, как хотелось бы).
Вот график реальной производительности в зависимости от числа дисков. Розовая линия — предсказания, базирующиеся на средней производительности дисков, синяя — фактические результаты.
В случае 7 дисков различия составили около 10%.
Простое математическое симулирование (с данными по latency реального диска для ситуации множества дисков в массиве) позволило предсказать, что по мере увеличения числа дисков деградация может дойти до 20-25%.
В отличие от замены HBA или версии драйвера, в этом случае ничего существенно поменять уже нельзя было, и информацию просто приняли к сведению.
Сразу скажу: худшее ожидание от SSD оказывается лучше, чем постоянное от HDD (если прозвучало слишком сложно: SSD лучше, чем HDD).
Другое дело, что массив из 20-30 HDD — это нормально. 30 SSD в raid0 вызовут слюнки у гиков и приступ печёночной колики у финансового отдела. То есть обычно сравнивают множество HDD c несколькими SSD. Если же мы отнормируем цифры по IOPS'ам (охохо), то есть добьёмся от HDD тех же попугаев, что от SSD, то цифры станут, внезапно, другими — массив из большого числа HDD будет сильно обгонять массив из нескольких SSD по скорости записи.
Другое дело, что крупный массив из HDD — это уже экстрим другого рода, и там ждут сюрпризы из-за общего использования шины, производительности HBA и особенностей поведения бэкплейнов.
Легко понять, что для всех этих массивов проблема с ожиданием «самого медленного» сохраняется, и даже слегка усиливается (то есть проблема возникает при меньшем размере блока и меньшей интенсивности нагрузки).
Админское: Не люблю LSI. При обнаружении каких-либо нареканий в работе дисков при участии LSI в системе отладку следует начинать с сравнения поведения разных версий дравйера mpt2sas. Это как раз тот случай, когда смена версии может влиять на производительность и стабильность самым драматичным образом.
Академическое: При планировании высоконагруженных систем с использованием SSD в raid0 следует учитывать, что чем больше в массиве SSD, тем сильнее становится эффект от неравномерной latency. По мере роста числа устройств в raid0 производительность устройства начинает стремиться к произведению числа устройств на минимальную производительность дисков (а не среднюю, как хотелось бы ожидать).
Рекомендации: в случае с подобным типом нагрузки следует стараться выбирать устройства с наименьшим разбросом по latency на запись, по возможности использовать устройства с большей ёмкостью (для уменьшения числа устройств).
Особое внимание стоит обратить на конфигурации, в которых часть или все диски подключаются по сети с неравномерной задержкой, такая конфигурация вызовет значительно большие затруднения и деградацию, чем локальные диски.
raid Википедия
RAID (англ. Redundant Array of Independent Disks — избыточный массив независимых (самостоятельных) дисков) — технология виртуализации данных для объединения нескольких физических дисковых устройств в логический модуль для повышения отказоустойчивости и производительности.
История[ | ]
Аббревиатура «RAID» изначально расшифровывалась как «Redundant Array of Inexpensive Disks» («избыточный массив недорогих дисков», так как они были гораздо дешевле дисков SLED (Single Large Expensive Drive)). Именно так был представлен RAID его создателями Петтерсоном (David A. Patterson), Гибсоном (Garth A. Gibson) и Катцом (Randy H. Katz) в 1987 году[1]. Со временем «RAID» стали расшифровывать как «Redundant Array of Independent Disks» («избыточный массив независимых (самостоятельных) дисков»), потому что для массивов приходилось использовать и дорогое оборудование (под недорогими дисками подразумевались диски для ПЭВМ).
Калифорнийский университет в Беркли представил[1] следующие уровни спецификации RAID, которые были приняты как стандарт де-факто:
- RAID 1 — зеркальный дисковый массив;
- RAID 2 — зарезервирован для массивов, которые применяют Хемминга;
- RAID 3 и RAID 4 — дисковые массивы с чередованием и выделенным диском чётности;
- RAID 5 — дисковый массив с чередованием и отсутствием выделенного диска чётности.
В современных RAID-контроллерах предоставлены дополнительные уровни спецификации RAID:
- RAID 0 — дисковый массив повышенной производительности с чередованием, без отказоустойчивости. Строго говоря, RAID-массивом не является, поскольку избыточность (redundancy) в нём отсутствует;
- RAID 6 — дисковый массив с чередованием, использующий две контрольные суммы, вычисляемые двумя независимыми способами;
- RAID 10 — массив RAID 0, построенный из массивов RAID 1;
- RAID 1E (зеркало из трёх устройств), RAID 50 (массив RAID 0 из массивов RAID 5), RAID 05 (RAID 5 из RAID 0), RAID 60 (RAID 0 из RAID 6) и различные другие.
Аппаратный RAID-контроллер может иметь дополнительные функции и одновременно поддерживать несколько RAID-массивов различных уровней. При этом контроллер, встроенный в материнскую плату, в настройках BIOS имеет всего два состояния (включён или отключён), поэтому новый жёсткий диск, подключённый в незадействованный разъём контроллера при активированном режиме RAID, может игнорироваться системой, пока он не будет ассоциирован как ещё один RAID-массив типа JBOD (spanned), состоящий из одного диска.
Уровни RAID, реализуемые средствами файловой системы ZFS:
- RAID-Z — один избыточный диск;
- RAID-Z2 — два избыточных диска;
- RAID-Z3 — три избыточных диска.