Обман, или Раннее смешение крови?

Реклама

Продолжить чтение основного сюжета

• 10 мая 2005 г.

увеличить его кислород- Неся эритроциты, он предложил неожиданную защиту: небольшое количество другой крови, смешанной с его собственной, должно быть, исходило от «исчезающего близнеца».

Другими словами, как утверждал его научный эксперт, у мистера Гамильтона был близнец, который умер внутриутробно, но перед смертью дал ему несколько клеток крови во время внутриутробной жизни. И эти клетки остались в его теле, производя кровь, которая соответствовала мёртвому близнецу, а не мистеру Гамильтону. Или, возможно, это была кровь его матери, которая была примешана во время внутриутробной жизни.

Арбитражная комиссия не поверила этим гипотезам и заявила, что существует «незначительная вероятность» того, что мистер Гамильтон не виновен.

Тест, который они заключили в решении 2-к-1, показывает переливание крови, и это означает, что мистер Гамильтон был отстранен от участия в гонках на два года, став первым и единственным человеком, осужденным за это преступление. В возрасте 34 лет, ближе к концу его карьеры, это может означать, что его дни чемпионства закончились.

Мистер Гамильтон заявил, что подаст апелляцию на это решение. Если он сможет доказать, что тест был ошибочным, то не только он может вернуться к велоспорту и своей многомиллионной карьере, но и другие спортсмены могут использовать ту же защиту. Новый тест, разрабатываемый в течение двух лет Всемирным антидопинговым агентством и Антидопинговым агентством США, будет практически бесполезен.

Трэвис Т. Тайгарт, главный юрисконсульт Антидопингового агентства США, которое преследовало г-на Гамильтона, говорит, что научные доказательства были против велосипедиста.

«Нас интересует только справедливость», сказал мистер Тайгарт. «Мы не возбуждаем дела о допинге вслепую. Мы смотрим на доказательства, и если мы думаем, что доказательств достаточно, мы представляем их в арбитражную комиссию».

Независимо от того, виновен ли мистер Гамильтон или нет, его защита относится к реальному явлению. Исследователи, не причастные к делу г-на Гамильтона, говорят, что на самом деле у человека может быть два типа крови в организме без допинга. Они подчеркивают, что не знают, так ли это в случае с мистером Гамильтоном.

Одним из путей к этому странному состоянию, называемому химеризмом, является исчезновение близнеца. Доктор Хелен Лэнди из Джорджтаунского университета, которая не имеет никакого отношения к делу Гамильтона, обнаружила, что от 20 до 30 процентов беременностей, которые начинаются как близнецы, заканчиваются одиночными детьми, причем один из близнецов поглощается матерью в течение первого триместра.

Другие исследователи установили, что в некоторых случаях до того, как близнец будет поглощен, часть его клеток попадает в тело другого плода и остается там на всю жизнь. Клетки могут включать стволовые клетки костного мозга, предшественники клеток крови.

Другой путь к химеризму лежит через клетки, которые обычно переходят от матери к плоду и остаются там на всю жизнь.

Доктор Энн Рид, председатель отдела ревматологических исследований в клинике Майо, которая использует чувствительные тесты ДНК для поиска химеризма, обнаружила, что от 50 до 70 процентов здоровых людей являются химерами. Чем больше ученые ищут химеризм, тем больше они его находят. По ее словам, в прошлом этого не существовало, потому что никто явно не искал небольшое количество чужеродных клеток в телах людей.

«Некоторые считают, что если хорошенько поискать, можно найти химеризм в любом человеке», — сказал доктор Рид, который также не участвовал в деле Гамильтона. Это настолько распространено, что она думает, что для этого должна быть биологическая причина. Это также может вызвать проблемы, говорят она и другие.

Химеризм может быть причиной того, что костный мозг от, казалось бы, идеально подходящего донора безжалостно атакует пациента, которому его пересадили. Нападающими могут быть небольшой процент клеток в костном мозге, полученных от кого-то другого. Это также может помочь объяснить аутоиммунные заболевания, когда собственные иммунные клетки организма атакуют. Атакующие клетки могут быть чужеродными, которые возникают от кого-то другого.

Дело Гамильтона связано с тестом, разработанным доктором Маргарет Нельсон и ее коллегами из Королевского госпиталя принца Альфреда в Австралии. Он был основан на простой идее: если спортсмену сделали переливание, он должен был убедиться, что кровь соответствует антигенам крови A, B и O. Но клетки крови имеют другие поверхностные белки, так называемые минорные антигены. , которые не имеют значения при определении группы крови для переливания, но могут быть использованы для того, чтобы отличить кровь одного человека от крови другого. Исследователи сказали, что они могут использовать чувствительный тест, проточную цитометрию, для поиска небольших количеств крови с второстепенными антигенами, отличными от антигенов в собственной крови спортсмена.

По словам представителей антидопингового агентства, это был важный шаг вперед. Они знали, что спортсмены, в том числе велосипедисты, в прошлом использовали переливание крови, чтобы повысить свою работоспособность, но у них не было тестов, подтверждающих это.

Главный гематолог, работающий с антидопинговыми агентствами, доктор Росс Браун из Королевского госпиталя принца Альфреда, отвергает идею о том, что тест может находить химеры вместо переливаний. В своих показаниях на слушаниях г-на Гамильтона и в сообщении по электронной почте д-р Браун, который является непосредственным руководителем д-ра Нельсона, сказал, что химеризм настолько редок, что его невозможно представить в качестве объяснения результатов г-на Гамильтона. «Единственное разумное объяснение — переливание», — написал он по электронной почте.

Доктор Браун, единственный сторонний ученый, которому антидопинговое агентство предложило изложить свою точку зрения, сказал, что банки крови почти никогда не находили химер. Банки крови использовали менее чувствительный тест, но доктор Браун показал, что он сам, используя более чувствительный проточный цитометр на по крайней мере 20 000 образцов крови, так и не нашел химер.

И, по его словам, сообщения о людях с небольшим количеством чужеродных клеток не означают, что у спортсмена со второй популяцией клеток крови в костном мозге были чужие стволовые клетки крови. Более того, по его словам, г-н Гамильтон дал отрицательный результат через несколько месяцев после его положительного теста прошлой осенью. Это согласуется со спортсменом, которому сделали переливание, поймали, а затем остановили.

Кроме того, по словам доктора Брауна, еще один гонщик из команды мистера Гамильтона, Сантьяго Перес, также дал положительный результат. (Он не явился на слушание и был признан виновным заочно). .

Доктор Оливье Рабин, научный директор Всемирного антидопингового агентства, заявил, что обязанность доказать свою невиновность лежит на мистере Гамильтоне. «Защитная сторона должна доказать, что это что-то иное, чем допинг крови», — сказал он.

История научной защиты мистера Гамильтона началась в сентябре прошлого года, когда впервые были обнародованы обвинения в допинге крови. Он только что выиграл золотую медаль на Олимпийских играх в Афинах и участвовал в велогонке в Испании, когда Всемирное антидопинговое агентство заявило, что в его крови были обнаружены переливания.

«Я был так спокоен», — вспоминал мистер Гамильтон, думая, что результат был ошибкой. «Я знал, что что-то не так, и мы докопаемся до сути».

На следующее утро доктор Дэвид Хаусман, профессор молекулярной биологии в Массачусетском технологическом институте и страстный поклонник «Ред Сокс», читал новости о бейсболе на спортивных страницах и наткнулся на статью о мистере Гамильтоне.

Доктор Хаусман, который никогда особо не интересовался велосипедными гонками, был потрясен прочитанным.

«Я прочитал это и сказал: «Подождите секунду. Я не думаю, что объяснение, которое они дают для анализа крови, является единственно возможным объяснением», — сказал он.

Он знал науку, показывающую, что химеры не так уж необычны. И он знал, что стволовые клетки включаются и выключаются на протяжении всей жизни, так что, например, стволовая клетка близнеца может производить эритроциты, а затем останавливаться, заставляя небольшое количество чужеродной крови приходить и уходить случайным образом.

Итак, доктор Хаусман нашел отца мистера Гамильтона, Билла, в Интернете и написал ему письмо с предложением помочь бесплатно.

Билл Гамильтон был поражен.

«Мы были так благодарны», сказал он. «В то время мы не знали, куда повернуть, а потом ни с того ни с сего появился этот блестящий ученый из Массачусетского технологического института, желающий помочь».

Мало того, что исчезающий близнец или химеризм были реальной возможностью, решил доктор Хаусман, но у него были реальные вопросы о том, достаточно ли надежен тест, чтобы использовать его для поиска допинга в крови.

Доктор С. Джеральд Сандлер, профессор медицины и патологии в больнице Джорджтаунского университета, который ранее был медицинским директором национальной справочной лаборатории серологии групп крови в Национальном Красном Кресте и не имеет никакого отношения к делу Гамильтона, сказал тест был приемлемым для исследования. Но, по его словам, его результаты могут легко отличаться от лаборатории к лаборатории. По его словам, его «применяют неправильно», когда его используют для обвинения спортсменов в допинге крови.

Доктор В.К. Гади, гематолог-онколог из Онкологического центра Фреда Хатчинсона в Сиэтле, который использует проточную цитометрию в своих исследованиях, говорит, что «тест может быть довольно привередливым от эксперимента к эксперименту» и что результаты могут варьироваться в зависимости от того, как экспериментатор настраивается. тест.

Но двое арбитров, вынесших решение против мистера Гамильтона, заявили, что уверены в точности теста. Хотя они написали: «Нет научных исследований, которые выявляли бы ложноположительные результаты при использовании HBTT», ссылаясь на тест, «в этом нет необходимости, потому что нет никаких указаний на то, что при использовании HBTT он производит ложные срабатывания».

Мистер Гамильтон надеется, что его оправдают по апелляции. Тем временем, снова готовясь к гонкам, он тренируется в Боулдере, штат Колорадо. Катаясь по четыре-семь часов в день, он отправляет свои тренировочные файлы по электронной почте тренеру в Италии, который курирует его программу.

Велосипед, по словам его жены Хейвен, — это его жизнь. «Он все еще любит это», сказала она.

Версия этой статьи напечатана в разделе F, страница 1 национального издания под заголовком: Обман или раннее смешение крови?. Заказать репринты | Сегодняшняя газета | Подписаться

Copyright God Mode: Готов ли российский закон к борьбе с чит-кодами в видеоиграх?

Распространение мошеннического программного обеспечения — постоянная проблема, с которой сталкивается индустрия видеоигр. Несмотря на глобальный характер проблемы, большинство торрент-индексов, нарушающих авторские права, либо управляются/размещаются в России, либо используют российские обратные прокси. В этой статье Алена Кузьмина, юрист Semenov&Pevzner, обсуждает правовые основания, на которых возможное мошенничество с программным обеспечением может быть оспорено в соответствии с российским законодательством.

Кузьмина Алена, Semenov&Pevzner

Вообще говоря, читерство определяется как нечестное преимущество игрока. С юридической и технической точек зрения читы — это тип программного кода, предназначенного для изменения обычных правил и функционирования видеоигры, что позволяет игроку получать несправедливое преимущество перед другими. Сначала чит-коды создавались разработчиками видеоигр для тестирования. Некоторые разработчики внедряют чит-коды как пасхальные яйца. В зависимости от типа читов, они могут быть безвредными или представлять угрозу для всей индустрии интерактивных развлечений. Это объясняет, почему все больше и больше стран начинают понимать, что обман не только неправилен, но и незаконен.

Однако в России нарушение авторских прав является постоянной проблемой. В то время как законы о защите интеллектуальной собственности постепенно развиваются, Россия остается процветающим рынком для многих незаконных ресурсов, которые наносят серьезный ущерб потреблению легального контента. Из-за враждебной пиратской среды Россия стала завсегдатаем каждого печально известного рыночного списка, публикуемого ежегодно. Это включает в себя последний отчет Special 301, опубликованный правительством США, в котором Россия включена в список приоритетного наблюдения из-за отсутствия надежной защиты авторских прав. И вполне заслуженно. Большинство незаконных торрент-индексов, которые распространяют нелегальные копии видеоигр, мошеннического (хакерского) программного обеспечения, пиратских модификаций или несанкционированных цифровых товаров, либо управляются/размещаются в России, либо используют российские обратные прокси-серверы, указанные в рыночном списке Notorious 2020 года ( где я насчитал как минимум 6 крупных ресурсов из 39упоминается как «предположительно размещенный в России»).

Некоторые правообладатели видеоигр начали закрывать не соответствующие требованиям пиратские ресурсы, которые распространяли нелегальные копии видеоигр. Операторы ведущих поисковых систем, обязанные правообладателями в соответствии с Меморандумом об исключении из списков пиратов, теперь удаляют пиратские ссылки из результатов поиска, хотя это касается только киноиндустрии. На данный момент корень проблемы, а именно расследование и выявление реальных операторов, скрывающихся за пиратскими платформами, еще не воспринимался всерьез. Операторы печально известных торрент-индексов, разработчики чит-кодов, аффилированные и оффшорные хостинговые компании, которые занимаются распространением пиратства, в России до сих пор не привлечены к уголовной ответственности. Все это приводит к серьезной и постоянной проблеме международного авторского права, поскольку пользователи со всего мира получают доступ к основным пиратским ресурсам, происходящим из России.

Когда общие письма об удалении и запрете на размещение, адресованные операторам сайтов или хостинг-провайдерам, не оказывают ожидаемого воздействия, возникает вопрос, есть ли в российском законодательстве об авторском праве необходимые средства против разработчиков чит-кодов? Как обстоят дела с судебными прецедентами в отношении мошеннического программного обеспечения? Российские суды все еще считают, что правоприменение видеоигр останется неизведанным? Требуются ли поправки к действующему законодательству об авторском праве, чтобы справиться с этим крестовым походом, или, может быть, правообладателям просто нужно создать больше прецедентов?

Остановимся на правовых основаниях, по которым возможное мошенничество с программным обеспечением может быть оспорено по российскому законодательству.

Обзор чит-кодов

Aimbot, wallhack, Burstfire, Maphack — это одни из самых распространенных чит-кодов, применяемых в шутерах и RPG. В многопользовательских играх читерство может серьезно повредить всей экономике и внутриигровой механике, особенно когда игроки получают цифровые товары за реальные деньги.

Взлом программного обеспечения представляет серьезную угрозу для индустрии видеоигр, поскольку позволяет загружать пиратские игры на популярные консоли и обходить технические ограничения. Хакерские устройства позволяют взламывать техническую защиту игры, чтобы делать джейлбрейк консолей и играть в пиратские игры.

Ранняя судебная практика 90-х годов, касающаяся физических мошеннических устройств, поначалу вызывала споры. Один из таких случаев касался «улучшителя игр» под названием GameGenie, разработанного британской компанией Codemasters и выпущенного Galoob Toys (крупная компания по производству игрушек в США).

Game Genie для Super NES

GameGenie позволял модифицировать игры на этих классических устройствах Nintento (NES), чтобы игрок мог включать «режим бога», получать неограниченные боеприпасы или пропускать уровни (игрок должен подключиться NES на устройство GameGenie). Однако исходный код игр Nintendo не был постоянно изменен GameGenie. В последующем судебном иске против Galoob Toys Nintendo заявила, что GameGenie является производным продуктом оригинальной игры и, таким образом, представляет собой нарушение авторских прав. Однако суд пришел к выводу, что производная работа должна была включать исходную работу в «конкретной и постоянной форме», что не применимо к GameGenie. Изменение кода также не было постоянным, и использование клиентами этого устройства также было подтверждено как добросовестное использование для личного удовольствия и радости. Суд не установил, что Nintendo присуждается какой-либо финансовый ущерб (Lewis Galoob Toys, Inc. против Nintendo of America, Inc., 964 F.2d 965 (9-й округ 1992 г.)). Теперь, с появлением DMCA и новых технологий, все изменилось — суды начали признавать читы и взломы незаконным и вредоносным программным обеспечением.

Компьютерные боты — еще одна форма мошенничества — это вид программного обеспечения, которое помогает накапливать опыт персонажа, виртуальные деньги без необходимости играть в игру. Боты — это тип роботов, которые выполняют утомительные задачи для пользователей. Иногда боты обходят меры контроля доступа, антипиратские и античитерские программы, которые разработчики устанавливают в игру. Боты в последнее время продвинулись вперед так, что их искусственный интеллект напоминает действия настоящего человека.

В настоящее время большинство ботов разрабатываются исключительно в целях монетизации, что часто наносит ущерб рынку интерактивных развлечений. Например, в World of Warcraft боты могут нанести финансовый ущерб как разработчику, так и игрокам (и случай MDY против Blizzard Entertainment тому доказательство). При этом в рамках WoW был разработан и установлен бот Glider, который автоматически выполнял задания начального уровня в игре. Проблема этого бота в том, что он не изменил исходный код WoW и был коммерчески независим от игры. Более того, прошлые документы Blizzard EULA в то время не запрещали использование ботов. Более поздние обновления EULA включали правила запрета ботов, но MDY сделала их бота недоступным для отслеживания. В ходе судебного разбирательства суд постановил, что бот Glider не нарушал исключительных законных прав Blizzard и не изменял и не копировал исходный код, следовательно, бот не представлял собой нарушение авторских прав (MDY INDUSTRIES, LLC против BLIZZARD ENTERTAINMENT, INC., No. CV-06-2555-PHX-DGC (Демократическая Республика Аризона, 1 апреля 2009 г.))).

Игровые модификации или моды обычно изменяют код в функциональных и эстетических целях. Геймеры часто предпочитают менять своим персонажам одежду, внешний вид, стиль, доспехи, транспортные средства и другие предметы «просто для развлечения». Однако модификации все равно требуют внесения изменений в компьютерный код. Некоторые разработчики и платформы поощряют пользователей создавать свои собственные моды для игр, например, через Steam Workshop, где разработчики видеоигр предоставляют Steam разрешение на ограниченные модификации. Однако моды Steam Workshop в основном представляют собой общие косметические аксессуары и не меняют радикально всю игру. Проблема становится серьезной, когда код взломан, реконструирован и создана новая модифицированная версия игры (вспомните хорошо известные случаи Dota 2 и Counter-Strike ?).

Нарушение авторских прав в онлайн-видеоиграх часто происходит из-за несанкционированных модификаций, ботов, чит-кодов и взломов. Все эти манипуляции с игровыми кодами быстро выравниваются, что ставит нас перед вопросом, нужен ли действующему российскому законодательству спидхак для их завершения?

Регулирование авторских прав на видеоигры онлайн в России

В соответствии с Гражданским кодексом России защита авторских прав распространяется на опубликованные и неопубликованные оригинальные авторские произведения, зафиксированные на любом материальном носителе, независимо от их качества и формы выражения. Производные произведения и сложные произведения также получают охрану. Владельцы авторских прав обладают различными исключительными правами в соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса, такими как право воспроизводить копии, делать общедоступными, производить производные произведения, распространять, продавать, выставлять напоказ, импортировать, переводить, изменять и т. д. Защита авторских прав распространяется на аудиовизуальные произведения. , программное обеспечение, базы данных, музыка, литература, дизайн и т. д.

Специального режима для видеоигр, предусмотренного законодательством Российской Федерации об авторском праве, не существует. Видеоигры широко признаются судами в качестве программного обеспечения для ЭВМ, которые применяют правила защиты авторских прав, предусмотренные Гражданским кодексом России. Статья 1261 предусматривает, что защита авторских прав предоставляется всем типам компьютерного программного обеспечения (включая ОС и программные системы), которые представлены на любом языке, в любой форме или в любом коде, включая исходный код.

Тем не менее, большинство научных работ считают, что к видеоиграм должен применяться режим «сложной работы» в соответствии со статьей 1240 Гражданского кодекса. Это определение включает несколько произведений, охраняемых ИС (аудиовизуальное произведение, мультимедийный продукт, база данных, программное обеспечение и т. д.), и подразумевает право собственности на физическое или юридическое лицо, которое организует создание такого произведения (при условии, что такое лицо получило разрешение от всех авторов включенных произведений). ). Более того, несколько судебных дел в период с 2018 по 2020 год отнесли видеоигры к режиму мультимедийных объектов, хотя и не дали исчерпывающих разногласий по этому вопросу:

• Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2020 по делу № А32-56176/2019;
• Постановление 17 ^-го Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А71-4683/2020;
• Постановление 18 ^-го Арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу № А76-16733/2018;
• Постановление 15 ^-го Арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А32-56176/2019.

Видеоигра — это не только код. В ней есть музыка, сценарий, декорации, интерактивные элементы, персонажи, сюжет, карты и целые альтернативные вселенные. Патенты и товарные знаки также являются неотъемлемой частью любой видеоигры. Например, Wargaming эксклюзивно владеет патентом на экран дисплея с графическим интерфейсом и динамическим подбором игроков в боевой сессии в многопользовательской игре. Sony зарегистрировала патент на динамическое создание музыки в играх. Логотип игры, пользовательский интерфейс, виртуальные предметы, мелкие детали игры могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков (например, зеленый пламбоб из

Серия The Sims (торговая марка № 395564). Сложная структура видеоигры ставит неизбежный вопрос о квалификации ее как сложного произведения, поскольку от этого вопроса зависит как режим охраны авторских прав, так и право собственности.

Пламбоб из серии The Sims

Российское законодательство об интеллектуальной собственности гарантирует защиту авторских прав оригинальным художественным произведениям, зафиксированным на любом материальном носителе выражения.

Такое выражение является широким и не имеет четкого и точного определения. Понятия, идеи, принципы, процессы и методы не подлежат авторско-правовой охране.

Тем не менее, нарушение авторских прав на видеоигры чаще всего рассматривается судами с точки зрения защиты программного обеспечения/кода в соответствии со статьей 1262 Гражданского кодекса в связи с особой формой выражения видеоигр. Более того, некоторые российские суды до сих пор обращаются к видеоиграм с регулированием игорного бизнеса, тем самым лишая их какой-либо правовой защиты в соответствии со статьей 1062 Гражданского кодекса. В таком случае возникает вопрос, могут ли чит-коды, хаки, моды и боты быть защищены действующим российским законодательством об авторском праве и будет ли этой защиты достаточно?

Средства правовой защиты от мошенников

Самое первое средство правовой защиты, доступное правообладателям видеоигр против компьютерных ботов и чит-кодов, — это нарушение Лицензионного соглашения с конечным пользователем, которое может быть использовано против мошенников. Более того, многие разработчики видеоигр внедряют в свои игры античитерские технологии, которые автоматически выявляют мошенников и блокируют их аккаунты (например, Valve Anti-Cheat). Блокировка учетной записи и блокировка сервера (например, движок Source) также применяют эти методы защиты от мошенничества. Пару лет назад Microsoft внедрила систему TruePlay, которая защищает игру от наиболее распространенных видов читерства и следит за поведением игроков.

Большинство правообладателей предусматривают положения об ответственности за мошенничество, использование ботов и незаконные модификации в лицензионных соглашениях с конечным пользователем. Пользователям не разрешается использовать, разрабатывать или распространять копии программного обеспечения, читов, ботов и модов (особенно в коммерческих целях) без лицензии. По российскому законодательству такие соглашения подлежат исполнению, и любое нарушение потенциально может быть защищено в суде.

На данный момент в российской судебной практике имеется несколько споров в связи с нарушением EULA (хотя инициированных геймерами против издателей прав на видеоигры за блокировку аккаунтов по Закону о защите прав потребителей):

• Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу № 2-1619/2015;
• Постановление Ленинского апелляционного суда г. Кемерово от 26.04.2013 по делу № 11-59/2013;
• Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2011 по делу № 11-43/11.

Суды применили нарушение контрактной ответственности за мошенничество игроков и действия по взлому учетных записей в онлайн-играх Free-to-play и MMORPG и подтвердили, что эти действия представляют собой нарушение лицензионных соглашений между издателями и игроками.

Помимо гражданских дел, в России возбуждено несколько прецедентных уголовных дел против мошенников. В 2014 году физическое лицо В.В. Петров был приговорен к испытательному сроку по статьям 272 и 146 УК РФ за нарушение авторских прав незаконный доступ к программному обеспечению для взлома онлайн-игры King of Kings 3 , создания и продажи виртуальных предметов другим игрокам (Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, дело № 1-260/14). В сентябре 2021 года полиция начала расследование в отношении создателей Worlds of Warships ботов и чит-коды CyberTank и Hags (которые распространяют ботов, заработавших виртуальную валюту в World of Tanks

от Wargaming ).

Уровень босса: разработчики чит-кодов

Владельцы прав на видеоигры преследуют разработчиков чит-кодов по всему миру. В 2019 году разработчик Pokemon Go Niantic подал иск о нарушении авторских прав против компании Global++ за распространение чит-кодов и хаков. Стороны пришли к соглашению, согласно которому Global++ было приказано возместить ущерб в размере 5 миллионов долларов и было запрещено разрабатывать, продавать или коммерческое распространение читерского программного обеспечения.

В январе 2021 года Riot Games и Bungie подали иски против производителя читов GatorCheats за нарушение авторских прав в Valorant и Destiny 2 . Истцы заявляли о нарушении авторских прав и нарушении положений Закона США «Об авторском праве в цифровую эпоху», запрещающих обход. Менее чем через две недели ответчик согласился возместить ущерб в размере 2 миллионов долларов и был наложен бессрочный судебный запрет, запрещающий создание, продажу и распространение мошеннического программного обеспечения в будущем.

Веб-сайт GatorCheats перед закрытием

В юрисдикциях ЕС и США правообладатели начали преследовать создателей чит-кодов (частных лиц и компаний). Например, Epic Games получила судебный запрет против двух человек за создание и использование мошеннического программного обеспечения в Fortnite . Blizzard Entertainment выиграла иск об авторских правах против немецкого создателя программных ботов и читов, которые позволяют игрокам обманывать в World of Warcraft и Overwatch заголовков, например. вместо этого видеть сквозь стены или собирать предметы. Blizzard возбудила дело, в котором утверждала, что разработка и продвижение чит-кодов Bossland не только нарушают EULA, но и побуждают игроков нарушать условия лицензии Blizzard (Blizzard Entertainment Inc.

против Bossland GmbH, 8:16-cv-01236-DOC-KES). ).

В азиатских странах проходят административные и уголовные меры. Например, в 2017 году в Южной Корее был принят закон, который даже предусматривал уголовное наказание для разработчиков читерского ПО. Даже пользователям может грозить тюремное заключение на срок до 5 лет или штраф в размере 49 долларов.000. В Китае 10 человек были арестованы полицией в марте 2021 года за продажу основанной на читах программы подписки для Overwatch и Call of Duty Mobile .

Действительно, ситуация усложняется, когда мы имеем дело с первоначальным создателем читерских программ. Не совсем понятно, нарушает ли создатель читов авторские права на видеоигру в целом по российскому законодательству.

Прежде всего, учитывая характер правил защиты видеоигр в России, чит-коды, боты и моды могут быть рассмотрены с точки зрения незаконной модификации программного обеспечения. В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса России модификация программного обеспечения осуществляется с разрешения правообладателя.

Судебная практика имеет широкое толкование модификации, и правообладателю необходимо доказать факт модификации программного обеспечения. Использование уникального исходного кода и модификация функций (полностью или частично) программного обеспечения может квалифицироваться как модификация программного обеспечения. При отстаивании незаконных модификаций создание адаптации на основе оригинала, а также общее сходство между исходным и модифицированным программным обеспечением являются наиболее важными моментами, которые необходимо доказать в суде.

Однако в соответствии со статьей 1280 ГК РФ не считается нарушением для владельца копии:

1. использование программы в целях утилизации,
2. делать или разрешать воспроизведение другой копии или адаптации при условии, что это является важным шагом в использовании программы и что такая новая копия предназначена только для архивных целей, а копии уничтожаются в случае прекращения владения компьютерной программой. ,
3. исследуйте и тестируйте функции программы исключительно для использования в законных целях. Закон не позволяет использовать эти исключения в коммерческих целях.

Помимо исключений, предусмотренных на законодательном уровне, в российских судах применяется несколько доктрин авторского права, которые не позволяют охранять произведения законами об авторском праве. Во-первых, дихотомия идеи и выражения зависит от доктрины «сцены ярмарки», принципа, в соответствии с которым определенные элементы произведения, защищенного авторским правом, не могут быть защищены, поскольку они являются обычными или обязательными для этого типа произведения (например, понятие пляжа Нормандии в 9009 году5 Сама игра Call of Duty WWII не может быть защищена, но защищен конкретный код исходного рендеринга сцены Нормандского пляжа для этой игры).

Во-вторых, доктрина слияния, которая не обеспечивает авторско-правовой защиты идей, которые могут быть сформулированы только ограниченным числом способов. Применительно к программному обеспечению, когда отдельные части кода, ранее защищенные авторским правом, являются единственным и необходимым средством достижения определенной цели, произведение может быть скопировано на законных основаниях.

В-третьих, игровая механика не может быть защищена законом об авторском праве. Например, концепция игр Battle Royale ( Fortnite и PUBG ) не может быть применена в судах. В России этот принцип был подтвержден Апелляционным судом в иске французского разработчика настольных игр Asmodee Group к Cosmodrome Games по поводу игр-ассоциаций Dixit и Imaginarium (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2018 г. дело № А40-176122/17-51-1615).

Несмотря на то, что эти доктрины в основном применяются судами общей юрисдикции, российские суды также обращаются к аналогичным доктринам при рассмотрении вопроса об уровне защиты авторских прав на определенное произведение:

• Постановление Суда по интеллектуальным правам России от 28 марта 2017 г. #C -01-78/2017 дело № А56-73596/2015;
• Постановление 9 ^-го апелляционного суда от 24.06.2019 № 09АП-28070/2019-ГК дело № А40-60319/2018.

При этом компьютерные боты, чит-коды и моды могут быть квалифицированы как правонарушающие манипуляции по российскому законодательству, когда такие программы затрагивают исходный код. Это можно сделать с помощью реверс-инжиниринга, т.е. позволяя программисту использовать расшифрованный код для создания различных алгоритмов дублирования программы.

Еще одним вариантом защиты онлайн-игр от чит-кодов являются положения российского закона о блокировке сайтов, которые позволяют правообладателю получить судебный запрет на удаление контента даже с самых несоответствующих ресурсов и закрыть их навсегда. В соответствии с Законом о борьбе с пиратством правообладатель может обратиться в Мосгорсуд за вынесением предварительного судебного запрета на удаление контента. После получения предварительного судебного запрета Роскомнадзор уведомляет хостинг-провайдера о нарушении. Эти положения о блокировке сайтов включают:

• Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законы об интеллектуальной собственности в Российской Федерации»;
• Федеральный закон от 24.11.2014 № 364-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»;
• Федеральный закон от 1 июля 2017 г. № 1560-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Хостинг-провайдер направляет уведомление оператору веб-сайта. Наконец, оператор веб-сайта обязан удалить нелегальную копию видеоигры, в противном случае Роскомнадзор приказывает интернет-провайдерам временно заблокировать несоответствующий веб-сайт.

После этого у правообладателя есть 15 дней, чтобы подать исковое заявление в Мосгорсуд, чтобы судебный запрет оставался «бессрочным».

После получения окончательного первого постановления Мосгорсуда в отношении конкретного веб-сайта, нарушающего права, правообладатель может подать заявление о постоянной блокировке веб-сайта в случае, если веб-сайт неоднократно нарушает права любой другой видеоигры, принадлежащей тому же правообладателю.

Закон о блокировке распространяется как на стандартные веб-ресурсы, так и на установленное ПО и приложения. С момента внесения поправок в 2020 году любое мобильное приложение может быть заблокировано за нарушение авторских прав (за исключениями, касающимися текущей неприменимости правил постоянной блокировки к мобильным приложениям). Этот закон обязывает магазины приложений удалять приложения, нарушающие авторские права, за нарушение авторских прав (поскольку ранее закон мог касаться только обычных сайтов индексации торрентов и потоковых порталов, а прежнее регулирование было неприменимо к пиратским программным приложениям) (Федеральный закон от 8 июня 2020 г. № 177- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».»

Чит-коды, боты, взломы и другие недобросовестные механизмы представляют угрозу для индустрии видеоигр, поскольку негативно сказываются на разработчиках и приводят к большим финансовым потерям. Российское прецедентное право против читеров нуждается в серьезном улучшении, и это шанс для разработчиков видеоигр расширить прецедентное право. Несмотря на то, что закон не содержит конкретных правил в отношении чит-кодов, существующее в российском законодательстве регулирование (законы о борьбе с пиратством и блокировкой, правила незаконных модификаций и адаптаций, договорное право и даже уголовное преследование) комплексно и последовательно применяется правообладателями в отношении первоисточника.